Судья Андреева Л.С. Дело № 33-946 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 января 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М., судей Татуриной С.В., Тихенко С.Л., при секретаре Татарченко О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по кассационной жалобе МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района» г.Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2011 года, УСТАНОВИЛА: Вобликова (Лымарь) Н.В. обратилась в суд с заявлением к МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района» г.Ростова-на-Дону, УФМС России по Ростовской области Октябрьского района г.Ростова-на-Дону о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе заключить договор социального найма жилого помещения по месту регистрации и жительства, обязании заключить договор социального найма жилого помещения. В обоснование заявления указала, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.06.2011г. были удовлетворены требования Лымарь Н.В. к Вобликовой-Исаевой-Вавиловой Е.В., Вобликову С.Ю., МУ «ДМИБ Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону, третье лицо УФМС по Ростовской области о признании права пользования жилым помещением, признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. После регистрации брака с Вобликовым Ю.А. ею была произведена замена паспорта со сменой фамилии «Лымарь» на «Вобликову». При обращении в сентябре 2011 года в МУ «ДМИБ Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону по вопросу заключения договора социального найма жилого помещения с целью его дальнейшей приватизации, заявителю было отказано, в связи с несоответствием фамилии «Лымарь», указанной в решении Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.06.2011г., фамилии «Вобликова» в паспорте, полученном заявителем в августе 2011 года. В этой связи, Вобликова Н.В. просила признать незаконным бездействие МУ «ДМИБ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону», выразившееся в отказе в заключении договора социального найма квартиры № «обезличено», и обязать заинтересованное лицо заключить договор социального найма указанного жилого помещения. В судебном заседании представитель заявителя Краузе В.А., действующая на основании доверенности, заявление поддержала, просила его удовлетворить. Представитель заинтересованного лица МУ «ДМИБ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» Пичкур М.В.. действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления. Представитель заинтересованного лица УФМС России по Ростовской области Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.12.2011г. заявление Вобликовой Н.В. удовлетворено частично. Суд обязал МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону заключить с Вобликовой Н.В. договор социального найма жилого помещения, квартиры № «обезличено», общей площадью 29,8 кв.м. В остальной части заявления отказал. Не согласившись с решением суда, МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, вопрос об обязании заключить договор социального найма должен был рассматриваться в порядке искового производства, а также в качестве третьего лица вместо УФМС по РО Октябрьского района г.Ростова-на-Дону должна быть привлечена Администрация Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, однако суд указанные обстоятельства оставил без внимания. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя Вобликовой Н.В., по доверенности и ордеру адвоката Краузе В.А., судебная коллегия приходит к выводу о том. что решение подлежит отмене, в производство по делу прекращению по следующим основаниям В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ. Согласно пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Как следует из содержания заявления Вобликовой Н.В., она обратилась в суд в порядке ст.ст. 254, 255 ГПК РФ. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24-27 настоящего Кодекса. Исходя из содержания изложенной нормы права, в порядке, установленном вышеуказанными статьями, могут оспариваться только действия (бездействие), решение органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего. Поскольку действия (бездействие), решения предприятий, учреждений, организаций, их объединений и общественных объединений в изложенной статье не названы в качестве объекта обжалования, следовательно, они не могут оспариваться по правилам главы 25 ГПК РФ, но могут оспариваться по правилам искового производства. С учетом изложенного, принимая во внимание содержание заявленных требований, заявление Вобликовой Н.В. не подлежит разрешению и рассмотрению в порядке ст.ст. 254,255 ГПК РФ, на которые сослался заявитель, требования должны быть заявлены исковым заявлением, а дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Таким образом, решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене. Производство по делу в соответствии с п.1 ч.1 ст. 134, 220 ГПК РФ подлежит прекращению. Руководствуясь ст.ст.134, 220, 361, ч. 1 п. 4 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2011 года отменить. Производство по гражданскому делу по заявлению Вобликовой Н.В. к МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе заключить договор социального найма жилого помещения, обязании заключить договор социального найма жилого помещения – прекратить. Председательствующий: Судьи: