Судья Поддубная О.А. Дело № 33-690 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «23 » января 2012 г. г.Ростов -на- Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Ковалева А.М. судей Татуриной С.В., Камышовой Т.В. при секретаре Недоруб А.Г.. заслушав в открытом судебном заседании судьи Камышовой Т.В. гражданское дело по кассационной жалобе Сеферова Я.И. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2011 года, У С Т А Н О В И Л А : ООО «Русфинанс Банк» в лице Ростовского Филиала обратился в суд с иском к Сеферову Я.И., ссылаясь на то, что 26 ноября 2008 года между ООО «Русфинанс Банк» и Сеферовым Я.И. был заключен кредитный договор. По условиям договора ответчику были предоставлены денежные средства на приобретение автомобиля на сумму …..руб., со ставкой по кредиту 25,50 % годовых, сроком до 26.11.2013 г. Ответчиком неоднократно нарушались условия договора, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, которая составляет …………….. руб. Истец просил суд взыскать с Сеферова Я.И. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере ……………….руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска. В судебное заседание, истец не прибыл, суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ответчик Сеферов Я.И. заявил встречный иск, в котором просил суд признать остаточную стоимость залогового транспортного средства – автофургон, модель …………….. в размере …………… рублей. Обязать ответчика уменьшить сумму основного долга по кредитному договору № …………………… на сумму разницы между, установленной оценочной экспертизой, остаточной стоимостью залогового транспортного средства и суммой фактической реализации транспортного средства в размере ……………….. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценочной экспертизы в сумме …… рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере …… рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ………….. рублей. В порядке ст. 39 ГПК РФ Сеферов Я.И. уменьшил свои требования в части признания остаточной стоимости залогового транспортного средства, до ……………. и обязании ответчика уменьшить сумму основного долга по кредитному договору № ……………… на сумму разницы между, установленной оценочной экспертизой, остаточной стоимостью залогового транспортного средства и суммой фактической реализации транспортного средства в размере…………….. В обосновании требований по встречному иску указал на то, что ответчик реализовал годные остатки переданного ему транспортного средства по стоимости ……………рублей, с нарушений закона, без проведения оценочной экспертизы и составления акта оценки, как установлено п. 19.4 договора залог имущества. В судебном заседании Сеферов Я.И. и его представитель Авдулов Р.В. исковые требования ООО «Русфинанс Банк» не признали, встречные исковые требования поддержали. 24 ноября 2011 года Советский районный суд г. Ростова- на- Дону постановил решение, которым взыскал с Сеферова Я.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору ……………….... В удовлетворении встречного иска Сеферову Я.И. –отказал. Не согласившись с постановленным решением, Сеферов Я.И. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что заявление Сеферова Я.И. о предоставлении разрешения самостоятельно реализовать залоговое имущество противоречит нормам гражданского законодательства. Раздел договора залога имущества имеет ясный смысл о том, что залогодержатель имеет право реализовать залоговое имущество в досудебном порядке по залоговой стоимости или после составления акта оценки, через уполномоченную организацию. Кассатор обращает внимание на то, что в соответствии с п. 4 ст. 349 ГК РФ, если залогодателем является физическое лицо, то соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество. Сеферов И.Я не давал нотариального согласия на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав Сеферова Я.И., его представителя по доверенности от 28.12.2009 года Авдулова Р.В., судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. П. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Из материалов дела следует, что между ООО « Русфинанс Банк» и Сеферовым Я.И. был заключен кредитный договор ……………………..на срок до 26.11.2013 года для приобретения транспортного средства. Ответчик не исполняет условия кредитного договора, по причине дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, образовалась задолженность. Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, а именно: наличие кредитного договора и факт нарушения условий договора со стороны ответчика. Данные обстоятельства подтверждены документами, представленными истцом, и исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Судом установлено, что 5 ноября 2011года Сеферов Я.И. обратился с заявлением к истцу о предоставлении разрешения самостоятельно реализовать залоговое имущество за……………….. рублей с целью погашения ссудной задолженности. 5 ноября 2011года на основании заявления ООО «Русфинанс Банк» принял у ответчика на реализацию поврежденный в результате ДТП автомобиль, что подтверждается актом осмотра и приема транспортного средства автомобиля в досудебном порядке. Суд, указав о правомерности действий банка, пришел к правильному выводу о том, что соглашением сторон была установлена цена, по которой были реализованы остатки автомобиля. Из истории погашения кредита по кредитному договору за период с 26.11.2008года по 11.02.2010года денежные средства в размере ……………рублей поступили на счет банка в счет погашения кредитной задолженности ответчика. В п. 14 кредитного договора от 26.11.2008 года определен порядок погашения задолженности, в соответствии с которым в первую очередь погашаются издержки кредитора, связанные с получением исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, затем производится уплата комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, уплата повышенных процентов ( при наличии), уплата просроченных процентов ( при их наличии), производится погашение просроченной задолженности по основному долгу(при их наличии), уплата срочных процентов, и в последнюю очередь производится погашение срочной задолженности по основному договору. Суд с учетом положений ст. 319 ГК РФ правильно указал на то, что действия банка по зачислению поступивших денежных средств в первую очередь на погашение штрафных санкций,а только потом на погашение основного долга правомерны, в связи с чем, перерасчет внесенных Сеферовым Я.М. платежей на погашение кредита производится не должен. Доводы кассатора о том, что Сеферов Я.И. не давал нотариального согласия на внесудебный порядок обращения взыскания на имущество, не могут быть приняты во внимание, поскольку условие о внесудебном порядке обращения взыскания содержатся в договоре залога, подписанного сторонами. При таких обстоятельствах, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ для отмены решения суда, судебной коллегией не установлено, доводы кассационной жалобы ссылок на таковые не содержат. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда г. Ростова –на – Дону от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сеферова Я.И. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: