Судья Данченко Р.А. дело № 33-691 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «23 » января 2012 г. г.Ростов-на- Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Ковалева А.М. судей Татуриной С.В., Камышовой Т.В. при секретаре Недоруб А.Г. заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Камышовой Т.В., по кассационным жалобам Сагаянц Б.Е. и Мхитарян Г.С. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2011 года, У С Т А Н О В И Л А : Сагаянц Б.Е. обратилась в суд с иском к Мхитаряну Г.С. о разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком, обязании не чинить препятствий к установлению границ фактического раздела земельного участка, ссылаясь на то, что она является собственником 1\2 доли домовладения, расположенного по адресу: …………………. Собственником другой 1/2 доли указанного домовладения на основании договора купли- - продажи от …………. является ответчик - Мхитарян Г.С. Истица указывает, что по условиям договора купли- продажи вход и въезд в домовладение, сливная яма №9, туалет литер «К» являются общими. Ответчику передан жилой дом литер «А,А1,а4», общей площадью 51,20 кв. м, в том числе жилой площадью -3.9 кв. м, а также надворные постройки под литер «И», литер «Д», литер «Е», литер «Ж», литер «О», литер «М». По сложившему порядку пользования, с момента возникновения у них с ответчиком права долевой собственности она непрерывно пользуется строениями литер «Г», «Г1», «г», надворными постройками литер «Р», литер «Л», литер «С», а также частью земельного участка, наличие которых подтверждается техническим паспортом домовладения. В отношении указанного домовладения осуществлено автономное снабжение указанных жилых строений - тепло, газоснабжения, электроснабжением. Истица с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд разделить домовладение и выделить в собственность жилой дом литер «Г», «Г1», «г», общей площадью - 38,3 кв.м, в том числе жилой площадью - 24,9 кв. м, надворные постройки литеры «Р», «Л», «С», прилегающую часть земельного участка в соответствии со сложившемся порядком пользования земельным участком. Выделить в собственность ответчика Мхитарян Г.С. жилой дом литер «А,А1,а4», общей площадью 51,20 кв. м, в том числе жилой площадью - 29,9 кв. м, а также надворные постройки литеры «И», «Д», «Е», «Ж», «О», «М», а также прилегающую часть земельного участка в соответствии со сложившемся порядком пользования земельным участком. Выделить в общее пользование сливную яму № 9, вход-въезд в домовладение, вводный колодец водоснабжения №5. Определить порядок пользования земельным участком с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком и строениями с максимальным приближением к идеальным долям. Обязать ответчика не чинить препятствий к установлению границ фактического раздела земельного участка, расположенного по … ……………… В обосновании своих доводов истицей представлено заключение ООО «Ростовское кадастровое бюро «Континент», согласно которого определен порядок пользования земельным участком, на котором расположено спорное домовладение, в соответствии с идеальными долями. В судебном заседании представитель истицы- Астахов Ю.В. исковые требования поддержал. В судебном заседании ответчик Мхитарян Г.С. и его представитель Лабахуа Д.В. исковые требования в части раздела домовладения признали. Просили определить порядок пользования земельным участком в соответствии с заключением судебной строительно- технической экспертизы ООО «Судебная экспертиза « Южное федеральное общество судебной экспертизы и оценки». 16 ноября 2011 года Советский районный суд г. Ростова- на- Дону постановил решение, которым исковые требования Сагаянц Б.Е. удовлетворил частично. В собственность Сагаянц Б.Е. выделил жилой дом литер « Г,Г1,г» общей площадью 38,3 кв.м, в том числе жилой площадью 24,9 кв.м; надворные постройки литер «Р», литер «Л», литер «С». В собственность Мхитарян Г.С. выделил жилой дом литер «А,А1,а4», общей площадью 51,20 кв.м, в том числе жилой площадью 29,9 кв.м; надворные постройки литер «И», «Д», литер «Е», литер «Ж», литер «О», литер «М». Определил порядок пользования земельным участком по ………………………следующим образом : в пользование Сагаянц Б.Г. выделил земельный участок № 3 площадью 137,7 кв.м., в границах: по границе с участком № 1 от правой межи - 7,3м; в створе с границей участка № 2 и по ней - 15,8м; параллельно фасадной стене литер «М» и на расстоянии 1,0м от не - 5,7м; в створе с правой стеной литер «М» и далее к тыльной меже - 4,3м; по тыльной меже - 0,81м, 3,90м; по тыльной меже - 19,1м; по границе с участком № 1 - 7,3м. В пользование Мхитарян Г. С. выделил земельный участок площадью 232,6 кв.м., в границах:……………………………. от левой межи - 0,58м; 7,34м; по левой меже - 20,01м; 10,99 м, по тыльной меже - 11,94м; по границе с участком № 3 - 4,3м; 5,7м, 13,3м; по границе с участком № 2 - 1,3м, 0,25м, 1,0м, 1,5м, 1,0м,0,25 м, 1,5м; по границе с участком №3 - 1,4м, по границе с участком №1 -2,3м, 2,2м, 4,5м, 7,45м. В общее пользование Сагаянц Б.Е. и Мхитарян М.С. выделил земельный участок № 1 площадью 40,8 кв.м в границах по ………………….правой межи - 2,36м; по правой стене литер «А» - 7,1м; по тыльной стене литер «А» - 4,5м; по правой стене литер «A1» - 2,2м; под углом в сторону левой межи - 2,3м; в створе с фасадной стеной литер «Г» и по ней - 7,3м; по правой меже - 11,4м; участок № 2 площадью в границах: параллельно фасадной литер «Г» -1,5; параллельно левой стене литер «Г» - 0,25м; параллельно фасадной стене литер «Г» -1,0м; параллельно левой стене литер «Г» - 1,5м; параллельно фасадной стене литер «Г» - 1,0м;параллельно левой стене литер «Г» - 0,25м; параллельно фасадной стене литер «Г» -1,3м; под углом к …………. - 1,1м. В общее пользование Сагаянц Б.Е. и Мхитарян Г.С. выделил сливную яму № 9, вход-въезд в домовладение № 8, вводный колодец № 5. В остальной части иска Сагаянц Б.Е. – отказал. В кассационной жалобе Мхитарян Г.С. просит отменить решение суда и указывает на то, что суд не принял во внимание то, что при покупке ? доли домовладения ему в собственность перешло имущество, превышающую долю. Кассатор полагает, что разработанный вариант не учитывает то, что в его собственности находился парник «П», с учетом которого в его пользование должен быть выделен земельный участок большей площади. Помимо того, указывает, что поскольку он приобрел в собственность более 1/ 2 доли домовладения, то и земельный участок должен быть выделен ему более 1/2 доли. В кассационной жалобе Сагаянц Б.Е. просит отменить решение суда в части определения порядка пользования земельным участком, и вынести новое решение в этой части которым выделить ей в пользование земельный участок в соответствии с заключением ООО «……………….. «……………» № 214 от …………….. Кассатор указывает, что принятое решение суда основано на нарушении правил оценки доказательств, содержит неверную квалификацию характера спорных правоотношений. Кассатор не согласен с тем, что суд положил в основу решения суда заключение, ООО «ЮФОСЭО» выполненное на основании Определения Советского районного суда г. Ростова на- Дону от 14 апреля 2011года. Кассатор обращение внимание на то, в заключение эксперта содержатся арифметические ошибки, что экспертом неверно определены площади земельных участков переданных в общее пользование, площадь земельного участка переданного истице Сагаянц Б.Е.. Исправленное заключение эксперта было приобщено в ходе судебного разбирательства, однако стороны лишены были возможности с ним ознакомиться. Кассатор указывает на то, что в решении суда не указаны мотивы, по которым он отвергает заключение за № 214 от 7.12.2009года, выполненное специалистами ООО «…………….». Земельный участок площадью 137 кв.м., выделенный в пользование Сагаянц Б.Е. лишает последнюю получить его в собственность, поскольку площадь не соответствует минимальной площади земельного участка, определенной требованиями Правил землепользования и застройки г. Ростова- на- Дону, утвержденного решение Ростовской городской Думы № 689 от 09.02.2010года и не может быть поставлен на кадастровый учет. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, выслушав представителя Сагаянц Б.Е. по доверенности от 25.07.2011 года Астахова Ю.В., Мхитарян Г.С., представителя Мхитарян Г.С. по ордеру № 822 от 12.01.2012г. Гуц В.В., судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Разрешая спор по существу,с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также заключения эксперта и закона, который подлежит применению, суд пришел к выводу о том, что порядок пользования земельным участком следует определить в соответствие с заключением эксперта ООО «Судебная экспертиза «Южное федеральное общество судебной экспертизы и оценки» от 26.10.2011года, поскольку данный вариант составлен с учетом выделения в собственность сторон надворных построек и жилых домов, их расположения на земельном участке и возможности обслуживания построек. Принимая решение,суд также принял во внимание то, что порядок пользования жилыми домами и строениями сложился и спора по строениям между сторонами нет. Судебная коллегия согласна с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции в данной части, поскольку эти выводы основаны на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных допустимыми и достаточными доказательствами, соответствуют требованиям закона. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Сагаянц Б.Е. является собственником 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: ………………………………..на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 5-й государственной нотариальной конторы г. Ростова - на- Дону – ………………... Мхитарян Г.С. является собственником 1/2 доли указанного домовладения на основании договора купли- - продажи …………………года. Земельный участок, был предоставлен прежнему собственнику П. Л.Г. - …………… года в бессрочное пользование по договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. Судебная коллегия соглашается с выводом суда об определении порядка пользования земельным участком по варианту разработанным экспертом ООО «Судебная экспертиза «Южное федеральное общество судебной экспертизы и оценки» от 26.10.2011года. Данный вариант в наибольшей степени отвечает интересам сторон, границы участка образованы таким образом, что делают эти участки более удобными в пользовании, учитывают возможность обслуживания принадлежащих строений. Доводы кассатора Мхитарян Г.С. о том, что он приобрел в домовладении более ? доли, в связи с чем ему должен быть выделен в пользование земельный участок большей площади – не могут быть приняты во внимание, поскольку решением Советского районного суда г. Ростова -на- Дону от 10 декабря 2011года вступившим в законную силу, исковые требования Мхитарян Г.С. к Сагаянц Б.Е. о изменении размера долей в праве собственности на домовладении – оставлены без удовлетворения. Помимо того, суд определил в пользование Мхитарян Г.С. земельной участок, превышающий на 43, 45 кв.м. его долю в праве собственности на домовладение. Судебная коллегия не может принять доводы кассатора Сагаянц Б.Е. о том, что суд положил в основу решения заключение эксперта, имеющие арифметические ошибки и являющие недопустимым доказательствами по следующим основаниям. Судом эксперт был допрошен в судебном заседании, допущенные явные арифметические ошибки исправил и представил суд исправленное заключение. Расчет, представленный кассатором, судебной коллегией проверен и отклоняется, как ошибочный. При расчете площадей кассатором не было проведено еще одно арифметическое действие, а именно: из полученных площадей не был извлечен квадратный корень. Судебная коллегия считает, что суд обоснованно не принял во внимание заключение ООО «……………….» № 214 от 07.12.2009года, поскольку по данному варианту у Мхитарян Г.С. отсутствует возможность пользоваться и обслуживать выделенное ему надворное строение литер «И». Доводы жалобы о том, что земельный участок площадью 137 кв.м., выделенный в пользование Сагаянц Б.Е. лишает последнюю получить его в собственность не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку, суд вынес решение в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ. Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований, влекущих отмену решения суда и обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств. Судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований для переоценки выводов суда по двум причинам: в жалобе не приведены доводы о нарушении в указанной части норм материального и процессуального права и судебная коллегия согласна с оценкой, данной судом обстоятельствам дела. Вместе с тем решение суда следует изменить, указав на прекращение права общей долевой собственности, поскольку раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, либо выдел доли из него влечет за собой прекращение права общей долевой собственности и возникновение вместо одного объекта недвижимости нескольких самостоятельных объектов. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда г. Ростова - на- Дону от 16 ноября 2011года изменить, дополнив указанием на прекращение права общей долевой собственности между Сагаянц Б.Е. и Мхитарян Г.С. на жилые дома лит «Г,Г1,г», лит. «А,А1,а» и надворные постройки лит. «Р,Л,С,И,Д,Е,Ж,О,М», расположенных в домовладении ………………………. В остальной части решение оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения. Председательствующий : Судьи :