Судья Кузнецов В.П. Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«26» января 2012 г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН –на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Сидоренко О.В.

судей Баташевой М.В., Варламовой Н.В.,

с участием прокурора Бесединой Е.И.,

при секретаре [ФИО]4

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи [ФИО]3 по кассационной жалобе [ФИО]5 на решение Донецкого городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по гражданскому делу по иску [ФИО]5 к Обществу с ограниченной ответст­венностью «Транстоннель» о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

[ФИО]5 обратился в суд с иском к ООО «Транстоннель» о возмещении морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, в период работы ему причинена производственная травма по вине ООО «Транстоннель», что подтверждается актом формы Н -1 о несчастном случае с тяжелым исходом.

Истцу установлена третья группа инвалидности, причина инвалидности – трудовое увечье, в связи с травмой ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40 процентов, он уволен по собственному желанию.

Истец полагает, что действиями ответчика, являвшегося его работодателем, в результате полученной им производственной травмы, ему причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в перенесенной им боли при лечении и при проведении ему операции головы.

Полученная инвалидность ограничивает его профессиональную деятельность, в связи с чем он лишен возможности устройства на высокооплачиваемую работу и получения достаточного заработка, необходимого ему для содержания двоих несовершеннолетних детей, находящихся на его иждивении. Детей истец воспитывает самостоятельно, поскольку их мать лишена решением суда родительских прав. Причиненный истцу действиями моральный вред он оценивает в 500000 рублей.

На устное обращение истца к ответчику о возмещения морального вреда, он получил отказ.

Ссылаясь на ст.ст. 150-151, 1099,1101 ГК РФ [ФИО]5 просил суд взыскать с ответчика ООО «Транстоннель» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

В судебном заседании [ФИО]5 просил иск удовлетворить.

Ответчик иск не признал, полагая, что ответчик пропустил трехмесячный срок для разрешения индивидуального трудового спора, установленный в ст. 392 ТК РФ, поскольку возмещение морального вреда работнику неправомерными действиями работодателя предусмотрено нормами ст.237 ТК РФ, а также истец не обосновал размер морального вреда.

Решением Донецкого городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Транстоннель» в пользу [ФИО]5 взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.

Постановляя решение суд 1-ой инстанции согласился с правовой позицией истца и при разрешении требований истца о взыскании морального вреда с ответчика руководствовался положениями ст.ст. 150-151, 208,1101 ГК РФ.

В своей кассационной жалобе ООО «Транстоннель» просит об отмене решения и о постановлении нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное, по мнению кассатора, применение судом норм материального и процессуального права.

Кассатор указал, что при разрешении спора суд не учел требования ст.ст. 237,392 ТК РФ, т.к. истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судом данный иск принят к производству суда по месту жительства истца с нарушением правил подсудности (ст.ст.28, 29 ГПК РФ), размер суммы морального вреда, присужденного судом, завышен и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, исходя при этом из следующего.

Судом 1-ой инстанции (далее -суд) правильно определены и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно истолкованы и применены нормы материального права, в то время как доводы кассационной жалобы основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Судом при этом дана оценка всем доводам возражений против иска и эти доводы обоснованно были признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Как следует из материалов дела, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]5 работал в должности горнорабочего подземного в Обществе с ограниченной ответственностью «Транстоннель» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец уволен. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]5 получил травму на производстве, о чем оставлен акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о несчастном случае на производстве с тяжелым исходом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Вина [ФИО]5 в произошедшем несчастном случае не установлена.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]5 поступил в нейрохирургическое отделение городской больницы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с диагнозом: «Вдавленный непроникающий перелом левой теменной кости». Указанное повреждение относится к категории тяжелых. Согласно выписке из истории болезни истца ему было проведено лечение : операция, резекция вдавленного перелома левой теменной кости, анальгетическая и сосудистая терапия.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу установлена III группа инвалидности, степень утра­ты профессиональной трудоспособности составляет 40% (справка МСЭ). Согласно справке ВК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]5 по состоянию здо­ровья нуждается в переводе на работу, не связанную с физическим перенапряжением, подземно; подъёмом и перевозкой тяжестей свыше 15 кг; сыростью, сквозняком, пе­реохлаждением; может выполнять лёгкие виды ручного труда. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу назначены ежемесячные страховые выплаты.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем из данного правила есть исключения, предусмотренные ст. 29 ГПК РФ.

Так, согласно положениям п. 5 ст. 29 ГПК РФ, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту жительства или его месту причинения.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина" иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с иском к ответчику по месту своего жительства в связи с причинением морального вреда вследствие причинения ему травмы, повлекшей вред здоровью и установление инвалидности.

Таким образом, истец, воспользовавшись правом выбора, гарантированного ему положениями п. 5 ст. 29 ГПК РФ, предъявил настоящий иск о компенсации морального вреда по месту своего жительства.

Следовательно, довод кассатора о нарушении судом правил подсудности при разрешении данного спора противоречит требованиям закона.

Несостоятелен и довод кассатора о неверном применении судом норм материального права.

Согласно ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на следующих лиц (если в установленном настоящим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей):

военнослужащие при исполнении ими обязанностей военной службы;

члены советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор);

лица, работающие на основании договоров гражданско-правового характера;

другие лица, если это установлено федеральным законом.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 63, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 22) при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Трудовой кодекс РФ не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (часть восьмая статьи 11 ТК РФ).

На момент предъявления настоящего иска (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) [ФИО]5 не состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Истцом заявлены исковые требования к ООО «Транстоннель » о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права (право на здоровье ), основанные на ст.ст.150,151 1099,1101 ГК РФ.

Согласно части 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина" с учетом, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела, ООО «Транстоннель » не отрицало отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью истца [ФИО]5.

Судебная коллегия полагает, что размер морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, определен судом первой инстанции верно с учетом требований разумности и справедливости, исходя из установленных судом обстоятельств дела и с учетом требований, содержащихся в законе ст.ст. 150,151 1099,1101 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора.

При указанных выше в настоящем определении обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12,56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям на иск и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст., ст. 360 – 362 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Донецкого городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Транстоннель» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи