Судья Ольховатова Л.В. Дело № 33-912 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 января 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Горбатько Е.Н. судей Вялых О.Г., Толстик О.В. при секретаре Недоруб А.Г заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по частной жалобе Лымаревой Р.П. на определение Тацинского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2011 года, УСТАНОВИЛА: Лымарева Р.П. обратилась в суд с заявлением о восстановлении ей процессуального срока на подачу заявления о пересмотре определения от 11.08.2010 года о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что существенные для дела обстоятельства не были и не могли быть ей известны и открылись с момента обращения Гречкиной Л.Н. в суд с иском об обязании Лымареву Р.П. не чинить препятствий в пользовании колодцем и взыскании денежных средств. После утверждения мирового соглашения заявителю стало известно, что мировое соглашение не прекратило свое действие. В судебном заседании Лымарева Р.П., ее представитель Мищенко А.В. заявление поддержали, просили удовлетворить. Заинтересованное лицо Гречкина Л.Н. возражала против удовлетворения требований. Определением Тацинского районного суда Ростовской области от 14.12.2011 года в восстановлении срока Лымаревой Р.П. было отказано. С данным определением не согласилась Лымарева Р.П. и обратилась с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда и рассмотрении вопроса по существу. В жалобе кассатор ссылается на то, что в ходатайстве о восстановлении срока она указала, что ею не пропущен срок на подачу заявления, поскольку существенные для дела обстоятельства ей стали известны только после обращения Гречкиной Л.Н. в Тацинский районный суд с иском 21.10.2011 года. Суд необоснованно указал в определении, что доводы заявления не могут быть рассмотрены в качестве вновь открывшихся обстоятельств. Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, пришла к следующим выводам. Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, исходил из недоказанности заявителем уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о пересмотре определения суда от 11.08.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку Лымарева Р.П. не находилась в спорный период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на стационарном лечении. К таким выводам суд пришел на основании медицинских справок, представленных Лымаревой Р.П., из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН фельдшерско- акушерского медпункта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, амбулатории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о нахождении заявителя на амбулаторном лечении. С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может. Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. Срок подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции исчисляется в случаях, предусмотренных: пунктом 1 части второй ст. 395 ГПК РФ). Как следует из содержания заявления Лымаревой Р.П., о наличии существенных для дела обстоятельств ей стало известно 21.10.2011 года, т.е. с момента обращения Гречкиной Л.Н. в суд с иском о взыскании с Лымаревой Р.П. денежных средств. При этом, с заявлением о пересмотре определения суда от 11.08.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам кассатор обратилась 30.11.2011 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д.2). Таким образом, срок подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 11.08.2010 года о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения нельзя признать пропущенным. Данные доводы кассатор и ее представитель заявляли в судебном заседании 14.12.2011 года. Однако, данным доводам суд надлежащей оценки не дал. Учитывая, что при вынесении определения судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в неправильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела (ст. 362 ГПК РФ), принятое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения по существу заявления Лымаревой Р.П. о пересмотре определения суда от 11.08.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам. На основании вышеизложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года №353-ФЗ, ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Тацинского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2011 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявления Лымаревой Р.П. о пересмотре определения Тацинского районного суда Ростовской области от 11 августа 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Председательствующий Судьи