Судья Черников С.Г. Дело № 33-936 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 января 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В. судей Вялых О.Г., Горбатько Е.Н. при секретаре Недоруб А.Г. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по кассационной жалобе Щербаковой О.А. в лице представителя Волкова О.Е. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2011 года, УСТАНОВИЛА: ОАО СК «Союз» обратилось с иском к Щербаковой О.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «Агентство страховых технологий», о взыскании ущерба: страховой премии в размере 45 000 руб.; дополнительных расходов в размере 13 107 руб.; 9 799 руб. за пользование чужими денежными средствами; 2 237,60 руб. оплаченной государственной пошлины. В обоснование заявленных требований ОАО СК «Союз» указывало, что Щербакова О.А., являясь агентом по гражданско-правовому договору, в обязанности которой входило заключать от имени ОАО СК «Союз» договоры страхования, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА получила от [ФИО]7 45000 руб. за заключение с ним комбинированного договора страхования транспортного средства. Однако указанные средства в кассу ОАО СК «Союз» не сдала. Впоследствии, [ФИО]7 стал участником ДТП и обратился в ОАО СК «Союз» за получением страхового возмещения. Именно тогда стало известно, что Щербакова O.A. присвоила страховую премию (взнос) на сумму 45 000 руб. Поскольку решением Багаевского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд установил возникшие отношения сторон по комбинированному страхованию транспортного средства и обязал ОАО СК «Союз» выплатить в пользу [ФИО]7 сумму страхового возмещения и судебных расходов, истец обратился в суд с настоящим иском к Щербаковой О.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В судебном заседании Щербакова О.А. иск не признала. В отношении истца и третьего лица дело рассмотрено по основаниям ст.167 ГПК РФ. Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2011 года исковые требования ОАО СК «Союз» удовлетворены. Щербакова О.А. в лице представителя Волкова О.Е. не согласилась с указанным решением, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение Кассатор считает, что в основу решения положены факты, не подтвержденные материалами дела. Истцом была представлена копия квитанции, на которой отсутствовала подпись Щербаковой О.А., подтверждающая получение от клиента страховой премии. По мнению кассатора, суд необоснованно отклонил ее ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Материалы дела не содержат ни одного относимого доказательства в подтверждение факта получения ею страховой премии от [ФИО]7 Кассатор утверждает, что надлежащим ответчиком по данному делу должно выступать ООО «АСТ», поскольку оно состоит в гражданско-правовых отношениях с ОАО СК «Союз». Договор уступки права требования долга с Щербаковой О.А. по агентскому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и договору страхования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не может быть принят как доказательство перехода прав к ОАО СК «Союз», поскольку не были представлены документы подтверждающие исполнение договора цессии. Кассатор не соглашается с выводом суда о преюдициальном значении решения Багаевского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку данным решением не установлено получение Щербаковой О.А. страховой премии. Соответственно суд необоснованно взыскал судебные расходы, понесенные ОАО СК «Союз» при рассмотрении дела Багаевским районным судом. Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Щербаковой О.А. – Волкова О.Е., пришла к следующим выводам. Постанавливая по делу соответствующее решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 998, 1011, 1102 ГК РФ. В процессе рассмотрения дела судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Агентство страховых технологий» и ОАО СК «Союз» заключен агентский договор, по которому ООО приняло на себя обязанности от имени и за счет ОАО заключать договоры страхования, оформлять договоры и полисы страхования. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Агентство страховых технологий» и Щербакова О.А. заключили агентский договор и дополнительное соглашение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по которому Щербакова О.А. приняла обязательство за вознаграждение заключать договоры страхования, оформлять договоры и полисы страхования от имени и за счет принципиала принимать от страхователей денежные средства (взносы) в качестве страховых платежей, вносить их в кассу принципиала либо на его расчетный счет. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Агентство страховых технологий» и ОАО СК «Союз» был заключен договор уступки требования, в соответствии с которым ООО «Агентство страховых технологий» передало ОАО СК «Союз» право требования долга с Щербаковой О.А. по агентскому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и заключенному ею договору комбинированного страхования средств наземного транспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Решением Багаевского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вступившим в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, установлено, что между [ФИО]7 и ОАО СК «Союз» был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и [ФИО]7 внесена страховая премия в размере 45 000 руб., что подтверждено квитанцией НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданной страховым агентом Щербаковой О.А. Своих обязательств по договору страхования ОАО СК «Союз» не исполнило. Щербакова О.А., проходящая третьим лицом, не оспорила решение Багаевского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Принимая решение по делу, суд исходил из того, что Щербакова О.А. собственноручно заполняла квитанцию на получение страхового взноса от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от [ФИО]7, состояла в гражданско-правовых отношениях с ООО «АСТ». Суд критически оценил доводы Щербаковой О.А. о том, что в её трудовой книжке отсутствует запись о приеме на работу в качестве страхового агента, поскольку указанное обстоятельство не влияет на возникшие правоотношения пo факту получения страхового взноса и обязанность вернуть его законному владельцу. Суд правильно применил к разрешению спорных правоотношений вышеуказанные статьи ГК РФ, поскольку в силу ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные гл. 49 или гл. 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора. При этом, п. 3.3.2 агентского договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между ООО АСТ и Щербаковой О.А., в редакции дополнительного соглашения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА предусмотрено, что при наступлении страхового случая по полисам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которым Агентом не была передана страховая премия Принципалу, Агент несет имущественную ответственность перед Страховщиком в размере сумм, которые был вынужден выплатить Страховщик по данным полисам за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших в полном объеме. В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Таким образом, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы кассатора о том, что ответчиком по данному делу должно выступать только ООО АСТ. Между ООО АСТ и ОАО СК Союз заключен договор цессии, размер требований перешедших от ООО АСТ в пользу ОАО СК Союз по агентскому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному с Щербаковой О.А., определен исходя из решения Багаевского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В связи с этим, доводы жалобы о не установлении размера требований, перешедших от ООО АСТ в пользу ОАО СК Союз, также подлежат отклонению. О переуступке прав требования к ОАО СК Союз Щербакова О.А, была уведомлена в установленном законом порядке. Подлежат отклонению утверждения кассатора о том, что решением Багаевского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не установлено получение Щербаковой О.А. страховой премии. Вступившим в законную силу решением Багаевского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что [ФИО]7 и ОАО СК Союз соблюдены условия договора комбинированного страхования средств наземного транспорта, перечисление [ФИО]7 денежных средств в размере 45000 руб. подтверждается квитанцией, квитанция типовая, подписана от имени ответчика, удостоверена печатью ответчика. Доводы о том, что денежные средства возможно не были внесены в кассу третьим лицом- Щербаковой О.А., не влияют на правоотношения, возникшие между сторонами и не освобождают ответчика от исполнения возникших обязанностей перед истцом. В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В кассационной жалобе не приведены доводы, опровергающие правильность вышеуказанных выводов суда. Все доводы сводятся к несогласию с той оценкой, которую суд дал представленным доказательствам и не указывают на неправильное применение судом норм процессуального права при такой оценке, а также не содержат указания на неправильное применение материального закона. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года №353-ФЗ, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щербаковой О.А. без удовлетворения. Председательствующий Судьи