Судья: Сорокобаткина Т.П. Дело № 33 - 823 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 января 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Порутчикова И.В., судей Сачкова А.Н., Чайка Е.А., при секретаре Магакьян Е.М. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сачкова А.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Низельского П.А. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2011г., УСТАНОВИЛА: Черевичкина К.С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО от 18.10.2011г. Кичкиной А.Г. об окончании исполнительного производства. В обоснование требований указала, что у судебного пристава-исполнителя находятся на исполнении: исполнительное производство № 30/8179/534/14/2007 от 24 мая 2007 г. об обязании Низельского П.А. устроить парапет на крыше своего дома по ....., предотвращающего сход мусора, грязи, снежных наносов, наледи; исполнительное производство № 31/15286/2242/14/2008 от 07 июля 2008 г. об обязании Низельского П.А. заказать в специализированной проектной организации проект на реконструкцию крыши жилого дома по ул. Гикало, 17 с устройством парапета со стороны домовладения ....., предотвращающего сход мусора, грязи, снежных наносов, наледи. Судебным приставом 18.10.2011г. исполнительное производство № 218/08/30/61 об обязании Низельского П.А. заказать в специализированной проектной организации проект на реконструкцию крыши жилого дома с устройством парапета окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Однако, фактического исполнения исполнительного документа не было и окончание исполнительного производства незаконно. Проекта на реконструкцию крыши не имеется, а проект по устройству парапета за 2011г. фактически повторяет проект за 2008г., который уже был предметом судебного разбирательства. Низельский вновь предъявил тот же проект 2008 года, с измененным титульным листом. В этом проекте те же 4 листа, с теми же схемами бортика, который он установил еще в 2007 году и который был предметом рассмотрения в суде. Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону и кассационной инстанцией Низельскому уже было отказано признать решение суда исполненным. Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.11. 2011г. требования заявителя удовлетворены. Суд постановил: отменить постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Кичкиной А.Г. об окончании исполнительного производства № 218/08/30/61. В кассационной жалобе Низельский П.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что суд не дал оценки тому, что должник не может установить парапет, а может установить заслон для предотвращения схода мусора и т.д. Указанный заслон соответствует проектам реконструкции крыши с устройством парапета. Суд не объективно оценил заключение №309 от 06.08.2011г. и показания эксперта Тихонова А.В. в суде. Выслушав лиц, участвующих при кассационном рассмотрении дела, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее на предмет законности и обоснованности обжалуемого решения, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Согласно п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Юридически окончание исполнительного производства оформляется путем вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства. Из материалов дела следует, что имеется исполнительное производство № 30/8179/534/14/2007 от 24 мая 2007 г. об обязании Низельского П.А. устроить парапет на крыше своего дома по ....., предотвращающего сход мусора, грязи, снежных наносов, наледи. Решением районного суда от 30.05.2008г. постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 27.08.2008г. об окончании исполнительного производства между теми же сторонами отменено. Решение районного суда вступило в законную силу 23.07.2008г. Решением суда и определением судебной коллегии по данному делу установлены следующие обстоятельства: - Решением районного суда от 24.04.2007г. суд обязал Низельского П.А. устранить имеющиеся несоответствия требованиям СНиП существующей крыши вновь возведенного жилого дома в домовладении ..... путем устройства парапета со стороны ..... предотвращающего сход мусора, грязи, снежных наносов, наледи на земельный участок и строения ..... - Должником длительное время решение суда от 24.04.2007г. не исполнялось, составлялись акты совершения исполнительных действий о том, что решение суда не исполняется. - Определением районного суда от 07.12.2007г. отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении порядка разъяснения решения суда от 24.04.2007г. со ссылкой на то, что в решении суда четко указано, что Низельский П.А. обязан устроить на крыше дома парапет, которым является невысокая стенка, перила. - Согласно заключению СКЦЭ от 09.04.2008г. - возведенная по кровле массандры-этажа дома ..... конструкция (бортик) из оцинкованной стали, не является парапетом. Для устранения несоответствия возведенной конструкции кровли необходимо выполнить реконструкцию кровли с устройством ее уклона в противоположном направлении или устройством парапета, предотвращающего сход мусора, грязи, снежных наносов, наледи на земельный участок и строения соседнего домовладения (л.д. 29-30). 07.07.2008г. судебным приставом-исполнителем Тютюнник М.В. возбуждено исполнительное производство за №31/15286/2242/14/2008 на основании исполнительного листа Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону № 2-1146 от 09.06.2008г. Согласно решению № 2-1146 от 09.06.2008г. суд обязал Низельского П.А. заказать в специализированной проектной или проектно - технологической организации, имеющей лицензию, проект по реконструкции крыши жилого дома в ..... с устройством парапета со стороны ..... предотвращающего сход мусора, грязи, снежных наносов, наледи (л.д. 26-28). В силу ст. 61 ГПК РФ указанные в вышеприведенных судебных актах обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Согласно материалам дела, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения решение суда районного суда № 2-1146 от 09.06.2008г., должник не исполнил. 11.07.2008г. вынесено постановление о взыскании с Низельского П.А. исполнительского сбора. 23.10.2008г. Низельскому П.А. лично под роспись вручено требование исполнить решение суда. 26.02.2009г. должнику почтовой корреспонденцией (исх. №8942/31) направлено требование заказать проект парапета. Должником предоставлен проект устройства защитного ограждения и проект устройства парапета, выполненный ООО «ПРОМЭНЕРГОПРОЕКТ» в июле 2008 года за номером 28-106-АС (л.д.6). Черевичкина К.С. обратилась в Экспертное учреждение «Северокавказский центр экспертиз» и согласно выводам заключения №2008/391а от 17.11.2008 эксперта Сурина Г.Е., было указано, что представленный Низельским П.А. проект не является парапетом (л.д. 20). 12.03.2009г. судебным приставом - исполнителем должнику направлено почтовой корреспонденцией требование исполнить решение суда. Из отзыва судебного пристава-исполнителя от 08.11.2011г. следует, что 13.03.2009г. должником представлен проект устройства парапета, изготовленный ООО «ПРОМЭНЕРГОПРОЕКТ» 03.2009года. 28.12.2010г. судебный пристав-исполнитель вынес Требование в отношении должника об обязании в срок до 12.01.2011г. заказать проект парапета. Исполнительное производство 21.03.2011г. было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Кичкиной А.Г. 08.06.2011г. требование исполнить решение суда в присутствии понятых Низельскому П.А. зачитано вслух. 19.07.2011г. должником предоставлен проект реконструкции крыши с устройством парапета жилого дома частного домовладения ....., выполненный ООО «Проектно-производственной фирмы «Промэнергопроект» за №29-15-АС в марте 2011г. 29.07.2011г. взыскатель Черевичкина К.С. ознакомлена с данным проектом под роспись. 11.08.2011г. судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения данного исполнительного документа. Перед судом поставлен вопрос принимать ли к рассмотрению проект реконструкции крыши с устройством парапета, и может ли быть исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Районным судом отказано в разъяснении способа и порядка его исполнения. 08.09.2011г. должником представлено заключение о результатах исследования №2011/309 от 06.08.2011г. «Северокавказского центра экспертиз и исследований», в котором указано, что возведенная ограждающая конструкция кровли (парапет), расположенная на кровле жилого дома соответствует требованиям действующих строительных норм и правил. 18.10.2011г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и его копия Черевичкиной К.С. получена 21.10.2011г.(л.д. 36-37). Из материалов дела также усматривается, что ни судебный пристав-исполнитель, ни стороны исполнительного производства не обжаловали определение районного суда об отказе в разъяснении способа и порядка исполнения решения суда № 2-1146 от 09.06.2008г. Суд первой инстанции посчитал, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства за № 218\08\30\61 от 18.10.2011г. (л.д. 25) не может быть признано законным. Суд, исходя из оценки доказательств по вышеуказанным обстоятельствам, пришел к выводу, что отсутствует фактическое исполнение решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону № 2-1146 от 09.06.2008г. При этом судебная коллегия установила, что в мотивировочной части обжалуемого решения суда (предпоследний абзац) имеется описка в указании даты оцениваемого в судебном порядке вопроса об исполнении решения суда - от 24.05.2007г. Описка может быть устранена судом в порядке ст. 200 ГПК РФ. Следует считать, что данная описка не влияет на правильное по существу решение суда от 17.11.2011г. Судебная коллегия, признавая правильность установления судом всего круга значимых по делу обстоятельств, надлежащего распределения бремени доказывания по правилам ст.ст. 56, 249 ГПК РФ и верной оценки судом доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает, что обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. В обжалуемом решении суда основания удовлетворения заявления Черевичкиной К.С. и отклонения доводов судебного пристава-исполнителя и должника аргументированы, выводы суда базируются на непосредственном исследовании доказательств по делу, и они являются последовательными, непротиворечивыми. Действительно, судебным приставом-исполнителем не было учтено, что ранее были вынесены судебные постановления, согласно которым установленные Низельским П.А. металлические конструкции на крыше парапетом не являются. Поэтому обоснованным является вывод суда о критической оценке показаний в суде специалиста Тихонова А.В., так и выполненного им Заключения № 309 от 06.08.2011г. (СКЦЭиЭ) - л.д. 42,74. Суд это связывает с тем, что проект устройства парапета ООО «ПРОМЭНЕРГОПРОЕКТ» за №28-106-АС 2008г. по существенным признакам полностью соответствует проекту на реконструкцию крыши с устройством парапета жилого дома за № 29-15-АС, выполненного ООО «ПРОМЭНЕРГОПРОЕКТ» в 2011г. (л.д. 10,14). Судебная коллегия считает этот вывод суда верным и признает его существенным. Обстоятельства: фактически выполненная конструкция (бортик) из оцинкованной стали на крыше дома должника не является парапетом, и проект устройства парапета ООО «ПРОМЭНЕРГОПРОЕКТ» за №28-106-АС 2008г. не был принят судом в качестве доказательства исполнения решения суда от 24.04.2007г., - являются преюдициальными. Они имеют значение для правильной оценки доказательств, представленных судебным приставом-исполнителем и должником об исполнении решения суда в рамках исполнительного производства № 218\08\30\61. При таком подходе к оценке доказательств по правилам ч.1 ст.258 ГПК РФ заявленные требования взыскателя подлежат удовлетворению. Поэтому, у судебной коллегии не имеется достаточных причин согласиться с Низельским П.А. о незаконности и необоснованности решения суда. Несогласие кассатора с решением суда основано на субъективной оценке доказательств по делу. Достаточной совокупностью доказательств подтверждается отсутствие на день рассмотрения дела по существу фактического исполнения решения суда № 2-1146 от 09.06.2008г. Из этого следует, что доводы жалобы судебной коллегией во внимание не принимаются и оснований для отмены решения в этом случае не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от17 ноября 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Низельского П.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи