Судья Кузнецов В.П. Дело № 33-872 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего: Зинкиной И.В. судей: Романова П.Г., Толстика О.В. при секретаре: Недоруб А.Г., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по кассационной жалобе СТТ, ПАС на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 22 ноября 2011 года, У С Т А Н О В И Л А: СТТ обратилась в суд с иском к ШДВ о признании за ней право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования на квартиру. В обоснование требований истец указала, что родителям истца - РТИ и РЕИ принадлежала на праве собственности квартира, общей площадью 49,9 кв.м., расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. После смерти РТИ 21.05.2009 г. открылось наследство в виде 1/2 доли в указанной квартире, которое было фактически принято РЕИ, к нотариусу с заявлением о принятии наследства она не обращалась. Истец после смерти отца приняла фактически в наследство следующие вещи: настенные часы, два костюма, электробритва, семейный альбом, картина и др., также несла расходы, связанные с похоронами отца, принимала меры по сохранению квартиры, оплачивала коммунальные услуги. Таким образом, истец посчитала, что приняла фактически наследство в виде 1/4 доли в праве собственности на квартиру. 09.04.2011 г. умерла РЕИ, ею было составлено завещание, согласно которому квартира завещана ее внуку - ШДВ Истец посчитала, что указанное завещание нарушает ее права и интересы, поскольку ею фактически принято наследство после смерти отца, и просила признать за ней право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования на квартиру. ПАС обратилась в суд с иском к ШДВ об установлении факта нахождения её на иждивении у своей бабушки РЕИ и признании права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В обоснование иска ПАС указала, что после смерти РЕИ открылось наследство в виде АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что в указанной квартире она проживала с 2000 года и проживает на данный момент со своими детьми: дочь – МВС, 23.03.2001 года рождения, и сын – ПДС, 06.04.2007 года рождения. ПАС является инвалидом 3 группы, вследствие заболевания не работала. Истец вместе со своими детьми находилась на иждивении РЕК и РТИ Размер пенсии РЕК почти в три раза превышал пенсию по инвалидности истицы ПАС и детские пособия на детей. ПАС сослалась на ст. 1149 ГК РФ и указала, что она в обязательном порядке является наследницей 1/4 доли в указанной квартире. В судебном заседании СТТ и ПАС поддержали свои исковые требования. ШДВ иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. Признал факт нахождения ПАС на иждивении РЕК, посчитал, что доля в размере 1/4 в праве собственности на квартиру слишком завышена, и что данная доля должна быть – 1/6 либо 1/12. Решением суда от 22 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований СТТ к ШДВ о признании в порядке наследования права собственности на 1/4 долю в квартире, а также требования ПАС к ШДВ об установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности на 1/4 долю в квартире – отказано. Не согласившись с решением, ПАС и СТТ подали кассационную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. В жалобе кассаторы ссылаются на обстоятельства дела, а также на доводы своих исковых заявлений и указывают, что СТТ фактически приняла наследство, открывшееся после смерти отца, и что ПАС постоянно проживала и была зарегистрирована в спорной квартире, и что она находилась на иждивении РЕИ. Кассаторы считают, что завещание на имя ответчика нарушает их права и законные интересы. Указывают, что в силу ст. 1149 ГК РФ в обязательном порядке ПАС является наследницей 1/4 доли в спорной квартире. Кассаторы считают, что судом неверно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, и что им в установленном законом порядке представлены доказательства в подтверждение доводов исков. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения СТТ, поддержавшей доводы жалобы, ШДВ и его представителя, согласившихся с решением суда, судебная коллегия не усматривает основания для отмены решения суда. Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.ст. 1118, 1119, 1153 ГК РФ, ст. 9 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и исходил из следующих обстоятельств. Согласно материалам дела 08.06.2000 г. РЕИ с согласия своего супруга РТИ приобрела АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за РЕИ РТИ умер 21.05.2009 г., РЕИ умерла 09.04.2011 г. После смерти РТИ в квартире оставалась проживать РЕК, которая фактически приняла наследство после смерти мужа. Доля РТИ в общем имуществе супругов выделена не была, с заявлением о принятии наследства после его смерти никто из наследников к нотариусу не обращался. После смерти РЕИ в Каменском отделении № 1801 ОАО «Сбербанк России» остались вклады на сумму 51 421,18 рублей; 30 219,01 рублей; 542 рублей с компенсацией 1084 рублей; 2845 рублей. Согласно положениям ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 ГК РФ. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания. В рамках данных положений гражданского законодательства 05.04.2010 г. РЕИ распорядилась своим имуществом, в том числе квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, завещав все имущество ШДВ Суд установил, что в спорной квартире зарегистрированы ПАС и ее дети: дочь – МВС, 23.03.2001 года рождения, и сын – ПДС, 06.04.2007 года рождения. Отказывая в удовлетворении исковых требований СТТ к ШДВ о признании за ней право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования на квартиру, исходил из того, что отсутствуют бесспорные и достоверные доказательства принятия СТТ в установленный законом срок наследства после смерти РТИ Также суд посчитал не подлежащими удовлетворению требования ПАС Суд установил, что СТТ является дочерью РЕИ и РТИ, ПАС является дочерью СТТ ПАС является инвалидом 3 группы по общему заболеванию, индивидуальным предпринимателем ПАС не является. У ПАС имеются оба родителя, мать ПАС – СТТ является трудоспособной. С учетом данных обстоятельств суд посчитал требования иска ПАС не подлежащими удовлетворению, а также, что признание ШДВ факта нахождения ПАС на иждивении РЕИ не соответствует закону и не подлежит принятию судом. С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст.198 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Утверждение кассаторов о том, что СТТ фактически приняла наследство, открывшееся после смерти отца, и что ПАС находилась на иждивении РЕИ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как усматривается из материалов дела надлежащих доказательств того, что СТТ фактически приняла наследство после смерти отца, представлены не были. Кроме того, данному обстоятельству судом в решении дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться. Также судом дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что ПАС на иждивении РЕИ не могла находиться в силу закона, поскольку у ПАС имеются оба родителя, мать ПАС – СТТ является трудоспособной. В силу п. 2 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении. В силу ч. 2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 ГК РФ, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе или наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 9 от 21.06.85 года "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение" - суды должны иметь в виду, что установление факта нахождения на иждивении умершего имеет значение для получения наследства, назначения пенсии или возмещения вреда, если оказываемая помощь являлась для заявителя постоянным и основным источником средств к существованию. В тех случаях, когда заявитель имел заработок, получал пенсию, стипендию и т.п., необходимо выяснять, была ли помощь со стороны лица, предоставлявшего содержание, постоянным и основным источником средств к существованию. Утверждение о том, что РЕИ имела значительный доход, чтобы содержать ПАС, пенсия которой незначительна, и доход бабушки являлся для нее постоянным и основным источником средств к существованию, не свидетельствует о том, что истец находилась на иждивении РЕИ, поскольку сам по себе факт превышения дохода РЕИ над доходами ПАС не является достаточным для установления факта нахождения на иждивении. Приняв во внимание все имеющие юридическое значимые обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания за ПАС права на обязательную долю в наследстве не имеется. Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, также не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда, так как они по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и поэтому не могут быть удовлетворены. Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст.ст.195,196 ГК РФ. С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют. Руководствуясь ст. 2 ФЗ РФ № 353 от 09.12.2010 г. «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ», ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Донецкого городского суда Ростовской области от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу СТТ, ПАС – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: