Судья: Худавердян В.А. Дело № 33-180

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Руденко Т.В., Будаева В.В.

при секретаре Пономаревой О.М.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л. И. дело по кассационной жалобе Гончаровой А.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 октября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ростовского филиала обратился в суд с иском к Гончаровой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 15.12.2005 года между сторонами был заключен кредитный договор № 00023/15/09156-05 на сумму 30000 рублей под 21% годовых сроком возврата 14.12.2007 года. Гончарова А.В. выполняла ненадлежащим образом, в настоящее время возникла задолженность в сумме 58895.81 рубля.

Гончарова А.В. иск не признала, просила в иске отказать.

6 октября 2011 года Ленинский районный суд постановил решение, которым взыскал с Гончаровой А.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» в лице Ростовского филиала 6160 руб. 93 коп., из которых 1950 руб. 95 коп. задолженность по основному долгу, 4 209 руб. 98 коп. проценты за пользование кредитом, 1000 руб. неустойки.

В остальной части иска - отказал.

Взыскал с Гончаровой А.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» в лице Ростовского филиала 239 руб. 14 коп. расходов по уплате госпошлины.

В кассационной жалобе Гончарова А.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что АКБ «Банк Москвы» ОАО, не выполнив определение суда от 20.09.2011 года о проведении бухгалтерской сверки, не предоставил ей, Гончаровой А.В. возможности провести данную бухгалтерскую сверку в порядке, определенном в Указании Банка России от 8.10.2008 года № 2089-У, зарегистрированного в Минюсте РФ от 28.11. 2008 года № 12753 по учету дебиторской и кредиторской задолженности

Суд не учел допущенные Банком нарушения очередности списания кредитной задолженности, нарушения ст. 314,319,855 ГК РФ.

Суд неправильно оценил доказательства, представленные АКБ «Банк Москвы» ОАО по сверке, представленной суду.

Ознакомившись с материалами дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Гончарову А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.ст. 809, 810, 811, 819, 309, 310, 330 ГК РФ исходил из доказанности наличия задолженности у ответчицы перед Банком в размере 1950 рублей 95 копеек, и посчитал, что имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований в сумме 1950 рублей 95 копеек основного долга. Поскольку расчет процентов за пользование кредитом, представленный истцом в материалы дела, соответствует условиям кредитного договора (п.2.2), судом проверен и признан обоснованным, исковые требования о взыскании с ответчика процентов в сумме 4 209 руб. 98 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования Банка в части взыскания неустойки, суд, проанализировав п.п. 7.2 и 8.2 кредитного договора, положения ст.330 ГК РФ, пришел к выводу о несоразмерности пени в сумме 42174 руб. 88 коп., последствиям нарушения ответчицей обязательства, необходимости ее уменьшения до 1000 рублей.

Кроме того, суд посчитал, необходимым отказать во взыскании 10560 руб. 00 коп. за ведение ссудного счёта, так как ссудные счета не являются банковскими счетами и используются в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными конами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, включение в договор условия об оплате эмиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными соответствующими требованиям закона и материалам дела. По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, связанные с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, подробно мотивированы, в том числе и содержат оценку пояснений сторон по заявленным требованиям. Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона не только должна пояснить причины обращения с требованиями суд, а также возражений против заявленных требований, но и представить доказательства в подтверждение своих пояснений относительно заявленного иска. Кассатором не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных требований, неверности расчета задолженности по платежам. Имеющийся в материалах дела контррасчет, составленный Гончаровой А.В., не является достоверным доказательствам неправильности расчета задолженности по кредитному договору, так как не подтвержден платежными документами истца, не содержит сведений, по конкретным периодам или платежам, свидетельствующим о допущенной Банком в расчете ошибке (л.д. 138).

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассационной жалобы, поскольку они направлены на переоценку выводов суда, основаны на ошибочном толковании ст. 314, 319 и 855 ГК РФ. Очередность погашения кредитного обязательства при внесении платежа, недостаточного для исполнения обязательства, предусмотрена п. 6.4 кредитного договора, который в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Ссылка кассатора на непредставление ей возможности произвести сверку в порядке, определенном в Указании Банка России от 8.10.2008 года № 2089-У, зарегистрированного в Минюсте РФ от 28.11. 2008 года № 12753 по учету дебиторской и кредиторской задолженности не свидетельствует о нарушении процессуального закона при разрешении данного спора, поскольку Указания Центрального банка "О порядке составления кредитными организациями годового отчета" от 08.10.2008 N 2089-У не регулируют отношения сторон по кредитному договору.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гончаровой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: