Судья Ланко И.И. Дело № 33-917

26 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Проданова Г.А.

судей: Тахирова Э.Ю., Перфиловой А.В.

при секретаре: Роко М.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по кассационной жалобе Пятикоповой Н.Н. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 24 ноября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Нюхаева С.В. обратилась в суд с иском к Пятикоповой Н.Н., в котором с учетом уточненных исковых требований просила суд разделить домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по варианту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключения эксперта №126/35 от 21.10.2011года, определив порядок пользования земельным участком по указанному варианту (л.д. 109). Кроме того истица просила обязать ответчицу перенести газовый счетчик, сливную яму, самовольно обустроенную ответчицей, водопроводный колодец на территорию домовладения ответчицы, а также перенести электрический кабель.

В обоснование заявленных требований истица указала, что Нюхаева С.В. и Пятикопова Н.Н. являются сособственниками жилого дома литер «А,А-1,а,а-1,а-2,а-3» общей площадью 93,5 кв.м., в том числе жилой 59,5 кв.м., расположенных на земельном участке площадью 644,9 кв.м. и всех хозяйственных построек в домовладении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 24 ноября 2011 года постановлено разделить жилой дом, строения и сооружения, расположенные в домовладении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выделив:

Нюхаевой С.В. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН литер «А,а,а-3» площадью 59,1 кв.м., состоящее из жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 17,1 кв.м., жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 16,1 кв.м., кладовой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 4,3 кв.м., коридора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 11,8 кв.м., коридора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1,3 кв.м., вход в помещение осуществляется из литер»а-3» и строение литер »Д» площадью 1,2 кв.м..

Пятикоповой Н.Н. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН литер «А-1,а1,а2» площадью 54,7 кв.м., состоящее из жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 7,8 кв.м., жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 8,1 кв.м., жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 10,4 кв.м., кухни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 10,7 кв.м., ванной НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 5,9 кв.м., осуществляя вход в помещения из литер»а-1» и строение литер »Е,У» площадью 25,85 кв.м..

Право общей долевой собственности сторон на жилой дом, строения и сооружения в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прекратил.

Суд также определил порядок пользования земельным участком в домовладении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выделив:

Нюхаевой С.В. в пользование земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 238,09 кв.м. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 30,66 кв.м., общей площадью 268,75 кв.м., соответствующие площади застройки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН литер «А,а,а-3» и строения литер «Д».

Участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/Приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,вараинт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключения экспертизы, являющегося неотъемлемой частью решения/, отраженный желто-красными полосами на расстоянии 2,0 метра от точки пересечения линий межевых границ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и соседнего участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по линии межевой границы соседнего участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до осевой линии границы жилых блоков АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН литер»А,а,а-3» и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН литер «А-1,а1,а2», по линии осевой границы перпендикулярно к линии межевой границы соседнего участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН протяженностью 12,6 метром, параллельно линии межевой границы с соседним участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН протяженностью 21,76 метров, перпендикулярно к линии межевой границы соседнего участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на расстоянии 1,36 метра от точки пересечения линии северо-западной стены АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН литер «А-1,а-1,а-2» и межевой границы соседнего участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, параллельно северо-западной стене АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН литер «А-1,а1,а2» протяженностью 4,94 кв.м., параллельно линии межевой границы соседнего участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН протяженностью 6,0 метра, перпендикулярно до точки пересечения с линией межевой границы соседнего участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, далее по линии межевой границы соседнего участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Пятикоповой Н.Н. выделил участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, отраженный в приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН варианта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зеленым цветом площадью 364,66 кв.м. на расстоянии 1,5 метра от точки пересечения линий межевых границы соседнего участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по линиям границ участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,1,3,2, по линии межевой границы соседнего участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по линии межевой границы к соседнему участку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, далее по линии межевой границы соседнего участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, отраженный на схеме оранжевым цветом в Приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН варианта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 19,25 кв.м. выделил в общее пользование сторон для обеспечения доступа Нюхаевой СВ. на участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ремонтной зоны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН литер «А-1,а1,а2» от осевой линии границы жилых блоков АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН литер «А,а,а3» и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН литер №А-1,а1,а2» по линии северо-восточной стены АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН литер»А1,а1,а2» протяженностью 10,01 кв.м., по линии границы участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к линии межевой границы соседнего участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по линии межевой границы соседнего участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, перпендикулярно к осевой линии границы жилых блоков АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кв,№2.

Участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, отраженный также на схеме оранжевым цветом выделил в общее пользование сторон для возможности обеспечения водоснабжением сторон, от точки пересечения линий межевой границы Луначарского и соседнего участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по линии соседнего участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН протяженностью 2,0 метра линии юго-восточной границы участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН протяженностью 10,87 метра, параллельно линии межевой границы соседнего участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к точке пересечения с линией межевой границы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Также суд обязал Пятикопову Н.Н. за свой счет перенести прибор учета газоснабжения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН литер «А-1,а1,а2», расположенного по линии межевой границы с соседним участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и северо-восточной стены литер «А,а,а3» на северо-восточную часть стены литер «А-1».

Обязал Пятикопову Н.Н. за свой счет демонтировать сооружение сливной ямы, расположенной на земельном участке на расстоянии 1,0 метра от межевой границы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и 5,86 метра от межевой границы с соседним земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В удовлетворении исковых требований Нюхаевой С.В. к Пятикоповой Н.Н. о переносе линии электроснабжения и водопроводного колодца отказал.

Суд взыскал с Пятикоповой Натальи Николаевны в пользу Нюхаевой Светланы Викторовны расходы по оплате проведения строительно-технической экспертизы в сумме 25000 рублей.

С указанным решением суда ответчица Пятикопова Н.Н. не согласилась и подала в лице своего представителя Пшеничного А.А. кассационную жалобу, в которой просила решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Кассатор, ссылаясь на положения статьи 11.1 Земельного кодекса РФ, полагает, что суд вынес решение об определении порядка пользования земельным участком, который, по мнению кассатора, фактически не сформирован как объект недвижимого имущества.

Кроме того, Пятикопова Н.Н., ссылаясь на положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, считает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, обязав ее за свой счет демонтировать сливную яму.

Также она не согласна с тем, что суд обязал ее перенести за свой счет прибор газового счетчика, поскольку, как утверждает кассатор, перенос и установка прибора газоснабжения сложный, трудоемкий и дорогостоящий процесс. При этом кассатор отмечает, что суд не исследовал возможность такого переноса, не запрашивал проектно-сметную документацию, не ставил перед экспертом такого вопроса.

Помимо этого, кассатор обращает внимание судебной коллегии на то, что соответчик по делу администрация АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не указана в решении суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав истца и её представителя Гаврилову Н.Д., представителя ответчика Пшеничного А.А., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Постанавливая данное решение, суд руководствовался статьей 247 Гражданского кодекса РФ, заключением эксперта №126/35 от 21.10.2011 года и исходил из того, что раздел домовладения возможен только по фактически сложившемуся порядку пользования домовладением, указав на то, что стороны по делу не возражали против такого варианта раздела.

Определяя порядок пользования земельным участком в домовладении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суд принял за основу вариант 1 приложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к заключению строительно-технической экспертизы, отметив, что данный вариант в точности соответствует долям земельного участка с учетом долей сторон на домовладение по фактически сложившему порядку пользования земельным участком и соответственно ничьих прав и законных интересов не нарушает.

Суд первой инстанции посчитал, что вариант НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Приложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН /л.д.109/ к заключению строительно-технической экспертизы разработан таким образом, что соответствует идеальным долям сторон в праве собственности на жилой дом, строения и сооружения, а также с соблюдением всех установленных строительно-технических и иных норм, а также технической возможности для истицы следить за техническим состоянием и исправностью занимаемых ею помещений, отметив, что в пользовании сторон должны остаться участки общего пользования ввиду нахождения на них определенных коммуникаций, в частности водопроводного колодца.

Обязывая Пятикопову Н.Н. за свой счет перенести прибор учета газоснабжения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН литер «А-1,а1,а2», суд исходил из того, что согласно названному экспертному заключению имеется техническая возможность для переноса прибора учета газоснабжения на северо-восточную часть стены литер «А-1».

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, считает их правильным, и основанными на материалах дела и законе. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как указано в п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.80 N4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно пункту 37 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разрешая данного рода споры, необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключения эксперта №126/35 от 21.10.2011 года, учитывая вышеприведенные разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ.

Указанное заключение судебной строительно-технической экспертизы каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывает. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства.

Ссылки кассатора на отсутствие в решении суда указаний на ответчика – администрацию АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на законность и обоснованность постановленного по делу решения не влияют.

Доводы кассатора о невозможности переноса прибора газового счетчика опровергаются заключением эксперта (л.д.100), согласно которому, как указано выше техническая возможность перенести прибор учета газоснабжения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН литер «А-1, а1, а2» имеется. Доказательства отсутствия такой возможности Пятикопова Н.Н. в порядке статьи 56 ГПК РФ не представила.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об обязании ответчицы демонтировать сооружение сливной ямы, поскольку данное сооружение находится на земельном участке, выделенном судом первой инстанции в общее пользование сторон. При этом, истицей доказательств нарушения её прав нахождением на участке общего пользования данного сооружения сливной ямы не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь абзацем 4 статьи 361 ГПК РФ, полагает необходимым в данной части решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Нюхаевой С.В. о переносе сооружение сливной ямы отказать.

Руководствуясь ст.ст.360-364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 24 ноября 2011 года в части обязания Пятикоповой Н.Н. демонтировать сооружение сливной ямы отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении в этой части исковых требований отказать.

В остальной части решение Азовского городского суда Ростовской области от 24 ноября 2011года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пятикоповой Н.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: