Судья [ФИО]1 Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «26» января 2012 г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи СИДОРЕНКО О.В. судей ВАРЛАМОВОЙ Н.В., БАТАШЕВОЙ М.В., при секретаре ТОРПУДЖИЯН А.Х. Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. дело по кассационной жалобе Галстяна А.М. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 декабря 2011 г по гражданскому делу по иску МУЗ Ухтинская городская больница № 1 к Галстяну А.М. о возмещении расходов за обучение, У С Т А Н О В И Л А: МУЗ Ухтинская городская больница НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (далее - МУЗ УГБ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) обратилась в суд с иском к [ФИО]6 о возмещении расходов за обучение. В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]7 состоял в трудовых отношениях с МУЗ УГБ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, работая в качестве врача-хирурга хирургического отделения. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами трудовых отношений и Ростовским государственным медицинским университетом был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого истец выступил заказчиком образовательных услуг в виде обучения [ФИО]7 в клинической ординатуре по специальности «Урология» в течение двух лет (4 семестров) и взял на себя обязательство по оплате стоимости очного обучения ответчика с последующим его трудоустройством по этой специальности. Приказом работодателя № 680 от 5.08.2008 г. [ФИО]7 был уволен по основаниям п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с поступлением в клиническую ординатуру. Утверждая, что ответчик не выполнил свои обязательства и не приступил к работе, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 207, 249 Трудового кодекса РФ, просил взыскать с [ФИО]7 расходы за обучение в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы в виде оплаты за найм жилья, стипендии за период обучения в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а всего - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В судебное заседание истец не явился, суд рассмотрел дело в отношении истца в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, просил суд отказать истцу в удовлетворении иска, пояснив, что ученический договор не содержал условий о его ответственности за отказ отработать определенный договором срок по оговоренной специальности непосредственно после окончания обучения, срок такой отработки согласован не был, работодателем пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд. Решением Советского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с [ФИО]7 в пользу МУЗ УГБ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН взысканы расходы за обучение, найм жилья и на выплату стипендии в сумме 356744,76 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8768 руб. В кассационной жалобе [ФИО]7 ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужил отказ ответчика от исполнения своих обязательств отработать по прежнему месту работы непосредственно после обучения в Ростовском медицинском университете определенный срок по оговоренной специальности «Урология». Принимая решение об удовлетворении исковых требований МУЗ УГБ№ 1 о взыскании с [ФИО]7 расходов за обучение, найм жилья и выплату стипендии в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 207, 249 Трудового кодекса РФ, ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что в силу п. 2.2. трудового договора, заключенного сторонами ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА работник взял на себя обязательство возместить затраты работодателя, связанные с обучением, в том числе в случае его увольнения по собственному желанию до истечения срока трудового договора. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, понесенные истцом в связи с обучением ответчика расходы подлежат возмещению по нормам ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение. С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего. Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. В силу положений ст. 199 ТК РФ, ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре, а также обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором с последующим его трудоустройством. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон. В соответствии со ст. 249 ТК РФ, ч. 2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе в случае, если он не приступил к работе, либо в случае его увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением. В силу вышеприведенных законоположений основным условием ученического договора является то, что закончивший обучение работник обязан отработать по трудовому договору определенный период времени по полученной профессии. Нарушение такого обязательства влечет обязанность работника возместить работодателю расходы, связанные с его обучением, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами трудовых отношений и Ростовским государственным медицинским университетом был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого истец выступил заказчиком образовательных услуг в виде обучения [ФИО]7 в клинической ординатуре по специальности «Урология» в течение двух лет (4 семестров) и взял на себя обязательства по оплате стоимости очного обучения ответчика с последующим его трудоустройством по этой специальности (л.д. 33-36). Данным договором не предусмотрена обязанность [ФИО]7 как отработать по трудовому договору определенный период времени по полученной профессии, так и срок такой отработки. Суд первой инстанции, полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, исходил из того, что несмотря на отсутствие в заключенном сторонами ученическом договоре обязанности ответчика отработать у работодателя определенный срок по полученной специальности, заключенный ими ранее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА трудовой договор предусматривал обязанность работника возместить затраты работодателя, связанные с обучением (п. 2.2. договора) (л.д. 24 оборот). Однако, суд первой инстанции при этом не учел, что трудовые отношения сторонами прекращены, и приказом работодателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец уволен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по п. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 29). При этом ни данный трудовой договор, ни ученический договор не содержали условий о сроке отработки истца у работодателя, в то время как согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37,часть1 Конституции РФ). В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. В частности, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счет средств работодателя. Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывается на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, в том числе и по вопросу длительности выполнения работником трудовых обязанностей по приобретенной за счет средств работодателя профессии (специальности). Такой договоренности между сторонами спорных правоотношений достигнуто не было. А учитывая, что первоначально трудовые отношения между сторонами были заключены на неопределенный срок, отсутствие договоренности о сроках отработки привело бы к ограничению прав истца свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию(статья 37,часть1 Конституции РФ). Судебная коллегия не может согласиться и с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на обучение по правилам ст.ст. 1109, 1102 Гражданского кодекса РФ, поскольку недобросовестность в действиях ответчика в данном случае отсутствует, т.к. доказательств нарушения им условий ученического договора своего подтверждения не нашло. Трудовой договор не устанавливал обязанность работника отработать определенный срок по оговоренной специальности «Урология», и на момент окончания [ФИО]7 клинической ординатуры по этой специальности трудовые отношения между ним и истцом были прекращены. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на обучение, найм жилья и выплату стипендии, судебная коллегия находит незаконным и необоснованным, подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ. Поскольку по делу все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия считает возможным не передавать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции и принять новое решение об отказе МУЗ УГБ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в удовлетворении заявленных требований о взыскании с [ФИО]7 понесенных расходов на обучение. Руководствуясь ст. 361, ч. 1 ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменить и вынести по делу новое решение, которым МУЗ Ухтинская городская больница НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в удовлетворении исковых требований к [ФИО]6 о возмещении расходов за обучение отказать. Председательствующий Судьи