Судья Кузнецов В.П. Дело № 33-966 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего: Зинкиной И.В. судей: Романова П.Г., Толстика О.В. при секретаре: Недоруб А.Г. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по кассационной жалобе КАА в лице представителя ПВВ на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 28 ноября 2011 года, У С Т А Н О В И Л А: ВТЕ обратилась в суд с иском к КАА о досрочном расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании задолженности по арендной плате, пени, судебных расходов. В обоснование требований ВТЕ указала, что 01.03.2011г. между ВТЕ и КАА заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом за 850000 рублей в отношении следующего имущества: автомобиль МАЗ-543206, 1987 года выпуска; полуприцеп «КРОНЭ», 1999 года выпуска. Согласно п. 2.2. договора ответчик обязался ежемесячно в счет выкупа транспортного средства выплачивать по 50000 рублей в течение 20 месяцев. По состоянию на 01.06.2011г. долг ответчика составил 150 000 рублей. В соответствии с п. 4.2. договора за просрочку расчета за транспорт ответчик обязан выплатить пени в размере 5% от оставшейся суммы ежемесячно. По состоянию на 01.06.2011г. долг ответчика составил 235 000 рублей. 03.08.2011г. ответчику направлена претензия с просьбой, погасить образовавшуюся задолженность. Поскольку в досудебном порядке спор разрешен не был, истец просила взыскать с КАА сумму задолженности (арендные платежи) в размере 150 000 рублей, сумму пени в размере 85 000 рублей; судебные расходы: по оплате госпошлины – 5550 рублей, по оплате услуг представителя – 2000 рублей. А также досрочно расторгнуть договор аренды транспортного средства с последующим выкупом от 01.03.2011 г. КАА иск не признал, подал встречные исковые требования о признании договора аренды транспортного средства с последующим выкупом от 01.03.2011 года мнимой (недействительной) сделкой в силу ст. 170 ГК РФ и применить последствия мнимой (недействительной) сделки. В обоснование требований КАА указал, что 01.03.2011 года КАА и ВТЕ подписан договор аренды транспортного средства с последующим выкупом автомобиля МАЗ-543206. ВТЕ не была намерена создать соответствующие правовые последствия, что подтверждается тем, что КАА не был передан вышеуказанный автомобиль. С октября по март 2010 года КАА работал у ВТЕ водителем большегрузных автомобилей, зарплату практически не выдавали, постоянно высчитывали деньги за ремонт автомашины, на которой работал. Трудовые отношения официально оформлены не были. В конце февраля ответчик предложил КАА поработать на другом автомобиле и подписать договор аренды этого транспортного средства с последующим выкупом, однако транспортное средство предоставлено не было. Ответчик, заключая договор аренды транспортного средства с последующим выкупом, намеревался уйти от официального трудоустройства, чтобы уйти от уплаты налогов. Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 28 ноября 2011 года исковые требования ВТЕ к КАА удовлетворены. С КАА в пользу ВТЕ взыскана сумма долга по договору аренды от 01.03.2011 г. в размере 150000 рублей, сумма пени в размере 85000 рублей; судебные расходы в сумме 7550 рублей, всего 242550 рублей. Договор аренды транспортного средства с последующим выкупом от 01.03.2011 г., заключённый между ВТЕ и КАА расторгнут досрочно. В удовлетворении искового заявления КАА к ВТЕ отказано. Не согласившись с решением, КАА подал кассационную жалобу об отмене решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. В жалобе кассатор ссылается на доводы своих возражений и указывает, что он не собирался брать в аренду и приобретать автомобиль, что у него не имелось денежных средств на приобретение автомобиля. Кассатор указывает, что он находился в трудовых отношения с семьей ВТЕ. Суд не учел, что в договоре аренды отсутствует акт приема-передачи транспортного средства. Обращает внимание на то, что вопреки указанию в договоре на предоставление автомобиля в исправном состоянии, автомобиль на момент заключения договора находился в разобранном и неисправном состоянии. Кассатор считает, что договор аренды транспортно средства с последующим выкупом является мнимой сделкой. Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.ст. 10, 450, 611, 614, 624 ГК РФ и исходил из следующих обстоятельств. Суд установил, что ВТЕ принадлежит на праве собственности автомобиль МАЗ, полуприцеп КРОНЭ принадлежит Чеботарёв В.Е. Согласно договору аренды с последующим выкупом от 01.03.2011 г. ВТЕ обязалась передать КАА автомобиль МАЗ-543206, полуприцеп «КРОНЭ» в исправном состоянии, со всеми документами для их эксплуатации сроком на 20 месяцев. КАА обязался ежемесячно выплачивать ВТЕ в счёт выкупа 50000 рублей в течение 20 месяцев до полного погашения стоимости (850 000 рублей), ежемесячно оплачивать вменённый налог, телефонные переговоры, 6% транспортно-экспедиционных услуг, оплачивать за свой счёт страховку транспорта, транспортный налог, техосмотр. За просрочку расчета за транспорт предусмотрена пеня 5% от оставшейся суммы ежемесячно. В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Согласно ст.624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Суд установил, что заключенный между сторонами договор аренды с последующим выкупом от 01.03.2011 г. содержит все существенные условия и КАА не отрицал факт подписания указанного договора. С учетом того, что задолженность ответчика по арендной плате составляет 150000 рублей, размер пени составил сумму – 85000 рублей. Суд взыскал указанные суммы и досрочно расторг договор аренды в связи с существенным нарушением условий договора. Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел требования иска ВТЕ обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а требования иска КАА не подлежащими удовлетворению по причине того, что КАА не представлено бесспорных и достаточных доказательств мнимости сделки и нахождения его в трудовых отношениях с ВТЕ Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал, что утверждение КАА о том, что он не читал условия договора, не является основанием к признанию сделки недействительной. Суд посчитал, что совершение КАА поездок на автомобиле не может расцениваться как нахождение в трудовых отношениях. КАА и все допрошенные по его ходатайству свидетели утверждали, что он работал у ВНА, тогда как к договору аренды это лицо отношения не имеет и не доказывает нахождения КАА в трудовых отношениях с ВТЕ В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом в силу положений ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Из материалов дела усматривается, что действительно КАА не представлено суду достоверных и допустимых доказательств заключения трудового договора с ВТЕ и отсутствия намерений заключить договор аренды автомобиля с правом выкупа. Остальные доводы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу в отсутствии кассатора, считает необходимым отметить тот факт, что процессуальная обязанность об уведомлении сторон о дне и месте рассмотрения кассационной жалобы судом первой инстанции была выполнена. Уведомление о дне рассмотрения жалобы было направлено КАА и возвратилось с отметкой об истечении срока хранения по невостребованности. Таким образом, судебная коллегия полагает, что КАА должен был проявить добросовестность при получении уведомления о судьбе его жалобы. Суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела. Руководствуясь ст.2 Федерального Закона РФ № 353 от 09.12.2010г. «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ», ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Донецкого городского суда Ростовской области от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу КАА в лице представителя ПВВ – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: