Судья Арутюнова А.Х. Дело № 33-947

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Ковалева А.М.,

судей Татуриной С.В., Тихенко С.Л.,

при секретаре Татарченко О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по кассационной жалобе Гуровой А.П. в лице представителя Астахова Ю.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Гуров С.В. обратился в суд с иском к Гуровой А.П. о взыскании суммы по договору займа.

Свои требования мотивировал тем, что 15.06.2009г. между ним и Гуровой А.П. был заключен договор займа, по условиям которого он передал Гуровой А.П. на срок до 15.09.2009г. 10000 долларов США и 700000 рублей с условием уплаты 4% в месяц за пользование займом.

16.09.2009 года Гурова А.П. возвратила истцу только сумму процентов по договору займа, а сумма займа возвращена не была. 16.09.2009 года Гурова А.Л. подтвердила сумму долга распиской, при этом, проценты были снижены с 4% до 2% в месяц до полного погашения займа.

В этой связи, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 123230 руб. и судебные расходы.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, как указал суд первой инстанции, представила заявление с просьбой отложить слушание дела в связи с болезнью и выездом на санаторно-курортное лечение. Поскольку в соответствии с листком нетрудоспособности, представленным Гуровой А.П., с 08.10.2011 года она является трудоспособной, то суд признал причину неявки ответчицы неуважительной. Доказательств того, что она выехала на санаторно-курортное лечение не представлено. Суд расценил действия ответчицы как злоупотребление правом, в связи с чем, посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.10.2011г. иск Гурова С.В. удовлетворен частично.

Суд взыскал с Гуровой А.П. в пользу Гурова С.В. основную сумму долга по договору займа в размере 1001870 руб.; проценты по договору займа в размере 360673 руб. 20 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 123230 руб.; судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в сумме 15628 руб. 86 коп.; оплаты услуг аудитора 5000 руб.; расходы на представителя в сумме 10000 руб. В остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Гурова А.П. в лице представителя Астахова Ю.В. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению кассатора, истцом не был выполнен досудебный порядок урегулирования спора, так как кассатору не направлялось требование о возврате суммы займа. Находит незаконным отказ в удовлетворении ходатайства ее представителя о прекращении производства по делу. Указывает в жалобе, что не была ознакомлена с уточненными исковыми требованиями истца. По мнению кассатора, суд необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие, со ссылкой на ст. 167 ГПК РФ, поскольку она сообщила суду первой инстанции об уважительности причин неявки в судебное заседание, о нахождении на санаторно-курортном лечении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение Гуровой А.П., ее представителя по доверенности Астахова Ю.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Гурова С.В. по доверенности Меняйло Г.П., судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 395, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, и исходил из установленных в суде обстоятельств, в соответствии с которыми 15.06.2009 г. между Гуровым С.В. и Гуровой А.П. был заключен договор займа, по условиям которого Гуров С.В. передал Гуровой А.П. взаймы 10000 долларов США и 700000 руб. на срок до 15.09.2009г. и обязательством возвратить сумму займа с уплатой 4% от суммы за пользование займом.

В подтверждение условий договора займа и факта передачи денежных средств, сторонами был подписан договор займа, из условий которого следует, что Гуровой А.П. получены денежные средства в указанном размере.

Также, 06.09.2009г. письменной распиской Гурова А.П. подтвердила факт невозврата в установленный срок основной суммы займа и обязалась возвратить ее до 16.03.2010 года. Кроме того, стороны пришли к соглашению о снижении размера процентов за каждый месяц просрочки с 4% до 2%.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции признал, что между сторонами состоялся договор займа, условия которого и факт передачи денежных средств по нему подтверждены в надлежащей форме.

Поскольку ответчица условия договора займа не исполнила, денежные средства в установленный срок не возвратила, то суд пришел к выводу о том, что с нее в пользу истца подлежат взысканию 700000 рублей и в соответствии с п.п. 1,2 ст. 317 ГК РФ сумма в рублях, эквивалентная 10000 долларов США. Исходя из курса Сбербанка РФ доллара США на 14.09.2011 года - 30,1872 руб., суд установил, что возврату подлежат 1001870 рублей (700000 руб. + 100000 х 30,1872).

Рассматривая требования иска в части взыскания процентов, суд исходил из того, что размер процентов за пользование займом был изменен до 2%. Из текста расписки от 16.09.2009г. следует, что сторонами так же изменен срок возврата займа - 16.03.2010г. В этой связи, суд пришел к выводу, что период просрочки возврата займа следует исчислять с 16.03.2010г. по 14.09.2011г. (в соответствии с требованиями истца), проценты за пользование займом за период с 16.03.2010 года по 14.09.2011 года составили: 1001870 х 2% х 18 = 360 673,20 руб. Проценты за просрочку в возврате займа в порядке ст. 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования на день рассмотрения иска (что также предусмотрено условиями договора займа) составили: 1001870: 12 х 8,25% = 123230 руб.

В остальной части требования суд признал подлежащими отклонению.

Поскольку были нарушены имущественные права Гурова С.В., то суд, рассматривая требования иска в части взыскания компенсации причиненного ему действиями ответчицы морального вреда, пришел к выводу об отказе в этой части иска.

Оснований не согласиться с обоснованностью, правомерностью и правильностью указанных выводов и решения суда в обжалованной его части, судебная коллегия не усмотрела. Решение суда в обжалуемой части основано на обстоятельствах настоящего дела, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения судебной коллегией не установлено. Кассационная жалоба ссылок на таковые основания не содержит.

Ссылки кассатора на нарушение судом норм процессуального права не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу их не состоятельности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Исходя из содержания изложенной нормы, обязанность поставить суд в известность о причинах неявки, а равно представить доказательства уважительности отсутствия лежит на лицах, участвующих в деле.

Ответчица Гурова А.П., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания на 11 октября 2011года, представила в суд заявление с просьбой об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на санаторно-курортное лечение с 11.10.2011года по 02.11.2011года, представила листок нетрудоспособности, в соответствии с которым, ее лечение закончилось 7.10.2011 года, приступить к работе указано 08.10.2011 года.

Суд, оценив уважительность причины неявки указанной в заявлении ответчика, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности таких причин, на работоспособность ответчицы с 08.10.2011года, обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Доводы кассатора на ее последующее предоставление доказательств нахождения в санатории, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд исходил из представленных доказательств на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что рассмотрение настоящего дела приняло затяжной характер, в том числе, и в виду неоднократной неявки в суд со стороны ответчицы, в связи с имевшими место ее неоднократными ходатайствами об отложении судебного разбирательства; а также учитывая предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством сроки рассмотрения дела в суде, рекомендательный характер санаторно-курортного лечения, наличие у ответчицы представителя, через которого возможно ведение дела в суде, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны ответчицы.

Что касается доводов кассационной жалобы о необходимости отложения слушания дела, в связи с уточнением исковых требований в сторону их увеличения в порядке ст. 39 ГПК РФ, нарушении прав ответчицы, то и их судебная коллегия не находит обоснованными, влекущими отмену судебного решения.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Как следует из материалов дела, поданное истцом заявление об увеличении исковых требований, 15.08.2011 года было принято судом с вынесением соответствующего определения, дело слушанием отложено на 14.09.2011 года. В связи с неоднократным отложением слушания по делу, истец 14.09.2011 года не уточнил требования, а фактически только увеличил период, за который были начислены проценты, предусмотренные договором займа, ни исковые требования, ни основания иска истцом не изменялись. При рассмотрении дела 11.10.2011 года требования истцом не увеличивались и не уточнялись, были рассмотрены исходя из уточненного иска на 14 сентября 2011 года, когда ответчица была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, доводы кассатора о нарушении ее прав предъявлением уточненного иска нельзя признать обоснованными, влекущими отмену судебного решения.

Ссылки кассатора на необходимость оставления иска Гурова С.В. без рассмотрения, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Исходя из требований указанной нормы права, досудебный порядок предусмотрен либо в силу прямого указания закона, регулирующего спорные правоотношения, либо в виду предусмотренных сторонами условий договора.

Срок возврата займа соглашением сторон установлен, поскольку сумма займа ответчиком в установленные сроки не возвращена, истец вправе ставить вопрос о взыскании денежных средств в судебном порядке.

Принимая во внимания, что прямого указания на необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора между сторонами условиями договора займа не предусмотрено, как и не предусмотрено законом для данной категории дел, доводы кассатора, без ссылок на основания необходимости соблюдения досудебного порядка нельзя признать обоснованными и правомерными.

Что касается рассмотрения судом ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, без удаления в совещательную комнату, то данное обстоятельство не может повлечь отмены по существу правильного решения суда в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Как следует из материалов дела, суд, заслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, исходя из существа вопроса и материалов рассматриваемого дела, посчитав возможным рассмотреть поставленный вопрос без удаления в совещательную комнату, рассмотрев заявленное ходатайство на месте, огласил определение суда немедленно под протокол судебного заседания, при этом нарушения прав сторон, судебной коллегией не установлено.

Приведенные доводы о необоснованном взыскании процентов, также подлежат отклонению.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов и порядок их получения определен договором займа и письменной распиской ответчицей, то есть соглашением сторон 2% в месяц.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания изложенной нормы, доводы кассатора о необоснованности двойных процентов, необоснованны, поскольку они предусмотрены не только договором займа, но и такое взыскание процентов не противоречит требованиям закона.

Давая оценку доводам кассатора о необоснованности взысканных сумм, судебная коллегия исследовала представленную кассатором расписку, из которой, кроме расчетов ответчицы, усматривается запись истца о получении им 16.01.2010 года 28000+400$.

Указанная расписка не свидетельствует о передаче ответчицей истцу денежных средств более, чем в ней указано о получении именно истцом, поскольку все иные сделанные ответчицей в ней записи, не свидетельствуют о получении указанных ответчицей денежных средств истцом. Тогда как, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не представив соответствующих доказательств передачи денежных средств истцу, более чем указал последний в сумме 120 000 рублей, истица указывая на возврат денежных средств, называла суду кассационной инстанции различные суммы возвращенного ею долга: 160 000, 140 000, 148000 рублей, с учетом отсутствия доказательств возврата указанных ею сумм, при такой непоследовательности со стороны истицы, судебная коллегия находит возможным согласиться с расчетами истца, положенными судом первой инстанции в основу принятого решения, в соответствии с которыми, суд исходил и возвращенной суммы процентов за 3 месяца в размере 120000 рублей, что косвенно подтверждает и расписка ответчицы, составленная 16.09.2009 года с указанием суммы основного долга в размере 700000 рублей и 10000 долларов США.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального права.

Несогласие с оценкой судом доказательств в силу положений ст. 362 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.360-366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гуровой А.П. в лице представителя Астахова Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: