Судья: Горячевский Б.С. Дело № 33 - 826 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 января 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Порутчикова И.В., судей Сачкова А.Н., Чайка Е.А., при секретаре Магакьян Е.М. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сачкова А.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Мамошина В.П. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2011г., УСТАНОВИЛА: Мамошин В.П. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ, ОУФМС РФ по РО г. Волгодонска о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц. В обоснование иска заявитель указал, что 04 декабря 1974г. его матерью Мамошиной А.В., им и братом Мамошиным В.П. получена 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: г...... 10 июня 2002 г. он был осужден и направлен для отбывания наказания в места лишения свободы. 10 декабря 2002г. он был снят с регистрационного учета по адресу вышеуказанной квартиры. 28 июля 2005г. его мать умерла и была снята с регистрационного учета 11 августа 2005г. 23 сентября 2005г. вышеуказанная квартира без его согласия была приватизирована его братом Мамошиным В.П. и в последующем была продана. В декабре 2007г. он обратился с жалобой в городской суд о признании неправомерными действия сотрудников УФМС России по РО по снятию его с регистрационного учета. Решением Волгодонского городского суда от 25 июля 2008г. действия работников УФМС по снятию его с регистрационного учета признаны неправомерными. Решение суда вступило в законную силу. Истец полагает, что из-за неправомерного снятия его с регистрационного учета нарушено его право на приватизацию жилого помещения. В результате незаконного снятия его с регистрационного учета ответчиком ему причинен материальный вред в сумме ..... - стоимость 1/2 доли в квартире. В связи с этим истец просит взыскать с Министерства Финансов за счет средств казны РФ в счет возмещения расходов для восстановления его нарушенных прав ...... В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с Министерства Финансов РФ и УФМС России по РО в счет возмещения расходов для восстановления его нарушенных прав 665000 рублей. Представитель истца поддержал доводы своего доверителя и просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель Министерства Финансов РФ Бойко Н.В., действующий по доверенности от 12.04.2011 г., просила в удовлетворении иска отказать. Представитель УФМС РФ России по РО в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв, согласно которого считает, что заявление подано с нарушением срока исковой давности. Кроме того, УФМС России по РО не является правопреемником ПВУ УВД РО. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2011г. в иске отказано в полном объеме. В кассационной жалобе Мамошин В.П. ставит вопрос об отмене решения суда. Кассатор полагает, что суд не дал оценку тому, что установленные решением суда неправомерными действиями УФМС по снятию его с регистрационного учета и заявленным ущербом имеется прямая связь, так как нарушено его право на приватизацию жилья. Суд неправильно посчитал, что Министерство Финансов не является надлежащим ответчиком по делу. Вывод суда о том, что УФМС РФ по РО не является правопреемником ПВУ УВД РО, противоречит решению суда от 25.07.2008г., где указано, что именно действия УФМС по снятию с учета признаны неправомерными. Суд неправильно применил срок исковой давности, так как потенциальный ответчик стал известен только по решению суда от 25.07.2008г. Выслушав лиц, участвовавших при кассационном рассмотрении дела, изучив доводы жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Как следует из решения суда и из материалов дела, 04 декабря 1974г. истцом, его матерью и братом Мамошиным В.П. по договору социального найма получена 2-х комнатная квартира ...... В июне 2002 г. истец осужден и направлен для отбывания наказания в места лишения свободы. В декабре 2002г. истец снят с регистрационного учета по адресу вышеуказанной квартиры. В июле 2005г. мать истца Мамошина А.В. умерла и снята с регистрационного учета в августе 2005г. В сентябре 2005г. квартира приватизирована братом истца Мамошиным В.П. и в последующем квартира была продана. В декабре 2007г. истец обратился с жалобой в Волгодонской городской суд о признании неправомерными действия сотрудников УФМС России по РО по снятию его с регистрационного учета. Решением Волгодонского городского суда от 25 июля 2008г. действия работников УФМС по снятию его с регистрационного учета по адресу ....., признаны неправомерными. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.09.2008 г. решение оставлено без изменения. В 2009г. истец обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного сотрудниками УФМС РФ по РО. Решением Волгодонского районного суда от 11.11.2009 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.03.2010 г. решение оставлено без изменения, а жалоба Мамошина В.П. без удовлетворения. Судом первой инстанции непосредственно исследованы подлинные материалы дела от 23.05.2005г. о приватизации квартиры, из которых, согласно решению суда, следует, что брат истца приватизировал квартиру на себя, указав, что его брат Мамошин В.П. выписан в 2002 году в связи с переменой места жительства, проживает на Украине, отношений с ним не поддерживает. Квартиру продал, получив плату за всю квартиру. Оценивая данные обстоятельства, суд посчитал, что заявленные требования истца являются необоснованными и неправомерными. При этом, суд сделал вывод, что срок исковой давности заявителем пропущен. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 12, 61, 56 ГПК РФ, ст.ст. 15, 16, 1064, 1069, 1082, 1071 ГК РФ, соглашается с этими выводами суда первой инстанции, поскольку истцом не доказано, что УФМС России по РО является причинителем вреда и что имеется причинно-следственная связь между противоправным поведением УФМС по РО по снятию его с регистрационного учета и убытками истца, связанными с лишением его права на жилое помещение. Также истцом не доказан факт вины заявленного ответчика в вменяемом ему деликтном правонарушении. В этом случае Министерство Финансов РФ не является субъектом, которому следует производить денежную компенсацию в возмещении вреда. Для правильной правовой квалификации фактических обстоятельств дела существенным является то, что регистрация, как акта административного действия, или отсутствие таковой не порождает для граждан каких либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан. Согласно правовым позициям Конституционного суда РФ регистрация является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан на территории РФ, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Следует полагать, что установленные решением суда от 25.07.2008г. неправомерные действия работников УФМС по снятию истца с регистрационного учета, в правовом смысле не могли повлечь лишения права Мамошина В.П. на жилое помещение. Это также подтверждается исследованными в районном суде материалами дела от 23.05.2005г. о приватизации квартиры. При этом судебная коллегия учитывает, что на момент снятия истца с учета квартира в собственности Мамошина В.П., его матери или брата не находилась. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует считать с января 2008г. Мамошин В.П. обратился в суд с рассматриваемым иском 07.07.2011г., то есть по истечении указанного в законе срока для судебной защиты права. Фактических оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 205 ГК РФ не имеется. Доводы кассационной жалобы не влияют на правильное по существу решение районного суда. Они направлены на переоценку доказательств, для чего судебная коллегия достаточных оснований не усматривает. В связи с чем доводы кассатора признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, Определила: Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Мамошина В.П. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи