Судья Терновая Т.А. Дело № 33-867 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего: Зинкиной И.В. судей: Романова П.Г., Толстика О.В. при секретаре: Недоруб А.Г., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по кассационной жалобе БЕЮ, БЮЕ на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 29 сентября 2011 года, У С Т А Н О В И Л А: БИА обратился в суд с иском к БЕЮ, БЮЕ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и возмещения судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что 19 января 2011 года в г.Миллерово произошло ДТП в результате столкновения автомобиля Форд Фокус С-МАХ под управлением БИА и автомобиля ВАЗ-21101, под управлением БЕЮ, принадлежащего на праве собственности БЮЕ Виновником ДТП признан БЕЮ В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Размер ущерба составил 422678,23 рублей. Страховая компания «Согласие» произвела частичное возмещение ущерба в пределах лимита страховой суммы в размере 120 000 рублей. Сумма не возмещенного ущерба составила 302678,23 рублей. Таким образом, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму не возмещенного ущерба в размере 302678,23 рублей, а также расходы по оплате акта оценки ущерба – 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 6227 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 30000 рублей. В судебном заседании истец и его представитель просил удовлетворить требования иска. БЮЕ исковые требования не признал. БЕЮ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 29 сентября 2011 года исковые требования БИА к БЕЮ, БЮЕ удовлетворены. С БЕЮ и БЮЕ в пользу БИА судом солидарно взыскано в счет возмещения материального ущерба 302678,23 рублей. Также с БЕЮ и БЮЕ в пользу БИА солидарно взыскано в счет возмещения судебных расходов: расходы по оплате госпошлины – 6227 рублей; расходы по оплате услуг оценщика – 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя – 30000 рублей. Не согласившись с решением, БЕЮ, БЮЕ подали кассационную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене решения как незаконного. В жалобе кассаторы ссылаются на ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и указывают, что при определении стоимости восстановительного ремонта необходимо учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Таким образом, кассаторы полагают, что суд необоснованно взыскал стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав БЮЕ, поддержавшего доводы жалобы, БИА и его представителя КРА, согласившихся с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из следующих обстоятельств. Суд установил, что 19 января 2011 года в г.Миллерово произошло ДТП в результате столкновения автомобиля Форд Фокус С-МАХ под управлением БИА и автомобиля ВАЗ-21101, под управлением БЕЮ, принадлежащего на праве собственности БЮЕ Виновником ДТП признан БЕЮ В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Размер ущерба без учета износа согласно отчету № 009-11 от 24.02.2011г. составил 422678,23 рублей. Истец обратился в страховую компанию с требованиями о выплате страхового возмещения. Страховая компания «Согласие» произвела частичное возмещение ущерба в пределах лимита страховой суммы в размере 120 000 рублей. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно заключению экспертизы № 307/2011 от 08.09.2011г., проведенной в ходе рассмотрения дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 430799,21 рублей. Поскольку истцом требования иска увеличены с учетом заключения экспертизы не были, суд правомерно посчитал возможным в основу решения положить расчеты согласно отчету № 009-11 от 24.02.2011г. Таким образом, суд правильно установил, что сумма не возмещенного ущерба составила 302678,23 рублей, и обосновано посчитал, что указанная сумма подлежит взысканию солидарно с БЕЮ как с виновника ДТП, и с БЮЕ как собственника источника повышенной опасности. Также обоснованно суд посчитал подлежащими взысканию в полном объеме расходы, понесенные истцом в ходе рассмотрения дела. Довод кассаторов о том, что суд не правильно применил ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, где при определении стоимости восстановительного ремонта необходимо учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, судебная коллегия считает несостоятельным. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Во исполнение указанной нормы права суд первой инстанции правомерно исходил из стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа. Применение норм указанных в ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в данном случае, при предъявлении иска к непосредственным причинителям вреда не применим при установлении стоимости восстановительного ремонта. Судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассационной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном толковании положений ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и, соответственно, ошибочной оценке выводов суда. Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст.ст.195,196 ГК РФ. С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания к отмене судебного решения отсутствуют. Руководствуясь ст.2 Федерального Закона РФ № 353 от 09.12.2010г. «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ», ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу БЕЮ, БЮЕ – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: