Судья Сухоруких И.В. Дело № 33- 961 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 января 2012 г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи Проданова Г.А., Судей: Тахирова Э.Ю., Перфиловой А.В. При секретаре: Роко М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгалевой Веры Кузьминичны, Фоминых Натальи Николаевны, Ломакиной Валентины Андреевны, Никитченко Николая Петровича, Прохоровой Светланы Борисовны, Нардид Сергея Николаевича, Нардид Ольги Ивановны, Ярославцевой Валентины Васильевны, Долгалева Александра Ивановича, Белобородовой Татьяны Алексеевны, БризгуновоЙ Стефании Ивановны, Ткачепко Антонины Константиновны, Ткаченко Сергея Дмитриевича, Петуховой Анастасии Николаевны, Одуванчикова Ивана Ивановича, Яспаровой Анны Ивановны к 000 «Спектр», Дудкиной Софье Тимофеевне, Дубасар Борису Ивановичу, Дубасар Марии Кузьминичне, Шалаеву Сергею Павловичу, Смирновой Тамаре Владиславовне, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о расторжении договора аренды от 06 апреля 2009 года земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 343,2 га, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН р.у - 124,11,68, контур 316, о погашении записи о государственной регистрации договора аренды от 14.07.2009 года АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по кассационной жалобе ООО «Спектр» на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 09 ноября 2011 года, Заслушав доклад судьи Проданова Г.А., объяснения представителя ООО «Спектр» Левченко Н.Н. по доверенности от 18 июля 2011 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Долгалевой В.К., Фоминых Н.Н., Ломакиной В.А. и др. – Самкович Л.А., согласно ордера №95 от 26.01.2012 г. судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Долгалева В.К., Фоминых Н.Н., Ломакина В.А., Никитченко Н.П., Прохорова СБ., Нардид С.Н., Нардид О.И., Ярославцева В.В., Долгалев А.И., Белобородова Т.А., Бризгунова С.И., Ткаченко А.К., Ткаченко С.Д„ Петухова А.Н., Одуванчиков И.И., Яспарова А.И. обратились в суд с иском к ООО «Спектр», Дудкиной С.Т., Дубасар Б.И., Дубасар М.К., Шалаеву С.П., Смирновой Т.В., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Ростовской области, о расторжении договора аренды от 06 апреля 2009 года земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 343,2 га, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, р.у. 124,11,68, контур 316, о погашении записи о государственной регистрации договора аренды от 14.07.2009 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН В обоснование исковых требований истцы указали, что 06 апреля 2009 года между истцами и ответчиком ООО «Спектр» был заключен договор аренды земельного участка, ответчику передано во временное владение и пользование земельный участок. Истцы принятый на себя обязательства исполнили, ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, нарушил п.п. 8, 9 договора аренды и не соблюдал установленный режим использования земель, совершил действия, приводящие к ухудшению качественных характеристик земли и экологической обстановки на арендованном земельном участке, не предоставлял информацию об использовании земельного участка; ООО «Спектр» не имеет определенных, агрегатов и механизмов, сельскохозяйственной техники, транспортных средств, поэтому не может надлежащим образом использовать земельный участок; согласно сведений отдела сельского хозяйства и окружающей среды Администрации Пролетарского района Ростовской области. С 2009 года на день обращения в суд ООО «Спектр» грубо нарушал процесс сельскохозяйственного производства. Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 09.11.2009 года удовлетворены исковые требования частично. Суд расторг договор аренды от 06 апреля 2009 года земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 343,2 га, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, р.у. 124,11,68, контур 316, зарегистрированного 14 июля 2009 года за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. заключенного между ООО «Спектр» г. Пролетарск Ростовской области и Долгалевой В.К. и другими всего 21 человек. В остальной части иска отказано. Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Спектр» подало кассационную жалобу, в котором ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении требований. Кассатор ссылается на то, что основанием расторжения договора аренды является снижение плодородия почвы и значительное ухудшение экологической обстановки, однако доказательств указанных факторов истцами не представлено. Кроме того, кассатор указывает, что суд первой инстанции нарушил процессуальный закон, поскольку с в ходе судебного слушания удовлетворил ходатайство Хайленко Н.Н., действовавшего в интересах истцов о привлечении в качестве ответчиков Дубоссар, Дубоссар, Шалаева, Дудкиной и Смирновой, однако он не уполномочен заявлять такие ходатайства, поскольку доверенность на введение дела в суде выдана только 13.09.2011 года, то есть более чем за два месяца, после заявления и удовлетворения ходатайства. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает установленных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного решения в кассационном порядке. Порядок заключения договоров аренды земельных участков регулируется гражданским законодательством (нормами главы 34 ГК РФ), которое предусматривает общие требования к совершению таких сделок. Особенности совершения договоров аренды земельных участков урегулированы в земельном законодательстве. В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" принудительное прекращение аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в соответствии с требованиями ЗК и ГК. Аренда земельного участка в силу п. 1 ст. 46 ЗК РФ прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Кроме указанных в п. 1 ст. 46 ЗК РФ случаев аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в предусмотренных п. 2 названной правовой нормы случаях. Ответственность сторон по договору аренды является полной и строится по общим правилам ответственности, к договору аренды (земельного участка) применимы нормы ГК РФ, регулирующие обеспечение исполнения обязательств и ответственность за их неисполнение. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцы являются собственниками долей в едином землепользовании по спорному земельному участку, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, кадастровым паспортом земельного участка. Согласно договору аренды земельного участка от 06.04.2009 года, истцы передали в аренду ООО «Спектр» земельный участок, площадью 343,2 гектаров для сельскохозяйственного производства. Договор аренды зарегистрирован 14.07.2009 года за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно п. 8 договора аренды, арендатор обязан: соблюдать установленный режим использования земель; не совершать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик земель и экологической обстановки на арендованном земельном участке. В пункте п. 9 договора, указано, что арендодатели имеют право получать от арендатора достоверную информацию об использовании земли и состоянии. В связи ненадлежащим исполнением условий договора аренды истцы 03.02.2011 года направили претензию о расторжении договора аренды в порядке ст. 619 ГК РФ, однако ответа не получили, что явилось в последствии основанием, для обращения в суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. п.п. 2.3 ст. 453, 619, ГК РФ и пришел к выводу о том, что арендатор ООО «Спектр» существенно нарушает условия договора. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункты 1 и 3 статьи 619 Кодекса). Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 78 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части 3 статьи 1 Закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" основным принципом оборота земель сельскохозяйственного назначения является сохранение их целевого использования. Арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинять вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению земель, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности (пункт 1 статьи 6 Закона N 101-ФЗ). Как установлено судом первой инстанции, заместитель главы администрации Пролетарского района РО в отзыве от 13.05.2011 года, указал, что на землях ООО «Спектр» с 2009 года выращивание сельскохозяйственных культур велось с грубыми нарушениями агротехники, имело место зарастание земли сорняками, поражение болезнями и вредителями. Прокуратурой Пролетарского района РО 17-18 мая 2011 года проводилась проверка исполнения земельного законодательства ООО «Спектр». По результатам проверки прокуратуры в отношении директора ООО «Спектр» Белокобыльского П.А. возбуждено дело об административном правонарушении по ч, 2 ст. 8.7 КОАП РФ (невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель), постановлением от 07.06.2011 года Белокобыльский П.А. признан виновным по ч. 2 ст. 8.7 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. Согласно представленным документам ООО «Спектр» не имеет сельскохозяйственной техники по обработке земли, кроме того суду также не представлены документы, подтверждающие использование ООО «Спектр» сельскохозяйственной техники, принадлежащей иным владельцам. По данным Ростовстата от 20.10.2011 года по спорному земельному участку не имеется сведений о внесении удобрений и собранном урожае ООО «Спектр». При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения. Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции по заявленным требованиям правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на материалах дела и требованиях действующего законодательства. Доводы кассатора относительно того, что правовые основания для досрочного расторжения договора аренды отсутствуют, поскольку отсутствует согласие пяти арендодателей на расторжение данного договора, а также состояние земельного участка соответствует предъявляем к нему требованиям, а имевшие место нарушения, устранены, не могут быть приняты судом кассационной инстанции. Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности. В случае передачи в аренду находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения договор аренды такого земельного участка заключается или с участниками долевой собственности, или с лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности и удостоверенных должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенных нотариально (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ). В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона. Как установлено пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ, решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности. В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2009 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с жалобой гражданки Л.Г. Погодиной", в силу содержащихся в указанных статьях специальных норм решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников общей долевой собственности на этот земельный участок на основе консенсуса, как это предусмотрено в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников. Поскольку 16, из 21 арендодателя, в досудебном порядке выразили свое желание на досрочное расторжение договора аренды, о чем поставили в известность арендатора, то доводы кассатора об отсутствии согласия пяти собственников правового значения не имеет, поскольку такое решение принято большинством сособственников, при этом права оставшихся пяти собственников в арендных правах могут быть восстановлены с соблюдением требований ст. ст. 12 - 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. ст. 11.5, 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации. Доводы кассатора о приведении спорного земельного участка в надлежащее состояние и надлежащем его использовании не нашли своего подтверждения с учетом требований ст.ст. 56,67 ГПК РФ. Ссылка ответчика о договор простого товарищества обоснованно критически оценена судом первой инстанции, поскольку наличие и условия такого договора не предусматривают использование и обработку арендованного земельного участка третьими лицами, что фактически подтверждено представителем ответчика в судебном заседании. Однако, использование спорного земельного участка третьим лицом, без соответствующего согласия арендодателей, не соответствует условиям заключенного договора аренды. Следовательно, доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения. В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Ссылка кассатора на нарушением норм процессуального права, при рассмотрении спора относительно привлечения по делу соответчиков, не может случить основанием для отмены судебного постановления в силу положений ст. 40 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361-364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи, с чем решение суда подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 09 ноября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Спектр» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи