Судья [ФИО]1 Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ. «19» января 2012 г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Сидоренко О.В. судей Баташевой М.В., Варламовой Н.В. с участием прокурора Бесединой Е.И. при секретаре [ФИО]4, заслушав в судебном заседании по докладу судьи [ФИО]3 дело по кассационной жалобе [ФИО]6 на решение Батайского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу по иску [ФИО]6 к [ФИО]16 [ФИО]8, [ФИО]5, ОАО «Страховая группа МСК», третье лицо ОАО «Альфа – Страхование» о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А : [ФИО]6 обратилась в суд с иском с учетом уточненных и дополненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований к ИП Цой С.Р., [ФИО]8, [ФИО]7, ОАО «Страховая группа МСК», третье лицо ОАО «Альфа-Страхование» о возмещении вреда здоровью, причиненного ДТП, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований истица указала, что в результате взаимодействия источников повышенной опасности – транспортных средств ВАЗ 21074 (такси), принадлежащем ИП Цой С.Р. под управлением водителя [ФИО]5 и «Опель-Омега» под управлением [ФИО]8 ей были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред средней тяжести. Постановлением начальника ОГИБДД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]8 признана виновной в совершении данного дорожно-транспортного происшествия и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Истицей понесены расходы, связанные с лечением в виде приобретения медицинских препаратов на общую сумму 50327 руб. В результате причиненного вреда здоровью истица испытывает физические и нравственные страдания, которые оценены ей в размер 150 000 руб. Расходы на оплату услуг представителя составили 30000 рублей. Истица просила взыскать данные суммы с ответчиков солидарно. Решением Батайского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования [ФИО]6 удовлетворены частично. Суд взыскал: с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу [ФИО]6 в счет возмещения материального ущерба на лечение и приобретение лекарств 50328 руб. 82 коп., расходы на представителя в сумме 10000 рублей, а всего 60328 руб. 82 коп, госпошлину в доход государства в сумме 1709 руб.86 коп.; с [ФИО]8 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей. В остальной части иска [ФИО]6 отказано. В иске [ФИО]6 к ИП Цой С.Р., [ФИО]5 о взыскании морального вреда и расходов на представителя отказано. С постановленным по делу решением не согласилась истец [ФИО]6 В кассационной жалобе [ФИО]6 ставится вопрос об отмене в кассационном порядке судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности. По мнению кассатора судом первой инстанции не приняты во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью», который прямо указывает на то, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред несут перед потерпевшим солидарную, а не личную ответственность по основаниям, предусмотренным ст. 1079 ГК РФ. Как указывает кассатор, отказывая в удовлетворении ее требований о компенсации морального и материального вреда в солидарном порядке со всех ответчиков - владельцев источников повышенной опасности, суд лишил ее права на получение полной компенсации причиненного ей вреда. Указывает кассатор и на то, что ее отказ от иска непосредственно к [ФИО]8 о возмещении морального вреда не может служить законным основанием к отказу в требованиях о полном возмещении морального вреда со второго владельца источника повышенной опасности. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ИП Цой С.Р. и [ФИО]5 по доверенности [ФИО]9, заслушав заключение прокурора [ФИО]12, приходит к следующему. В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По смыслу вышеприведенных норм процессуального закона субъектом, определяющим предмет доказывания по делу и распределяющим обязанности доказывания, является суд, который должен правильно квалифицировать спорные правоотношения с целью определения подлежащих применению норм материального права. Принимая решение по делу в части удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 931, 1064, 1079, 1085 ГК РФ, нормами Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв во внимание доказательства понесенных истицей расходов на лечение. Принятое решение в части отказа в удовлетворении иска [ФИО]6 к ИП Цой С.Р., [ФИО]5 о взыскании компенсации морального вреда суд мотивировал тем, что собственником автомобиля ВАЗ-21074 является физическое лицо Цой С.Р., а не индивидуальный предприниматель [ФИО]11 [ФИО]10 судом учтено, что в момент ДТП автомобилем управлял [ФИО]5, который, в данном случае, является владельцем источника повышенной опасности. С учетом того, что виновной в ДТП признана [ФИО]8, нарушившая Правила дорожного движения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований ко взысканию морального вреда и судебных расходов с [ФИО]5 и ИП Цой С.Р. Такие выводы суда противоречат нормам действующего законодательства. В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 1, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, кто являлся владельцем автомобиля на момент дорожно - транспортного происшествия. Именно от данного обстоятельства зависит решение вопроса о надлежащем ответчике по возникшему спору и взыскании денежных средств. Установив данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора (что в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлся [ФИО]5, что подтверждается материалами дела, в частности доверенностью на имя [ФИО]7 на право управления транспортным средством, выданной [ФИО]11 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), суд первой инстанции в то же время неверно установил последствия в части возложения обязанности по компенсации морального вреда. Кроме того, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, имело место взаимодействие источников повышенной опасности, а именно автомобилей ВАЗ 21074 (такси) под управлением водителя [ФИО]5 и «Опель-Омега», под управлением [ФИО]8.. В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 125, судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга. С учетом приведенных норм отказ суда в возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению морального вреда на другого владельца источника повышенной опасности в силу отсутствия его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, противоречит нормам действующего законодательства. Судом первой инстанции не принято во внимание, что обязанность по возмещению вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарно. При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции решение по существу спора нельзя признать соответствующим требованиям ч. 1 ст. 362 ГПК РФ. При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, правильно определить круг ответчиков и пределы их ответственности по делу, разрешив возникший спор в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Поскольку в суде первой инстанции не были предметом рассмотрения исковые требования [ФИО]6 к [ФИО]8 о взыскании морального вреда, в связи с прекращением судом производства по делу в указанной части, судебная коллегия не может признать решение суда в части отказа в иске [ФИО]6 к Индивидуальному предпринимателю Цой С.Р., [ФИО]5, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов и в части взыскания с [ФИО]8 в пользу [ФИО]6 судебных расходов законным и обоснованным, отменяет его в этой части и направляет дело в отмененной части на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение без установления указанных обстоятельств. Руководствуясь ст.ст.360-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Батайского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части отказа в иске [ФИО]6 к Индивидуальному предпринимателю Цой С.Р., [ФИО]5, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов и в части взыскания с [ФИО]8 в пользу [ФИО]6 судебных расходов – отменить и возвратить дело в отмененной части в тот же суд на новое рассмотрение, в остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующие Судьи