Судья Соколова Т.Ю. Дело №33-461 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 января 2012г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего ЗИНКИНОЙ И.В. Судей ГОРБАТЬКО Е.Н., ВЯЛЫХ О.Г. При секретаре Недоруб А.Г. Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по кассационной жалобе ООО «Лендлорд-Центральный» на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 ноября 2011 года, У С Т А Н О В И Л А : ООО «Лендлорд-Центральный» обратилось в суд с иском к Курышкину Д.В. о взыскании платы за услуги, ссылаясь на то, что 16 марта 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг при приобретении квартиры, в соответствии с которым истец должен был предоставить ответчику посреднические услуги по поиску на рынке недвижимости квартиры с целью приобретения её в собственность ответчика и по сопровождению сделки, ответчик обязался оплатить истцу при покупке объекта вознаграждение в размере 6% от цены объекта, а также не заключать никаких договоров без участия истца в отношении объектов, просмотренных с истцом, не сообщать третьим лицам любую информацию об объектах, сообщенную истцом в связи с исполнением условий договора, не содействовать третьим лицам в приобретении просмотренных с истцом объектов, при этом указанная обязанность считается нарушенной, если объект приобретен заказчиком либо лицом, находящимся с ним в отношениях родства или свойства, в результате заключения любого из видов договоров. Согласно выписке из ЕГРП от 27 апреля 2011 года супруга ответчика – Курышкина О.В. стала собственником квартиры №22 по (адрес обезличен), которая была осмотрена ответчиком 16 марта 2011 года во исполнение заключенного с ним договора. Поскольку указанное обстоятельство является нарушением ответчиком условий договора от 16 марта 2011 года, истец просил взыскать с ответчика штраф в сумме 115200 руб., предусмотренный договором, вознаграждение за оказанные истцу услуги по поиску и показу квартиры 57600 руб., а также судебные расходы. В ходе рассмотрения дела истец дополни свои требования и со ссылкой на ст.395 ГК РФ просил также взыскать с ответчика законную неустойку в сумме 1940,40 руб. В судебном заседании ответчик иск не признал. 1 ноября 2011 года суд вынес решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Лендлорд-Центральный». В кассационной жалобе «Лендлорд-Центральный» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение то, что истцом была оказана ответчику услуга в части показа квартиры, а также то, что ответчик разгласил информацию об этой квартире третьему лицу и желал наступление последствий в виде приобретения квартиры, что повлекло невозможность дальнейшего оказания услуг истцом по вине ответчика, поэтому с учетом условий договора, предусмотренных п.3.5, 3.2, по мнению кассатора, у суда не имелось оснований для отказа в иске. Кассатор полагает, что суд необоснованно сослался в обжалуемом решении на договор от 14 марта 2011 года, заключенный с супругой ответчика, и акт сдачи-приёмки услуг от 25 марта 2011 года, поскольку они подписаны не ею, а некой Курышниковой О.В., поэтому отношения к возникшему спору не имеют. Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя ООО «Лендлорд-Центральный», поддержавшего кассационную жалобу, Курышкина Д.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда. Из материалов дела усматривается, что 16 марта 2011 года между ООО «Лендлорд-Центральный» (исполнитель) и Курышкиным Д.В. (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг при приобретении квартиры, в соответствии с которым исполнитель обязался осуществить подбор объектов недвижимости, соответствующих требованиям заказчика, организовать просмотр объекта, предоставить заказчику информацию о технических характеристиках выбранных объектов и условиях их продажи, провести проверку документов и предпринять действия, направленные на подготовку документов для заключения договора купли-продажи и регистрации в органах государственной регистрации, а исполнитель – не сообщать третьим лицам любую информацию об объектах, сообщенную исполнителем в связи с исполнением договора, не содействовать третьим лицам в приобретении просмотренных с исполнителем объектов, не заключать никаких договоров без участия (содействия) исполнителя в отношении объектов, просмотренных с исполнителем, оплатить услуги исполнителя при покупке объекта недвижимости в размере 6% от цены объекта, но не менее 40000 руб., при этом обязанности считаются нарушенными заказчиком, если объект приобретен заказчиком либо лицом, находящимся с ним в отношениях родства или свойства, в результате заключения любого из видов договоров (купли-продажи, дарения, мены и т.д.). 16 марта 2011 года Курышкину Д.В. работником ООО «Лендлорд-Центральный» была предоставлена для осмотра квартира №22 по (адрес обезличен). Согласно договору купли-продажи от 25 марта 2011 года Курышкина О.В. – супруга Курышкина Д.В. купила указанную квартиру у И. Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Лендлорд-Центральный», суд руководствовался положениями ст.ст.ст.779, 1, 420, 431 ГК РФ и исходил из того, что спорная квартира была приобретена супругой Курышкина Д.В. в результате исполнения ООО «А» своих обязательств по договору возмездного оказания услуг, заключенному 14 марта 2011 года с Курышкиной О.В., информация о спорной квартире была предоставлена Курышкиной О.В. ООО «А» до заключения Курышкиным Д.В. договора от 16 марта 2011 года с ООО «Лендлорд-Центральный», поэтому со стороны Курышкина Д.В. не имело место нарушений условий указанного договора, в связи с чем не подлежат удовлетворению исковые требования ООО «Лендлорд-Центральный» о взыскании с Курышкина Д.В. оплаты за предоставленные услуги, штрафа и неустойки. Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона. Судебная коллегия не может принять во внимание кассационную жалобу ООО «Лендлорд-Центральный», поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объёме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Как следует из содержания договора от 16 марта 2011 года, заключенного между ООО «Лендлорд-Центральный» и Курышкиным Д.В., оказанные Курышкину Д.В услуги по подбору и просмотру объекта недвижимости подлежат оплате только при покупке показанного исполнителем объекта. Из материалов дела усматривается, что Курышкин Д.В. не приобрел в собственность квартиру, предоставленную ему ООО «Лендлорд-Центральный» к просмотру 16 марта 2011 года, поэтому суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом и договором, для взыскания с Курышкина Д.В. в пользу ООО «Лендлорд-Центральный» соответствующего вознаграждения. В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Дав толкование условиям, содержащимся в п.3.2, 3.5 заключенного между ООО «Лендлорд-Центральный» и Курышкиным Д.В. договора, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что могут являться основанием для взыскания с заказчика в пользу исполнителя вознаграждения и штрафа действия заказчика по передаче информации о найденном исполнителем объекте недвижимости иным лицам, в результате которых эти лица приобрели право собственности на этот объект, либо, если такой объект заказчик приобрел в собственность без участия исполнителя, либо, если заказчик содействовал третьим лицам в приобретении этого объекта. Как следует из материалов дела, квартиру №22 по (адрес обезличен) супруга Курышкина Д.В. приобрела в собственность не в результате информации, которую ей сообщил об этой квартире Курышкин Д.В. после осмотра им этой квартиры 16 марта 2011 года, а в связи с тем, что данная квартира была предоставлена ей к просмотру ООО «А» во исполнение договора об оказании услуг, заключенного между Курышкиной О.В. и ООО «А» 14 марта 2011 года, при этом информацию об этой квартире Курышкина О.В. получила и осмотрела эту квартиру 14 марта 2011 года, т.е. до заключения договора между Курышкиным Д.В. и ООО «Лендлорд-Центральный». На основании изложенного судебная коллегия считает, что не имеют никакого правового значения доводы кассационной жалобы ООО «Лендлорд-Центральный» о том, что в ходе судебного разбирательства были достоверно установлены факт оказания истцом ответчику услуги по просмотру квартиры №22 по (адрес обезличен) и факт сообщения Курышкиным Д.В. информации об этой квартире Курышкиной О.В. Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки ООО «Лендлорд-Центральный» в кассационной жалобе на то, что договор от 14 марта 2011 года и акт приема-передачи информационных услуг от 14 марта 2011 года подписаны не Курышкиной О.В., а некой Курышниковой О.В., поскольку в ходе разбирательства в суде первой инстанции факт заключения указанного договора и подписания указанного акта именно Курышкиной О.В. ООО «Лендлорд-Центральный» не оспаривало, никаких доказательств по этому поводу не представляло, исходя же из содержания указанных документов (л.д.40-41), договор от 14 марта 2011 года заключен с ООО «А» именно Курышкиной О.В., акт подписан ею же, при этом в написании фамилии Курышкиной О.В. в конце этих документов допущена опечатка, которая не влияет на существо этих документов и не порочит их, как доказательства. На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы ООО «Лендлорд-Центральный» нет. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Лендлорд-Центральный» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи