Судья Шпорт В.В. дело №33-889/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 января 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Донченко М.П. судей: Поддубной О.А., Филонова В.Н. при секретаре Абаевой Т.Т. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. дело по кассационной жалобе Сметанка В.Ф. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 21.11.2011 года, УСТАНОВИЛА: Щербакова Г.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Сметанка В.Ф. об обязании ответчика не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком, перенести межевое ограждение. В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Сметанка В.Ф. является собственником смежного земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Ссылаясь на то, что ответчик захватил часть ее земельного участка и в добровольном порядке отказывается освободить принадлежащую ей землю, Щербакова Г.С., окончательно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд установить границы её земельного участка и взыскать с Сметанка В.Ф. судебные издержки в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 21.11.2011 года иск Щербаковой Г.С. удовлетворен. Судом установлены границы земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного в СНТ «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. по точкам с определенными в данных кадастрового учета координатами, взыскал со Сметанка В.Ф. в пользу Щербаковой Г.С. судебные расходы на оплату экспертных услуг в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, на оплату государственной пошлины ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходы на оплату выхода эксперта в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Не согласившись с постановленным решением Сметанка В.Ф. подал кассационную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Кассатор указывает, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований, так как Щербакова Г.С. обратилась в суд с иском о нечинении препятствий, ходатайство об уточнении или изменении исковых требований не заявляла. Также кассатор указывает, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям. Кроме того, кассатор ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в непринятии к рассмотрению его встречного искового заявления, поданного в соответствии со ст. 138 ГПК РФ. По мнению кассатора, суд не имел права рассматривать данное дело до рассмотрения в кассационной инстанции частных жалоб, а также виду незаконных отказов в приостановлении рассмотрения дела и отказе в отводе судьи. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения кассатора Сметанка В.Ф., заинтересованного лица – Щербаковой Г.С. и ее представителя Рубанского В.Б., действующего на основании ордера №15 от 26.01.2012 года, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Щербаковой Г.С. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.5). Собственником соседнего участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является Сметанка В.Ф. (л.д.17-18). Согласно планам границ земельных участков истца и ответчика, кадастрового паспорта земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.72-76), земельный участок [ФИО]4 с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прошел процедуру межевания в единой государственной системе координат, которая была проведена ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в 2008 году. Межевание земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно кадастровой выписки о земельном участке Сметанка В.Ф. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не проводилось, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.66). Судом установлено, что при межевании земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласования границ земельных участков с собственниками смежных участков не проводились. Таким образом, вывод суд первой инстанции о том, что факт отсутствия согласования с собственником смежного земельного участка является нарушением п. 1 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», где указано, что местоположение земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками является правомерным, поскольку такого согласования в деле не имеется. При обращении в суд истец ссылался на то обстоятельство, что ответчик захватил часть земельного участка истца и в добровольном порядке отказывается освободить принадлежащую ей землю, требования истца сводились к установлению границы земельного участка. Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с п.п. 1,2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1)признания судом недействительности акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение прав на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ). Согласно ст. 12 Гражданского Кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Исходя из указанных норм закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что препятствий для установления границ земельного участка, принадлежащего истице, не имеется. Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, границы земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. поставлен на государственный кадастровый учет, однако при графическом отображении данного участка согласно данных ГКН, существующие сведения о границе которой достаточны для определения ее местоположения на местности (описания поворотных точек границ земельного участка) выявлено наложение юридических границ участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН СНТ «Лазурный» на участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Данное наложение, по мнению экспертов, произошло в следствие кадастровой ошибки. Фактический размер и границы обоих земельный участков не соответствуют их размерам и границам, указанным в правоустанавливающих документах. Как показала в судебном заседании эксперт [ФИО]6, установление границ по предложенному экспертами варианту сохранит площадь земельных участков сторон в соответствии с их правоустанавливающими документами. Суд согласился с вариантом установления границ, предложенным экспертом. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал тот факт, что граница его земельного участка проходит таким образом, что уменьшает площадь земельного участка истицы, просил к заявленным Щербаковой Г.С. требованиям применить срок исковой давности. Руководствуясь статьей 98 ГПК РФ суд взыскал с Сметанка В.Ф. в пользу Щербаковой Г.С., а также в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА судебные расходы, поскольку указанные расходы подтверждены квитанциями. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает. Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы Сметанка В.Ф. о том, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований, так как Щербакова Г.С. обратилась в суд с иском о нечинении препятствий, ходатайство об уточнении или изменении исковых требований не заявляла, поскольку в силу ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол. В протоколе отмечаются время и место судебного заседания, состав суда, наименование дела, сведения о явке участников судопроизводства, их объяснения, показания, заключения и прения, а также все распоряжения и определения суда, выносимые в заседании, сведения об оглашении вынесенных постановлений и их разъяснений (ст. 229 ГПК). В ходе судебного разбирательства, состоявшегося 27.10.2011 года, истица в порядке ст. 39 ГПК уточнила исковые требования и просила суд установить границы земельного участка, о чем была сделана соответствующая запись. (л.д. 79-82). Доводы кассатора относительно незаконности отказа в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям о нечинении препятствий, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении нарушений его права. Доводы кассатора о нарушении судом норм процессуального права выразившихся в отказе принять встречное исковое заявление, отказе удовлетворить заявление об отводе судьи, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не влекут отмену решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сметанка В.Ф. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: