Судья Федченко В.И. дело N 33-1115 Определение. 30 января 2012г. г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе Председательствующего судьи Немирова А.В. Судей Калинченко А.Б., Малиновского В.В. при секретаре Кочергиной А.О. заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Немирова А.В. по кассационной жалобе Перегудовой Л.И. на решение Шахтинского городского суда от 05 декабря 2011года, Установила: Мисриев А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Адмирал» (далее ООО «СГ «Адмирал»), Изовиту С.А., с указанием в качестве третьего лица ИП Перегудовой Л.И., о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП). В обоснование своих требований истец указал на то, что 13.09.2009г. на выезде из г. Шахты на автотрассу «Дон» по вине водителя Изовита С.А., управлявшего автомашиной ГАЗ-3110 регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей Перегудовой Л.И., произошло столкновение с принадлежащей ему автомашиной «Мерседес-Бенц» регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением истца. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а самому истцу был причинен вред здоровью, он испытывал физические и нравственные страдания. Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-3110 застрахована в соответствии с полисом ОСАГО в ООО «СГ «Адмирал». Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения. 13.01.2010г. истец получил извещение о полном отказе в выплате страхового возмещения. Страховая компания мотивировала отказ тем, что страховщик обратился в экспертную организацию для производства транспортно-трассологического исследования. По результатам проведенного исследования автомобилей участников ДТП с учетом дорожной обстановки на месте происшествия, эксперт пришел к выводу о том, что механические повреждения автомобиля «Мерседес-Бенц» не могли быть образованы в результате контакта с автомобилем ГАЗ-3110; данный контакт мог иметь место, но при других обстоятельствах, а именно - только после того, как контактирующая поверхность автомобиля «Мерседес- Бенц» уже была деформирована в результате ранее имевшего место опрокидывания. По мнению истца, страховщик по договору обязательного страхования - ООО «СГ «Адмирал» - необоснованно отказал ему в выплате страхового возмещения. Размер имущественного ущерба в виде восстановительного ремонта автомашины истца, возникшего по вине Изовита С.А. составил 156700 руб, согласно отчета автоэксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.09.2009г.- 03.03.2011г. Затем истец изменил исковые требования и одного из ответчиков, и в окончательном виде просил суд взыскать с ООО «СГ «Адмирал» в его пользу страховую выплату в размере 120000 руб.; взыскать с собственника автомобиля ГАЗ-3110 Перегудовой Л.И. в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 36700 руб. Также просил взыскать с Перегудовой Л.И. 10000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного его здоровью источником повышенной опасности. Просил взыскать судебные расходы: с ООО «СГ «Адмирал» в размере 19182 руб. 84 коп., с Перегудовой Л.И. - в размере 7062 руб. 16 коп. Основаниями привлечения в качестве ответчика Перегудовой Л.И. вместо Изовита С.А. указал то, что последний использовал принадлежащий Перегудовой Л.И. автомобиль в качестве такси, Перегудова Л.И. является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности – перевозка( такси). В качестве третьего лица по делу также был привлечен ИП Шиндяев Н.Л. В судебном заседании представитель истца Мартемьянов С.В. исковые требования поддержал. Представитель Перегудовой Л.И. – Карапетян С.И. в удовлетворении исковых требований просил отказать. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «СГ «Адмирал». В письменных возражениях данный ответчик просил в удовлетворении иска отказать, поскольку считал, что отсутствует причинно-следственная связь между имеющимися повреждениями автомобиля истца и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, т.е. не имел место страховой случай. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Изовита С.А., ИП Шиндяева Н.Л. в порядке ст. 167 ГПК РФ. Шахтинский городской суд Ростовской области решением от 07 декабря 2011г. удовлетворил иск в полном объеме. В кассационной жалобе Перегудова Л.И. просит отменить решение суда в части исковых требований, предъявленных к ней и удовлетворенных судом. В обоснование жалобы кассатор ссылалась на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу морального вреда. По мнению кассатора, суд также необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что Изовит С.А. управлял принадлежащим Перегудовой Л.И. автомобилем на основании выданной ею доверенности, при этом он не состоял с кассатором в трудовых отношениях. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Мартемьянова С.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения. Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст.ст. 931, 935, 1072 ГК РФ, ст.ст. 4, 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из доказанности обстоятельств причинения в результате ДТП ущерба имуществу истца. Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции принял за основу результаты исследования, содержащиеся в отчете автоэксперта ИП [ФИО]9 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о том, что стоимость ущерба составляет 156700 руб. При этом суд, руководствуясь положениями ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскал со страховщика ООО «СГ «Адмирал» в пользу истца 120000 руб. Возмещение остальной суммы материального ущерба - 36700 руб. – суд возложил на Перегудову Л.И., как на владельца источника повышенной опасности. Суд также согласился с тем, что истцу причинен моральный вред и взыскал его компенсацию с Перегудовой Л.И.. Суд посчитал, что именно Перегудова Л.И. по обстоятельствам дела должна нести ответственность перед истцом, а не водитель Изовит С.А. Суд отверг доводы ООО «СГ «Адмирал», содержащиеся в отзыве на иск, как безосновательные и противоречащие действительным обстоятельствам дела. По мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований. Довод кассатора об отсутствии оснований для привлечения ее к ответственности по причине выдачи ею доверенности на право управления автомобилем на имя Изовита С.А., по мнению судебной коллегии, не может служить основанием для отмены решения. В своих пояснениях непосредственно после ДТП водитель Изовит С.А. указал, что на принадлежащем ИП Перегудовой Л.И. автомобиле ГАЗ-3110 регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН он осуществляет коммерческие пассажирские перевозки, являясь работником службы такси; на автомобиль были нанесены логотипы «Семейное такси». Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ИП Перегудовой Л.И. следует, что основным видом ее экономической деятельности является деятельность такси (лд.156). Доказательств, подтверждающих некие законно существующие правоотношения, могущие исключить ответственность Перегудовой Л.И. и повлечь ответственность по делу ИП Шиндяева Н.Л., суду ответчиком и третьими лицами не было представлено. В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" : «По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.» При таких обстоятельства возложение на Перегудову Л.И. ответственности за материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, в размере, превышающем сумму максимально возможного страхового возмещения по полису ОСАГО ( 120000руб.) является правильным. Размер материального ущерба истца кассатор не оспаривал. Суждения судебной коллегии относительно доводов кассатора о компенсации морального вреда сводятся к следующему. Выводы суда о причинении истцу морального вреда соответствуют обстоятельствам дела. В доказательство причинения истцу ушибов вследствие ДТП им был представлен суду медицинский документ. Это доказательство не было оспорено ответной стороной. При таких обстоятельствах в соответствии с распределением бремени доказывания именно ответчик должен был доказать то, что истцу не было причинено физических страданий и, как следствие, морального вреда, что Перегудовой Л.И. не сделано. Что касается размера возмещения морального вреда, закон устанавливает, что он определяется не причинителем вреда и не потерпевшим, а судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.»( ч.2 ст.1101 ГК РФ). Статья 151 абз.2 ГК РФ устанавливает, что «…При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.» Ответчица с момента ДТП не предприняла никаких мер для того, чтобы каким-то образом загладить причиненный истцу моральный вред. С учетом этого и иных обстоятельств, оцененных судом, определенный в оспариваемом решении размер компенсации морального вреда в 10 тысяч рублей не является чрезмерным. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется. Руководствуясь ст. 2 Федерального Закона 353-ФЗ от 09.12.2010г., ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 05 декабря 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Перегудовой Л.И. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА