Судья Моисеенков А.И. № 33- 880

Определение.

26 января 2012г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе

Председательствующего судьи Немирова А.В.

Судей Калинченко А.Б., Малиновского В.В.

при секретаре Луневой О.С.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу

судьи Немирова А.В. по кассационной жалобе Несмиянова А.В. в лице представителя Несмиянова В.И. на заочное решение Шахтинского городского суда от 20 июля 2011 года,

Установила:

Бондаренко Н.И. обратилась в суд с иском к Несмиянову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о понуждении к переносу забора, ссылаясь на то, что земельный участок, кадастровый номер которого НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 997 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит ей на праве собственности, на основании решения Шахтинского городского суда от 19.10.2009 г. № 2-2751/09, договора застройки, удостоверенного ШГНК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.05.1939 г. и записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.04.2010 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником соседнего земельного участка, площадью 853 кв.м, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является Несмиянов А.В.

При проведении работ по межеванию земельного участка Бондаренко Н.И. выяснилось, что Несмиянов А.В. в нарушении действующего законодательства, в т.ч. ФЗ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», изменил границы своего земельного участка кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по сравнению с предоставленными ему и учтенными в земельном кадастре размерами участка, и установил забор не в соответствии с межой, разделяющей земельные участки сторон, незаконно увеличив площадь своего участка. Межа между участками сторон по данным топографической съемки участка Бондаренко Н.И. в сентябре 2010 г. фактически проходит: по фасаду от т. 11, расположенной на расстоянии 0,33 м от точки пересечения правой межи и фасадной линии, и на расстоянии 0,53 м от правого угла, принадлежащего ему дома лит. «Д», по линии протяженностью 19,65 м в сторону т. 10, расположенной на расстоянии 0,51 м от дальнего угла дома лит. «Д», далее до т. 10 до т. 9 - 9,09 м; от т. 9 вглубь участка Бондаренко Н.И. на 0,39 м до т. 8 вглубь участка Бондаренко Н.И. на расстояние 8,87 м до т. 7, расположенной на расстоянии 0,88 м вглубь участка Бондаренко Н.И., и от т. 7 на расстояние 12,42 м до т. 6, находящейся на задней меже и расположенной на расстоянии 0,48 м от точки пересечения правой и задней межи участка Бондаренко Н.И. По данным кадастрового учета земельного участка Несмиянова А.В., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, межа между земельными участками сторон должна проходить: на расстоянии 0,97 м от правого угла дома Бондаренко Н.И. лит. «Д», на расстоянии 0,85 м от дальнего угла дома лит. «Д»; далее по прямой линии длинной 30,42 м, соединяющей т. 9 и т. 6, находящуюся на задней меже и расположенную на расстоянии 17,75 м от правой межи участка Бондаренко Н.И. Таким образом, на протяжении всей длины правой межи участка Бондаренко Н.И. с участком Несмиянова А.В. забор между участками ответчиком сдвинут вглубь участка Бондаренко Н.И. на расстояние: 0,33 м., 0,44 м, 0,34 м, 0,39 м, 0,88 м, 0,48 м. Несмиянов А.В. отказался в добровольном порядке перенести забор в соответствии с данными кадастрового учета его земельного участка.

Истица просила суд обязать Несмиянова А.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком Бондаренко Н.И., обязать Несмиянова А.В. перенести забор между земельными участками сторон по меже, которая проходит в соответствии с данными кадастрового учета о размерах и месте расположения земельного участка, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН а именно: на расстояние 0,97 м. от правого угла дома Бондаренко Н.И. лит. «Д», на расстоянии 0,85 м от дальнего угла дома лит. «Д»; далее по прямой линии длинной 30,42 м, соединяющей т. 9 и т. 6, находящуюся на задней меже и расположенную на расстоянии 17,75 м от правой межи участка Бондаренко Н.И., то есть, от фактического нахождения на протяжении всей длины правой межи участка Бондаренко Н.И. с участком Несмиянова А.В. вглубь участка Бондаренко Н.И. на расстояние: 0,33 м, 0,44 м, 0,34 м, 0,39 м, 0,88 м, 0,48 м.

Впоследствии истица уточнила свои требования, пояснив, что 10.11.2010 г. геодезистами был осуществлен вынос в натуру поворотных точек по меже участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по указанному адресу, и в результате оказалось, что т. 3 находится на расстоянии 0,85 м от дальнего угла дома Бондаренко Н.И. лит «Д», т. 4 - на расстоянии 0,70 м вглубь участка ответчика от стоящего забора, т. 5 - на расстоянии 0,40 м вглубь участка ответчика от стоящего забора. На основании изложенного истица просила суд обязать Несмиянова А.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком Бондаренко Н.И, обязать Несмиянова А.В. перенести забор между земельными участками по меже, которая проходит в соответствии с данными кадастрового учета о размерах и месте расположения земельного участка, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а именно на расстояние 0,85 м от дальнего угла дома Бондаренко Н.И. лит «Д», т. 4 - на расстояние 0,70 м вглубь участка ответчика от существующего забора, т.5 - на расстояние 0,40 м вглубь участка ответчика от существующего забора; взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 29 740 руб. (юридические услуги – 15 000 руб., оплата экспертизы – 12 000 руб., оплата топографической съемки – 1 840 руб., оплата госпошлины - 400 руб., оплата нотариальной доверенности - 500 руб.).

Несмиянов А.В. иск не признал и предъявил встречный иск к Бондаренко Н.И. об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о земельных участках и внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о фактическом месторасположении смежной межевой границы, в котором указал, что между земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не переносился забор в течение 10-ти последних лет. В 2008 году специалистами ООО «АГБ» г.Шахты была произведена топографическая съемка земельного участка, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По мнению Несмиянова А.В., координаты вышеуказанного земельного участка получены неверно и на государственный учет он поставлен с техническими ошибками, для исправления которых необходима корректировка границ. Также имеет место кадастровая ошибка по привязке границ земельных участков к государственной геодезической сети, что привело к смещению земельного участка. Просил суд исправить кадастровые ошибки в сведениях о земельных участках, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; внести в государственный кадастр недвижимости сведения о фактическом месторасположении смежной границы между земельными участками, кадастровые номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Впоследствии Несмиянов А.В. уточнил встречные исковые требования, указав, что 24.05.2011 г. ООО «ИНГЕО» изготовило топографический план земельного участка, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором указаны следующие координаты смежной границы между земельными участками, кадастровые номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Несмиянов А.В. просил исправить кадастровые ошибки в сведениях о земельных участках сторон, внести изменения в данные государственного кадастра недвижимости относительно прохождения межевой границы между участками согласно указанным им в таблице координатам.

Бондаренко Н.И. и её представитель Корнева Л.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, встречные уточненные исковые требования Несмиянова А.В. не признали.

Несмиянов А.В., его представитель Несмиянов В.И., действующий на основании доверенности от 21.04.2011 года, в судебное заседание не явились, в возражениях на иск не признали требования Бондаренко Н.И., мотивируя это тем, что никаких заборов Несмиянов А.В. не возводил более десяти лет. В своих возражениях на иск Несмиянов А.В. также указал, что в течение 10 последних лет граница между указанными земельными участками не изменялась, полагал, что между сторонами сложился порядок пользования смежными участками.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заочным решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 июля 2011 года исковые требования Бондаренко Н.И. были удовлетворены.

Суд обязал Несмиянова А.В. устранить препятствия в пользовании Бондаренко Н.И. её земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Также суд обязал перенести забор Несмиянова А.В. между земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на межу, которая проходит в соответствии с данными кадастрового учета о размерах и месте расположения земельного участка, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Суд взыскал с Несмиянова А.В. в пользу Бондаренко Н.И. судебные расходы в сумме 29 740 рублей (оплата услуг представителя - 15000 рублей, стоимость экспертизы - 12000 рублей, стоимость топографической съемки - 1840 рублей, расходы по оплате госпошлины - 400 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности - 500 рублей). В удовлетворении встречных исковых требований Несмиянова А.В. к Бондаренко Н.И. судом было отказано.

От имени Несмиянова А.В. в суд поступила кассационная жалоба, в которой кассатор просил заочное решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Кассатор указал, что он не получал уведомление о времени и дате судебного заседания. Указал, что представитель ответчика, Несмиянов В.И., не мог явиться в судебное заседание по болезни, он болел до 06 августа 2011г., о чем по телефону предупреждал секретаря суда. Полагал, что, поскольку не был извещен о судебном заседании, заочное решение подлежит отмене, независимо от доводов кассационной жалобы. Считал, что топографические съемки от 2008 года, произведенные ООО «АГБ» и от 2011 года ООО «ИНГЕО», подтверждают его довод о том, что забор не был им сдвинут и находится на меже, установленной в 2008 году. Полагал, что заключение эксперта К.В.И., которое было положено в основу решения суда, является ошибочным. Также указал на то, что незаконно был лишен возможности участвовать в опросе свидетелей Ф.Н.А. и С.Л.И. По мнению кассатора, суд незаконно рассмотрел в его отсутствие его встречный иск, поскольку он не направлял ходатайство о рассмотрении его встречных требований без него.

От имени Несмиянова А.В.поступили дополнения к кассационной жалобе, в которых он указал, что судом были нарушены нормы процессуального права. В этих возражениях он повторяет свои доводы о неправомерности разрешения спора судом без него и его представителя Несмиянова В.И. Считал, что у суда не было оснований для вынесения заочного решения. Адвокат Несмиянова А.В., Сорока И.А., по мнению кассатора, не выполнил надлежащим образом свои обязанности и не явился в судебное заседание. Встречное исковое заявление, по мнению кассатора, судом не было принято к производству по делу надлежащим образом, он был лишен права на защиту.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Несмиянова В.И., адвоката Сороку И.А.,судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 40, 22, 28 ФЗ № 221-ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости»; ст.ст. 209, 261,304 ГК РФ; ст. 35 Земельного Кодекса РФ; ст. 233 ГПК РФ; при разрешении требования Бондаренко Н.И. о взыскании судебных расходов с ответчика суд руководствовался положениями ст.ст. 98-100 ГПК РФ.

На основе оценки свидетельских показаний, иных доказательств суд пришел к выводу о том, что летом 2009 года, после смерти предыдущего собственника домовладения N 35(отца Бондаренко Н.И.), Несмиянов А.В. передвинул ранее существовавший на границе участков забор в сторону земельного участка и домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Ранее между жилым домом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и забором имелся проход шириной примерно около одного метра, а после переноса забора Несмияновым А.В. проход уменьшился более чем в два раза.

Суд также основывался на заключении судебной экспертизы и показаниях эксперта К.В.И., материалы обозреваемых инвентарных дел домовладений, письменных доказательствах, которыми подтверждены доводы истицы о том, что со стороны домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по пер. Загорского забор был сдвинут ответчиком вглубь домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд пришел к выводу о том, что встречные требования Несмиянова А.В. об исправлении кадастровой ошибки не основаны на законе, поскольку сведения в кадастровый учет о земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по пер. Загорского внесены в соответствии с требованиями ФЗ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а изменение его границ произошло в результате того, что Несмеянов А.В. безосновательно перенес забор между участками после проведения межевания и постановки участка на кадастровый учет. Законных оснований для принятия утверждения ответчика об исправлении неких кадастровых ошибок не имеется.

По мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованным выводам.

Доводы кассатора о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

В судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы Несмиянов В.И. подтвердил, что именно им подписаны и поданы кассационная жалоба по делу и дополнение к ней ( лд.218,219, 224). Таким образом, Несмиянов А.В. лично не обжаловал данное судебное решение. Несмиянов В.И. надлежащим образом был извещен о рассмотрении дела судом 20.07.2011г. Доводы Несмиянова В.И. о том, что он 20.07.2011г. якобы был болен и предупреждал об этом секретаря суда, объективными доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сам Несмиянов А.В. решение суда не оспаривал, оснований для отмены решения из-за отсутствия судебного уведомления в отношении Несмиянова А.В. не имеется. Необходимо также отметить то, что Несмиянов А.В. с 02.10.2010г. знал о рассмотрении дела (лд.9); с 22.12.2010г. по неоднократным вызовам в одиннадцать проведенных судебных заседаний не являлся, извещался судом, однако судебные извещения по субъективным причинам не получал, в т.ч. не являлся в почтовое отделение за получением судебных уведомлений (лд.110).

Отклоняются доводы Несмиянова В.И. о неверном принятии судом его встречного иска, невозможности рассмотрения его по существу и о неправомерности вынесения судом заочного решения, как не соответствующие положениям ст. 137,167,194,233 ГПК РФ.

Довод Несмиянова В.И., содержащийся в дополнениях к жалобе, о ненадлежащем, по мнению кассатора, исполнении своих обязанностей адвокатом ответчика, Сорокой И.А., не может поставить под сомнение вынесенный судом вердикт.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 2 Федерального Закона 353-ФЗ от 09.12.2010г., ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Несмиянова А.В. в лице представителя Несмиянова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи