Судья: Целованьева Н.А. дело № 33-499/12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 января 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В. судей: Толстика О.В., Романова П.Г. при секретаре: Недоруб А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. гражданское дело по кассационной жалобе Балахтиной Анжелы Анатольевны на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Морозова С.И. обратилась в суд с иском к Балахтиной А.А. о признании права собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в порядке наследования. В обоснование иска истица указала, что данное домовладение принадлежало ее матери – Соловьевой В.И., которая умерла в 2002 году. Завещание умершей не составлялось. После смерти матери, она не успела вступить в наследство, так как не знала о шестимесячном сроке принятия наследства. В сентябре 2004 года Морозова С.И. договорилась с Балахтиной А.А. о том, что ответчица переселяется в домовладение, расположенное по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН передает задаток в сумме 30000 рублей, наследственное имущество в виде указанного домовладения она самостоятельно и за свой счет оформляет на имя истицы в течение полугода с момента получения задатка, а затем при заключении договора купли-продажи Балахтина А.А. обязалась выплатить еще 30000 рублей. Однако документы на домовладение так и не оформлены, оставшаяся часть денежных средств не передана, договор купли-продажи домовладения не заключен, ответчица из домовладения съезжать не желает и за найм жилья не оплачивает. Не согласившись с предъявленным иском, Балахтина А.А. обратилась в суд со встречным иском к Морозовой С.И. в котором просила признать за ней право собственности на домовладение и земельный участок под ним, расположенные по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и прекратить право собственности за прежним собственником – Соловьевой В.И., сославшись на то, что в сентябре 2004 года с Морозовой С.И. была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи на домовладение и земельный участок под ним, расположенные по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН которая обещала оформить сделку после вступления в наследство, так как это домовладение ей досталось после смерти ее родителей. Согласно расписки, заверенной нотариусом г. Морозовска Иваненко Л.В., Балахтина А.А. передала Морозовой С.И. задаток в сумме 30000 рублей, а остальную часть денег в количестве 30000 рублей, Балахтина А.А. должна была передать после оформления Морозовой С.И. документов на домовладение и земельный участок под ним. Однако Морозова С.И. умышленно уклоняется от заключения сделки. Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2011 года за Морозовой С.И. признано в порядке наследования имущества после смерти матери Соловьевой В.И. право собственности на недвижимое имущество: земельный участок, общей площадью 596+/- 0,22 кв. м, кадастровый номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и жилой дом (литер А а а1), общей площадью 47,6 кв.м, жилой площадью 32,5 кв.м, расположенные по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Во встречном иске Балахтиной А.А. к Морозовой С.И. о признании за нею права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество отказано. В кассационной жалобе Балахтина А.А. считает решение суда незаконным и необоснованным и просит его отменить и направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование своей позиции кассатор указывает, что фактически она выполнила свои обязательства перед Морозовой С.И., которая в свою очередь умышленно уклоняется от заключения договора купли-продажи на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу Ростовская область, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кассатор также указывает, что она является добросовестным приобретателем домовладения и земельного участка, осуществляя открытое владение и пользование спорным имуществом с 2005 года. Это подтверждается тем, что она с согласия ответчицы произвела ремонт в домовладении после пожара и осуществляла платежи коммунальных услуг. В своей жалобе кассатор также выражает несогласие с отказом суда в принятии встречного иска о взыскании с Морозовой С.И. суммы задатка и взыскании денежных средств, потраченных на ремонт домовладения. Ознакомившись с материалами дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителя Мозрозовой С.И. по доверенности Коновалову С.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам. Принимая решение о признании права собственности за Морозовой С.И. в порядке наследования, суд руководствовался ст. ст. 218, 1112, 1142, 1153 ГК РФ и исходил из того, что Морозова С.И. является наследником имущества умершей Соловьевой В.И. первой очереди, вовремя принявшей наследство путем его фактического принятия, иных наследников судом не установлено, к нотариусу с заявлением о принятии наследства умершей никто не обращался. Отказывая в удовлетворении встречного иска Балахтиной А.А., суд руководствовался ст. 550 ГК РФ и Пленумом Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что между сторонами фактически было достигнуто соглашение о совершении сделки купли-продажи в будущем, однако доказательств последующего заключения договора купли-продажи спорного имущества между истицей и ответчиком в материалы дела не представлено. Между тем, Балахтина А.А. не была лишена возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права путем предъявления иска о понуждении заключить договор купли-продажи. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Доводы кассационной жалобы по сути сводятся к утверждениям кассатора о недобросовестности истицы и невыполнении ею условий предварительного договора, которым истица продала ей спорное домовладение. При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истицей по встречному иску выбран неверный способ защиты нарушенного права, и полагает отказ в удовлетворении требований встречного иска по данному основанию обоснованным. Доводы жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения, они являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением, и субъективным мнением о них кассатора, а также свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права. На основании изложенного, руководствуясь ст.2 Федерального закона №353-ФЗ от 09.12.2010г., ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Морозовского районного суда ростовской области от 28 ноября 2011г оставить без изменения, кассационную жалобу Балахтиной А.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи