Судья: Сорокобаткина Т.П. Дело № 33-1080 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 января 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе Председательствующего Хомич С.В. судей: Григорьева Д.Н., Корниловой Т.Г. с участием прокурора Корниенко Г.Ф. при секретаре Росляковой А.В. рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Григорьева Д.Н. дело по кассационной жалобе Лиховидова Б.А. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону 13.12.2011 г., УСТАНОВИЛА: Горева Н.П. обратилась в суд с иском к Лиховидову Б.А. о выселении и нечинении препятствий к проживанию в жилом доме. В обоснование заявленных требований указала, что решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.10.2011г. был произведен выдел доли в соответствии с которым, ей выделены в домовладении *************», состоящий из помещений №№ 1,2,3,4,5,6 общей площадью 65,0 кв. м, пристройка литер «з», состоящую из помещения № 7х, пристройка литер «з2» (помещение 8х). В настоящее время в принадлежащей ей части домовладения проживает ответчик Лиховидов Б.А. со своей семьей и на её неоднократные просьбы освободить жилой дом литер «З» ответчик отвечает отказом. Просила суд выселить Лиховидова Б.А. и членов его семьи из жилого дома литер *************, обязать его не чинить препятствия к проживанию, а также вселить её в спорное домовладение. Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону 13 декабря 2011 г. исковые требования Гореловой Н.П. удовлетворены. Не согласившись с вынесенным решением Лиховидов Б.А. подал кассационную жалобу в которой просит об отмене судебного решения. В качестве доводов жалобы указал, что истица с 1977 года не проживает в спорном домовладении, интереса в личном использовании данного имущества не имеет. Он постоянно проживает по указанному адресу вместе со своей семьей, им производился ремонт данного жилого помещения, оплачивались коммунальные платежи. Другого жилья у него и его семьи нет. Выслушав Лиховидова Б.А., его представителя, представителей Горевой Н.П., заключение прокурора полагавшего, что решение подлежит изменению с сохранением за ответчиком права пользования жилым помещением на определенный срок, обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Принимая решение по делу, суд исходил из того, что Горева Н.П. является собственником жилого дома литер *************, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Ответчик собственником спорного домовладения не является, равно как и членом семьи истицы, однако фактически занимает принадлежащий истице жилой дом. Суд пришел к выводу о том, что незаконное проживание Лиховидова Б.А. в указанном жилом помещении нарушает права собственника Горевой Н.П. установленные ст.30 ЖК РФ. Суд указал, что п.4 ст.31 ЖК РФ предусматривает возможность сохранения права пользования жилым помещением на определенный срок за бывшим членом семьи. Поскольку ответчик членом семьи Горевой Н.П. не являлся, то правила предусмотренные п.4 ст.31 ЖК РФ на него не распространяются, в связи с чем по правилам ст.35 ЖК РФ он подлежит выселению. Так же суд установил, что в том же домовладении проживает мать ответчика, имеющая в собственности 12/54 доли в праве на литер «Б». В соответствии со ст.361 ГПК РФ (предыдущей редакции) суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции; изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения. Статья 362 ГПК РФ в той же редакции, определяет, что основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части разрешения требований о выселении, поскольку в данной части решение постановлено в соответствии с действующим законодательством, а выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела. Вместе с тем, как следует из Определения N 455 от 03.11.2006 г. Конституционного Суда РФ, устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, а также между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, соответствующие положения ч. 2 ст. 292 ГК РФ и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не исключают учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также учет особенностей конкретных жизненных ситуаций. Принимая во внимание изложенное, можно сделать вывод о том, что разрешение вопроса о сохранении за бывшим членом семьи собственника-права пользования жилым помещением ставится в зависимость от установления характера правоотношений и фактических обстоятельств дела в каждом конкретном случае. При разрешении вопроса о сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок за Лиховидовым Б.А., судом не учтено, что ответчик вселен в указанное жилое помещение бывшим членом семьи – своим дедом Безверховым П.Т., то есть в установленном законом порядке. Истица, является дочерью Безверхового П.Т., и после его смерти приняла наследства в виде указанного жилого помещения. Суд не принял во внимание, что совместно с ответчиком проживают несовершеннолетние дети, данный вопрос судом не исследовался. Немедленное выселение ответчика и членов его семьи в зимний период нарушит, по мнению судебной коллегии баланс прав сторон, и будет противоречить ч.1 ст.40 Конституции РФ, предусматривающей право каждого на жилище и недопустимость произвольного лишения жилища. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда в данной части являются ошибочными, а решение подлежит изменению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону 13.12.2011г. изменить, сохранив за Лиховидовым Б.А. и членами его семьи право пользования литером «З» в домовладении №29 по пер. Армавирскому в г. Ростове на Дону до 01 мая 2012г. В остальной части решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону 13.12.2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лиховидова Б.А. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
Суд при вынесении решения не учел интересы его несовершеннолетних детей. Так же указал, что просил суд сохранить право пользования указанным жилым помещением до весны 2012г., однако суд данное ходатайство оставил без внимания.