Судья Радовиль В.Л. Дело № 33-784/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 января 2012г Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего : Донченко М.П. судей: Поддубной О.А., Филонова В.Н. при секретаре Абаевой Т.Т., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филонова В.Н. дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «СГ УралСиб» по доверенности- ООО КА «Сфера» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.09.2011г, УСТАНОВИЛА : ЗАО «СГ УралСиб» обратилось в суд с иском к Овсиенко Л.А. о взыскании в порядке суброгации денежных средств в размере 190.088 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24.567 руб. 08 коп. Ссылается на то, что с учетом признания страховым случаем происшедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), владельцу автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион [ФИО]4 было выплачено страховое возмещение в размере 286.088 руб. 97 коп. согласно договора добровольного комплексного страхования транспортного средства. Поскольку виновным в ДТП был признан Овсиенко Л.А., то с него подлежит взысканию сумма в размере 166.088 руб. 97 коп., составляющая разницу между страховым возмещением (120.000 руб.) и фактическим размером ущерба (286.088 руб. 97 коп.). Гражданская ответственность водителя Овсиенко Л.А. застрахована в ОСАО «Россия» по страховому полису обязательного страхования и к данному страховщику истец предъявил претензию на сумму 120.000 руб. Кроме того, ответчик неправомерно уклонялся от возврата требуемой ко взысканию суммы, игнорируя претензии истца, в связи с чем с него также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами -ст. 395 ГК РФ. Ответчик требования истца считал необоснованными. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал в полном объеме. Постановляя решение, суд руководствовался ст.ст. 15, 387, 929, 965, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составившей 120.724 руб. - без учета износа и 116.670 руб. - с учетом износа, согласно проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, которую принял во внимание. Так как указанная стоимость не превышает размер страхового возмещения согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то суд истцу в иске отказал. При этом, суд не согласился с представленным истцом расчетом, основывающимся на отчете ООО «Дон-эксперт» об оценке стоимости восстановления автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на сумму 306.225 руб. 78 коп., как не соответствующим реальной стоимости восстановительного ремонта. В кассационной жалобе на решение суда ЗАО «СГ УралСиб» в лице своего представителя по доверенности - ООО КА «Сфера» просит решение суда отменить как необоснованное и незаконное. Указывает, что назначенная судом по ходатайству ответчика судебная автотовароведческая экспертиза не является объективной и не соответствует закону и методам проведения экспертиз. При проведении экспертизы эксперт использовал фотографии и по ним определил характер повреждений, оставшихся на автомобиле, без учета обстановки ДТП, без исследований и расчетов, которые бы дали ответ на вопросы - имел ли водитель возможность для предотвращения случившегося, имеется ли причинная связь между действиями либо бездействием водителя по управлению автомобилем и последствиями ДТП. Кассатор обращает внимание, что экспертом указано на то, что представленные фотоматериалы с повреждением автомобиля не полностью подчеркивают повреждения частей, узлов и деталей, отраженных в акте осмотра транспортного средства, и не дают возможности подтвердить правильности дефектовки повреждений и определить степень ремонтного воздействия при восстановительном ремонте, однако при этом без осмотра транспортного средства определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая намного занижена в сравнении со стоимостью реальных затрат. Проверив материалы дела, выслушав Овсиенко Л.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п.1 и п.2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Как следует из решения суда и материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием водителя [ФИО]4, управлявшего автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и водителя Овсиенко Л.А., управлявшего автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно материалам дела об административном правонарушении виновным в происшедшем ДТП признан Овсиенко Л.А. В результате ДТП автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получил механические повреждения. Поскольку происшедшее ДТП признано страховым случаем, то страховщик ЗАО «СГ УралСиб» выплатил участнику ДТП [ФИО]4 страховое возмещение в размере 286.088 руб. 97 коп. согласно договора добровольного комплексного страхования транспортного средства. Данная сумма определена на основании отчета ООО «Дон-эксперт» об оценке стоимости восстановления автомобиля, составившей 306.225 руб. 78 коп. Предметом иска является взыскание истцом с уклоняющегося от уплаты ответчика 166.088 руб. 97 коп., то есть разницы между страховым возмещением (120.000 руб.) и фактическим размером ущерба (286.088 руб. 97 коп.), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24.567 руб. 08 коп. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (688 дней). Не согласившись с решением суда об отказе истцу в иске, ЗАО «СГ УралСиб» указывает в кассационной жалобе на необъективность проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, определившей сумму восстановительного ремонта автомобиля на основании фотоматериалов, по неполно представленным документам, что привело к занижению данной суммы. С такой позицией кассатора согласиться нельзя. При рассмотрении дела вопрос действительного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН исследовался судом с учетом представленных сторонами в обоснование своих позиций доказательств -ст. 56 ГПК РФ и приведенных доводов. По ходатайству ответчика суд в порядке 79 ГПК РФ назначил по делу судебную автотовароведческую экспертизу. Согласно выводов экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ЗАО «Приазовский Центр Смет и Оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 120.724 руб. - без учета износа и 116.670 руб. - с учетом износа. Суд первой инстанции правомерно принял во внимание выводы заключения судебной автотовароведческой экспертизы, которая признана судом отвечающей предъявляемым к доказательству процессуальным требованиям достоверности и допустимости. Так, из исследовательской части заключения экспертизы видно, что при определении восстановительной стоимости автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, экспертом был учтен характер повреждений автомобиля, их локализация (правая задняя часть кузова) с учетом контактирования двух транспортных средств в процессе ДТП. На основе полученных экспертом в рамках используемых подходов результатов, в заключении экспертизы были сделаны доказательственные выводы на поставленные в определении суда вопросы. Расчет произведен на основании требований нормативных актов и нормативов предприятий – изготовителей транспортных средств, регламентирующих нормы технического состояния и безопасности, а также среднерыночных цен. В вопросе полноты представленных на экспертизу документов, использования фотоматериалов, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее. Эксперт при проведении экспертного исследования располагал всеми материалами гражданского дела, включая приобщенные к нему дело об административном правонарушении по фату ДТП с документами, фиксирующими механические повреждения автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (акта осмотра автомобиля, справка ДТП), и страховое дело. Что касается фотоматериалов, то согласно используемых экспертом методических руководств «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств», утв. Минюстом РФ 15.12.2000г, «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, Москва, 2009г» объектом товароведческой экспертизы могут быть документы, представленные для проведения исследования, не исключая фотоматериалов. В экспертном заключении отмечено, что представленные фотоматериалы с повреждением автомобиля не полностью подчеркивают повреждения частей, узлов и деталей, и не дают возможности подтвердить правильности дефектовки повреждений и определить степень ремонтного воздействия при восстановительном ремонте, на что обратил внимание кассатор. Между тем, данное обстоятельство не препятствовало проведению судебной экспертизы, в ходе которой, как следует из исследовательской части экспертного заключения, по представленным материалам и документам были выявлены конструктивность и степень разрушения кузова автомобиля, определены площадь деформации (30%) и конкретно те части, детали и принадлежности, которые требуют замены. Эксперт в порядке ч.3 ст. 85 ГПК РФ не посчитал необходимым просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для экспертного исследования, и сделал выводы на поставленные судом вопросы, полагая, что имеющихся материалов достаточно для этого. При таком положении нарушений в части проведения экспертизы по представленным материалам, использования экспертом фотоматериалов, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, а доводы кассатора о неполноте указанных выше документов, приведших, по его мнению, к занижению размера стоимости восстановления ремонта автомобиля, не являются убедительными и обоснованными. Напротив отчет ООО «Дон-эксперт» об оценке стоимости восстановления автомобиля на сумму 306.225 руб. 78 коп., судом первой инстанции не был принят во внимание, с чем соглашается судебная коллегия в виду следующего. Так, в проведении оценки ООО «Дон-эксперт» Овсиенко Л.А. участия не принимал и не извещался об этом, в виду чего был лишен возможности реализовать свои права при производстве оценки стоимости автомобиля другого участника ДТП. Как видно из отчета ООО «Дон-эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА инициатором оценки выступило ЗАО «СГ УралСиб», а основанием проведения оценки явился договор, заключенный между ЗАО «СГ УралСиб» и ООО «Дон-эксперт» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Между тем, ДТП произошло ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и, следовательно, договор об оценке именно автомобиля [ФИО]4 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не мог быть заключен заранее. При этом, в материалах дела не содержится данных о наличии соглашения между указанными страховщиком и оценщиком об исполнении последним обязательств по оценке транспортных средств на будущее, таких доказательств истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Из отчета оценщика не усматривается однозначно, каким образом примененный ООО «Дон-эксперт» сравнительный подход при определении единицы стоимости запасных частей и материалов привел к образованию размера суммы применительно по каждой позиции (материал, комплектующее изделие) и, соответственно общей суммы восстановительного ремонта автомобиля. Совокупность указанных выше обстоятельств явилась основанием для вывода о невозможности признания отчета об оценке ООО «Дон-эксперт» в качестве достоверного доказательства по делу (ст. 67 ГПК РФ) с учетом того, что отраженные в нем данные о стоимости поврежденных частей, деталей значительно превышают суммы, определенные в экспертном заключении. Так, например, стоимость бампера заднего по отчету составляет 17.320 руб. 94 коп., а по экспертизе – 16.800 руб., стоимость боковины правой по отчету составляет 26.809 руб. 73 коп., по экспертизе – 25.000 руб., стоимость фонаря заднего правого – 6.483 руб. 65 коп., по экспертизе – 4.100 руб. Несоответствия по стоимости имеют место и применительно к другим частям и деталям автомобиля. Различается и процент износа транспортного средства, определенного по отчету в размере 10,29%, а по экспертизе - 7,35%. Между тем, данный показатель также оказывает влияние на сумму восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит. Решение суда основано на обстоятельствах дела, нашедших свое подтверждение достоверными и достаточными доказательствами в ходе судебного разбирательства, и вынесено судом в соответствии с нормами закона, регулирующими данные спорные правоотношения сторон. Вышеприведенные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности, законности и обоснованности решения суда. Ссылки кассатора ЗАО «СГ УралСиб» на то, что экспертом не выяснялись вопросы относительно того, имел ли водитель возможность для предотвращения ДТП, и имеется ли причинная связь между действиями либо бездействием водителя по управлению автомобилем и последствиями ДТП, подлежат отклонению. Данные обстоятельства в заявленном истцом споре о взыскании денежных сумм в порядке суброгации не имеют правового значения. Виновность водителя Овсиенко Л.А. в ДТП установлена, и необходимости в выяснении вышеуказанных обстоятельств, сводящихся к установлению вины в ДТП, не имеется. Таким образом, оснований к отмене решения в рамках доводов кассационной жалобы судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 19.09.2011г оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ЗАО «СГ УралСиб» по доверенности ООО КА «Сфера» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: