Судья Кузнецова В.П. Дело № 33-55/12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего: Зинкиной И.В. судей: Толстика О.В., Романова П.Г. при секретаре: Недоруб А.Г. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. дело по кассационным жалобам Кобана А.П., Лизунова В.А., ООО «Радуга» на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 10 ноября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Кобан А.П. обратился в суд с иском к Борецкому А.И., Афанасьевой А.Н., ООО «Деловой партнер», Арбитражному управляющему Долгополой Т.А. о признании недействительными публичных торгов по реализации имущества ИП Лизунова В.А., информация о которых была опубликована в газете «Коммерсантъ» 19 июня 2010г.; признании недействительными заключенных по итогам торгов договоров купли-продажи недвижимости; запрете УФРС по РО производить государственную регистрацию перехода права, указав в обоснование иска, что извещение о проведении торгов не содержало полного перечня сведений предусмотренного законом, а также содержит неверные сведения. 10 ноября 2011 года Донецкий городской суд Ростовской области постановил решение, которым отказал Кобану А.П. в удовлетворении заявленных им исковых требований. Не согласившись с решением суда, Лизунов В.А., ООО «Радуга», Кобан А.П. подали кассационные жалобы в которых ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывая, что правила о преюдиции в данном случае были неприменимы, поскольку имеет место иной субъектный состав сторон, обращают внимание в на грубые нарушения правил проведения торгов, которому судом не была дана оценка. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Кобана А.П., Лизунова В.А., представителя Лизунова В.А. по доверенности Лизунова А.И., представителя ООО «Радуга» по доверенности Новикова Н.Б., представителя Арбитражного управляющего Гайдункова В.А. по доверенности Строеву Я.А. поддержавших кассационные жалобы, Афанасьеву А.И., Борецкого А.И. и его представителя по устному заявлению Попова Е.В., возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Отказывая в иске, суд руководствовался ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Донецкого городского суда Ростовской области от 13 апреля 2011г. были рассмотрены идентичные требования [ФИО]19. к тем же лицам и о том же предмете, законность проведенных торгов была проверена, в иске отказано. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июня 2011г. данное решение оставлено без изменения. Суд указал, что истец по настоящему делу Кобан А.В. участвовал в указанном деле в качестве третьего лица, требования иска поддерживал, также были участниками процесса и остальные лица участвующие в настоящем деле. Судебная коллегия считает такие выводы суда правомерными и обоснованными. В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В ходе судебного разбирательства судом обоснованно учтено, что предметом спора по настоящему делу являлась проверка законности проведенных публичных торгов по реализации имущества ИП Лизунова В.А., информация о которых была опубликована в газете «Коммерсантъ» 19.06.2010г. и заключенных по итогам данных торгов договоров купли-продажи недвижимого имущества. Законность данных торгов уже была установлена вступившим в законную силу решением Донецкого городского суда Ростовской области от 13.04.2011г., при рассмотрении этого дела участвовали те же лица, что и в настоящем споре. При изложенных обстоятельствах, рассматривая настоящий спор, суд обоснованно пришел к вышеизложенным выводам и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. В основном, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, нашли свое верное отражение в тексте обжалуемого решения суда, с которой судебная коллегия соглашается, не повторяя их. Доводов, заслуживающих внимания, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, судебная коллегия не усматривает. Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.2 Федерального закона №353-ФЗ от 09.12.2010г., ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Донецкого городского суда Ростовской области от 10 ноября 2011г оставить без изменения, кассационные жалобы Кобана А.П., Лизунова В.А., ООО «Радуга» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи