Судья: Громова Н.В. Дело №33-847 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 23 января 2012 г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи Чеботаревой М.В. Судей Шикуля Е.В., Москаленко Ю.М. С участием прокурора Корниенко Г.Ф. При секретаре Обориной С.П. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В. дело по кассационному представлению старшего помощника Лиховского транспортного прокурора участвовавшего в деле, кассационной жалобе Лиховского линейного отдела МВД РФ на транспорте на решение Каменского районного суда Ростовской области от 29 ноября 2011 г., УСТАНОВИЛА: Костанян А.М. обратился в суд с иском к Лиховскому линейному отделу Министерства внутренних дел РФ на транспорте о признании решения аттестационной комиссии незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ВРИО начальника Лиховского линейного отдела Министерства внутренних дел РФ на транспорте Костанян А.М. был уволен из органов внутренних дел по п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов). Истец увольнение считает незаконным ввиду того, что аттестация, которая явилась основанием для его увольнения произведена с нарушением установленного порядка ее проведения, была необъективной и предвзятой. Аттестация проведена в его отсутствие, в период его лечения в больнице. Выводы комиссии о деловых, нравственных и личных качествах истца не были оценены в совокупности с результатами служебной деятельности. Ответчиком не были выполнены требования закона об использовании высвободившегося сотрудника для использования на службе, перемещения по службе, что повлекло его увольнение без наличия на то законных оснований. В результате незаконного увольнения истцу был причинен моральный вред. Решением Каменского районного суда Ростовской области от 29 ноября 2011 года исковые требования Костаняна А.М. удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение аттестационной комиссии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, восстановил истца в распоряжение Лиховского линейного отдела МВД России на транспорте, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В остальной части иска было отказано. На указанное решение подано кассационное представление прокурором, участвовавшим в деле и кассационная жалоба Лиховского линейного отдела МВД России на транспорте, в которых ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований, со ссылкой на то, что выводы суда о допущенных нарушениях порядка увольнения являются не соответствующими фактическим обстоятельствам, суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства и неправильно применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим между сторонами правоотношениям. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав представителей Лиховского линейного отдела МВД России на транспорте Литвинова Я.С., Муравьева А.А., представителя Костаняна А.М.- Коновалову С.И., заключение прокурора поддержавшего кассационное представление, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела на основании Приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Костанян А.М. был принят на службу в органы внутренних дел РФ и проходил службу в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ВРИО начальника Лиховского линейного отдела МВД России на транспорте ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Костанян А.М., зачисленный в распоряжение Лиховского линейного отдела был уволен из органов внутренних дел РФ по п.«е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ № 4202-1 от 23.12.1992г. (по сокращению штатов). Основанием увольнения послужили выводы аттестационной комиссии, которая не рекомендовала истца для прохождения службы в полиции, и представление к увольнению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с которым истец был ознакомлен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Принимая решение по делу, суд первой инстанции указал, что внеочередная аттестация по вопросу рекомендации Костаняна А.М. для дальнейшей службы в органах полиции была проведена с нарушением установленного порядка, не следовала принципам высокого организационного уровня, гласности, строгого соблюдения процедуры проведения. При этом суд исходил из того, что заседание аттестационной комиссии состоялось без выяснения уважительности причин неявки Костаняна А.М. на заседание. Истец после ознакомления с текстом аттестации довел до сведения своего непосредственного начальника и начальника ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что он не согласен с текстом аттестации и желает лично участвовать при ее проведении. Костанян А.М. был временно нетрудоспособен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, причина его отсутствия на заседании аттестационной комиссии в ЛОВД на ст. Лихая ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была уважительной. Суд также посчитал, что в нарушение Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ № 4202-1 от 23.12.1992г., п.17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999г. №1038, Костаняну А.М. в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., т.е. в течение периода проведения процедуры сокращения вакантные должности не предлагались. Доказательств тому, что вакантных должностей, которые могли быть предложены Костаняну А.М., не имелось, ответчиком представлено не было. Кроме того, суд указал, что должностное лицо, издавшее приказ об увольнении истца, действовало без надлежащих полномочий. Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для выводов суда о незаконности решения аттестационной комиссии и удовлетворении требований Костанян А.М. в части восстановления на работе, частичного удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда. В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона. Решение Каменского районного суда Ростовской области от 29 ноября 2011 года в обжалуемой части таким требованиям процессуального закона не отвечает и подлежит отмене в соответствии с пп.1,3,4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ. Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел регулируются специальными нормативными актами. Согласно ст. 54 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции» сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации. Сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные ст. 26 настоящего Федерального закона, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. По результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих, должностях. За указанными сотрудниками сохраняются имеющиеся у них сроки выслуги в специальных званиях, которые учитываются при присвоении им очередных специальных званий. Сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой закона, сотрудники, не рекомендованные аттестационной комиссией для службы в полиции и отказавшиеся продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей должности., а также не изъявившие намерение продолжить службу в органах внутренних дел, подлежат увольнению из органов внутренних дел на основании «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999г. N 1038 регламентирован порядок прохождения аттестации сотрудниками органов внутренних дел. Аттестации должны рассматриваться на заседании аттестационной комиссии в присутствии аттестуемого. При неявке сотрудника на заседание аттестационной комиссии без уважительных причин комиссия может принять решение о проведении аттестации в его отсутствие (п.9.16 Инструкции). Жалоба на неполноту и необъективность аттестации может быть подана на имя начальника, утвердившего аттестацию, который принимает решение по данной жалобе. Неполнота и необъективность аттестации могут быть также обжалованы в установленном порядке (п.9.26 Инструкции). Как следует из материалов дела, приказом начальника Управления на транспорте по Северо-Кавказскому Федеральному округу (УТ МВД России по СКФО) от 08.07.2011г. за №254 установлено провести до 01 августа 2011 года внеочередную аттестацию сотрудников управления на транспорте МВД РФ по СКФО, претендующих на замещение должностей рядового, младшего, среднего и старшего начальствующего состава. Начальником Лиховского линейного отдела МВД России на транспорте 20.07.2011г. был издан приказ № 259 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников линейного отдела внутренних дел на станции Лихая», которым определены порядок проведения внеочередной аттестации, утверждены план и схема проведения внеочередной аттестации, состав аттестационной комиссии. Проведение аттестации в отношении сотрудников ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА было назначено на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. С текстом аттестации Костанян А.М. был ознакомлен до проведения заседания аттестационной комиссии - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако от получения уведомления о времени и месте проведения заседания Костанян А.М. отказался, что им и не оспаривалось в процессе производства по делу, со ссылкой на то, что будучи временно нетрудоспособным истец плохо понимал происходящее. Приказом СК УВДТ МВД России от 19.04.2005года N 178 установлен порядок уведомления сотрудниками органа внутренних дел на транспорте при невозможности исполнения им служебных обязанностей ввиду временной нетрудоспособности. Сотрудник обязан при возникновении у него заболевания незамедлительно сообщить об этом в дежурную часть ОВД, в котором он проходит службу. Дежурная часть фиксирует данное обращение в специальном журнале. Иного порядка уведомления о временной нетрудоспособности не предусмотрено. Истец знал о том, что проведение аттестации назначено на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, отказался от получения уведомления о проведении аттестации, не выполнил требования приказа и не сообщил в дежурную часть ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о своей болезни. Cудом первой инстанции не было дано объективной оценки указанным действиям истца, которые свидетельствуют о намерениях Костаняна А.М., избежать контактов с руководством отдела перед проведением аттестации. При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, у аттестационной комиссии имелись основания признать причину неявки истца на заседание, неуважительной. Состоявшаяся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА аттестация проведена полномочным составом членов аттестационной комиссии. Вывод комиссии – не рекомендовать Костаняна АМ. для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел РФ на другой, в т.ч. нижестоящей должности. Суд первой инстанции посчитал установленным, с чем судебная коллегия соглашается, что при проведении аттестации были всесторонне и объективно исследованы все материалы, характеризующие деловые, нравственные и личные качества истца, его отношение к выполнению служебных обязанностей. Данные обстоятельства дают основание сделать вывод об отсутствии нарушений прав истца при проведении аттестации в отсутствие последнего. Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о незаконности решения аттестационной комиссии ввиду нарушения процедуры проведения аттестации нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, определен порядок увольнения из органов внутренних дел в разделе 17. В соответствии с п. 17.12 Инструкции о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым под расписку, а в случае отказа в его принятии составляется соответствующий акт, а официальное уведомление об увольнении из органов внутренних дел направляется заказным письмом. В соответствии с п. 17.14 Инструкции на сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право их увольнения, направляется представление к увольнению, к которому прилагаются необходимые документы. Согласно ч. 3 ст. 60 Положения сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения. Указанные положения правовых актов, работодателем были соблюдены. Костанян А.М. был предупрежден о предстоящем увольнении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. уведомлением, врученным ему под роспись. Согласно акта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ознакомления с текстом аттестации и решением аттестационной комиссии истец отказался. Как следует из материалов дела, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА была сокращена. В соответствии со справкой за подписью помощника начальника Лиховского ЛО внутренних дел на транспорте от 06.9.2011г., в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА полиции отсутствуют должности категории внутренняя служба и юстиция, в Лиховском линейном отделе МВД России на транспорте отсутствуют вакантные должности категория внутренняя служба и юстиция. В данном случае Костанян А.М. по результатам внеочередной аттестации не был рекомендован для прохождения службы в полиции, намерений продолжить службу в органах внутренних дел на другой должности не изъявил, о чем свидетельствует отсутствие действий с его стороны подтверждающих обратное. В материалах дела нет данных о том, что истец обращался к руководству с рапортом о трудоустройстве, сам истец в процессе рассмотрения дела не указывал должность, на которую он претендовал по результатам аттестации. При таких обстоятельствах, вывод суда о нарушении Лиховским линейным отделом МВД России на транспорте порядка увольнения истца, нельзя признать правильным. Согласно п.1.1 Должностной инструкции ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Костаняна А.М., последний назначается на должность и освобождается от нее приказом начальника ЛОВДТ на ст.Лихая. В соответствии с приказом УТ МВД России по СКФО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН временно исполняющим обязанности начальника линейного отдела внутренних дел на станции Лихая, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был назначен ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Данные обстоятельства опровергают указание суда об отсутствии надлежащих полномочий у лица, издавшего приказ об увольнении истца. Принимая во внимание изложенное, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется. В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств. Поскольку обстоятельства дела установлены по имеющимся материалам, Судебная коллегия считает возможным вынести новое решение об отказе Костаняну А.М. в удовлетворении заявленных им исковых требований к Лиховскому линейному отделу МВД РФ на транспорте о признании решения аттестационной комиссии незаконным, восстановлении на работе, возмещении компенсации морального вреда. Руководствуясь ст.ст. 360,362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Каменского районного суда Ростовской области от 29 ноября 2011 года в обжалуемой части отменить. В удовлетворении исковых требований Костаняна А.М. к Лиховскому линейному отделу МВД РФ на транспорте о признании решения аттестационной комиссии незаконным, восстановлении на работе, возмещении компенсации морального вреда отказать. Председательствующий: Судьи