КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 января 2012 года город Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Донченко М.П. судей: Михайлова Г.В., Джакобия Г.А. при секретаре: Абаевой Т.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по кассационной жалобе Строителевой Е.В., на решение Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, установила: С.Е. обратилась в суд с иском к С.Ю. о разделе совместно нажитого имущества на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА при этом просила передать ей в собственность имущество стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, С.Ю. – стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, передав также ответчику автомобиль стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскав ? стоимости данного автомобиля в её пользу. В обоснование исковых требований истица, сослалась на то, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком С.Ю., с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, фактические брачные отношения прекращены в июне 2011 года. Детей от брака они не имеют, брачный договор заключён не был. В судебном заседании С.Е. представила вариант раздела движимого имущества, с которым согласились ответчик и его представитель. При этом С.Ю. обратился в суд со встречным иском к С.Е., К., ООО «Торговый Дом КСМ-8» о разделе супружеского имущества, признании АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН4 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН супружеским имуществом; признании сделок недействительными в силу их ничтожности, ссылаясь на то, что сделка по приобретению данной квартиры в собственность К., а также договор дарения квартиры, заключённый между К. и С.Е., являются мнимыми, т.к. фактически денежные средства на приобретение квартиры вносились ими С.Е., они проживали в спорной квартире. К. в квартире никогда не проживала и не пользовалась ей. В судебном заседании С.Е. и её представитель возражали против удовлетворения встречного искового заявления. К. в письменных возражениях на встречный иск также возражала против удовлетворения встречных требований. В отношении ООО «Торговый Дом КСМ-8» дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 сентября 2011 года исковые требования С.Е. удовлетворены. Суд произвёл раздел супружеского имущества, взыскав со С.Ю. в пользу С.Е. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в счёт компенсации стоимости ? автомобиля «Ситроен». Встречные исковые требования С.Ю. удовлетворил частично. Суд признал АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН4 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН супружеским имуществом, признав за С.Ю. право собственности на ? долю данной квартиры, уменьшив долю С.Е. в праве собственности на данную квартиру до ? доли. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. С решением суда в части удовлетворения встречных исковых требований не согласилась С.Е., подав кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене данной части и вынесении нового решения. Кассатор, ссылается на то, что основания для признания спорной квартиры общим имуществом супругов отсутствуют, поскольку она не передавалась им по возмездной сделке, подлежащей государственной регистрации, ими был заключён лишь предварительный договор, а несостоявшийся покупатель не может требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключённому с третьим лицом, поскольку законодательством РФ не предусмотрен такой способ защиты права. В кассационной жалобе указывается, что предварительный договор купли-продажи был расторгнут в связи с отсутствием достаточных финансовых средств, деньги, переданные по предварительному договору, являлись личной собственность С.Е., С.Ю. не имел высоких доходов, представленная им справка ЗАО ПКФ «ГЕФЕСТ ВПР» является недействительной, что подтверждают сведения из налоговой инспекции. Ссылки на продажу движимого и недвижимого имущества, принятые судом, являются голословными, С.Ю. знал о том, что квартира была подарена С.Е. её матерью, при его регистрации по месту жительства ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА договор дарения был представлен в УФМС по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кроме того, кассатор указывает, что суд, в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, вышел за пределы заявленных встречных исковых требований, признав договор дарения недействительным по иным основаниям, нежели были заявлены С.Ю. В кассационной жалобе также выражается несогласие с выводами суда о безденежности представленной расписки, выданной К., а также с отсутствием К. средств на приобретение спорной квартиры, полагая их недоказанными. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда. Судом первой инстанции установлено, что С.Е. и С.Ю. состояли в зарегистрированном браке с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с июня 2011 года семейные отношения между ними прекращены, они проживают в спорной квартире. В период брака ими был приобретён автомобиль «Ситроен», а также указанное в исковом заявлении движимое имущество. Удовлетворяя исковые требования в части раздела предметов мебели и обихода, а также автомобиля, суд исходил из того, что стороны пришли к соглашению в данных вопросах, разногласий не имеют, данный раздел не нарушает чьих-либо прав. Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. В ходе судебного разбирательства также установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Д. и ООО «Торговый Дом КСМ-8» заключили предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, во исполнение условий которого Д. уплатил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Д. расторг данный предварительный договор, написав заявление о том, что уплаченную им сумму следует считать полученной от С.Е., при этом он получил от С.Е. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА С.Е. заключила с ООО «Торговый Дом КСМ-8» предварительный договор купли-продажи, а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА С.Е. расторгла данный предварительный договор, при этом денежные средства ей не возвращались. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между К. и ООО «Торговый Дом КСМ-8» был заключён договор купли-продажи спорной квартиры, цена договора – 1800000 рублей, фактически денежные средства К. в кассу ООО «Торговый Дом КСМ-8» внесены не были. После регистрации перехода права собственности в ЕГРП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА К. заключила ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА договор дарения указанной квартиры со С.Е., право собственности на квартиру перешло к последней и было зарегистрировано. Разрешая заявленные встречные исковые требования о разделе совместно нажитого имущества, о признании сделок недействительными, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 170 ГК РФ недействительность мнимой и притворной сделок, и пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований. При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что приобретение спорной квартиры производилось в период брака, при внесении истицей денежных средств для приобретения квартиры с ответчиком. Суд правильно отклонены доводы С.Ю. о мнимости договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что С.Е. получила квартиру в дар от К. на возмездных условиях. При этом суд первой инстанции указал, что не было представлено доказательств того, что спорная квартира была приобретена за денежные средства К., фактически квартира была приобретена за счёт средств, внесённых Д., которому С.Е. была произведена оплата в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Суд первой инстанции указал, что сделка дарения фактически прикрывала договор купли-продажи с целью невозможности признания квартиры общей собственностью, в силу чего является притворной. Во всяком случае, доказательств обратного, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Принимая во внимание отсутствие между сторонами иного соглашения относительно раздела совместной собственности, с учетом того, что часть денежных средств внесенных сторонами за квартиру была выручена от продаже домовладения, принадлежащего истице до регистрации брака с ответчиком, отсутствие доказательств, которые могли бы служить основанием для отступления от принципа равенства долей супругов, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно произведен раздел совместно нажитого сторонами имущества исходя из принципа равенства долей супругов с признанием за ответчиком права собственности на 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру. Судебная коллегия согласна с выводами суда. Суд правильно определил материальный закон, подлежащий применению к разрешению спорных правоотношений, верно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями процессуального закона, постановив решение, соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ. Доводы кассатора о том, что суд, в нарушение ст. 166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности сделки по собственной инициативе. Таким образом, данные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда. Другие доводы кассационной жалобы по существу сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что доля спорной квартиры подлежит разделу как совместно нажитое супругами имущество, поскольку спорная квартира получена истицей в дар на возмездных условиях, признал договор дарения притворной сделкой, а расписку, по которой К. передала денежные средства истице безденежной. Судебная коллегия полагает данные доводы кассационной жалобы несостоятельными, поскольку судом первой инстанции достоверно установлен факт приобретения истицей квартиры в период брака. При этом, сумма полученная от продажи домовладения, принадлежавшего истице составляет лишь часть стоимости спорной квартиры. Истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что квартира получена ею по безвозмездной сделке, денежные средства полностью уплачены из средств матери истицы и не содержали какой-либо части денежных средств, являющихся совместно нажитым имуществом супругов. При таком положении судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами городского суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.Е. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: