26 января 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Ткаченко Л.И., судей: Мельник Н.И., Фетинга Н.Н., при секретаре: Пономаревой О.М., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Биньковского В.Н. на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Комитет по управлению имуществом г. Волгодонска (далее – КУИ г.Волгодонска) обратился в суд с иском к Биньковскому В.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований истец указал, что в собственности Биньковского В.Н. находится следующее имущество: бассейн литер 8, площадью 1,5 кв.м.,; мощение Литер 3, площадью 10,5 кв.м.; мощение Литер 7, площадью 22,6 кв.м.; мощение Литер 2, площадью 33,2 кв.м.; мощение Литер 6, площадью 37кв.м.; электролиния Литер 9, протяженностью 42,2 м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:48:0040218:5 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанный земельный участок находится в распоряжении органа местного самоуправления города Волгодонска. Ответчик фактически использует указанный земельный участок в период с 28.04.2009г., однако оплату за пользование землей не вносит. Ссылаясь на то, что в результате использования ответчиком указанного земельного участка в консолидированный бюджет Ростовской области за период с 28.04.2009г. по 30.04.2011г. не поступили денежные средства в сумме 898 094 рублей 79 коп., истец, полагая, что ответчик неосновательно обогатился, просил суд взыскать в пользу КУИ г. Волгодонска с Биньковского В.Н. указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69250, 65 рублей, согласно прилагаемому расчету. Решением Цимлянского районного суда Ростовской области 18 ноября 2011 года исковые требования КУИ г. Волгодонска удовлетворены частично. Суд взыскал с Биньковского В.Н. в консолидированный бюджет Ростовской области неосновательное обогащение за период с 28.04.2009г. по 30.04.2011г. в сумме 898094, 79 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 000 рублей, а всего 928094, 79 рублей. В остальной части исковых требований КУИ г.Волгодонска суд отказал. Суд взыскал с Биньковского В.Н. в федеральный бюджет госпошлину в сумме 12480,95 рублей. В кассационной жалобе Биньковский В.Н. просит отменить состоявшееся по делу решение, ссылаясь на то, что судом не соблюден порядок досудебной подготовки. По утверждению ответчика был лишен права представить суду свои возражения и доказательства относительно предмета спора. Решение было вынесено в первом же судебном заседании. Кассатор считает, что его заявление о передаче земельного участка в аренду и отказ Мэра г. Волгодонска в предоставлении земельного участка в аренду, прилагаемые к кассационной жалобе, являются доказательствами, которые могли бы повлиять на суть решения. Биньковский В.Н. просит учесть, что он неоднократно обращался в Администрацию г. Волгодонска и КУИ г. Волгодонска с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, либо о передаче земельного участка в собственность, однако получал отказы. Таким образом, кассатор считает, что начисление суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком является неправомерным. Кассатор обращает внимание на то, что с него взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком, общей площадью 6220 кв.м., тогда как принадлежащее ему имущество фактически занимает 141,8 кв.м. Биньковский В.Н. ссылается также на то, что принадлежащие ему объекты, зарегистрированные как недвижимое имущество, фактически не подпадают под признаки недвижимого имущества. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2010 года спорный земельный участок с кадастровым номером 61:48:0040218:5 изъят из незаконного владения Биньковского В.Н., поскольку зарегистрированные за ним объекты являются движимым имуществом. Кассатор считает, что с его стороны неосновательное обогащение не имело место, поскольку КУИ г.Волгодонска само отказалось заключать с ним соответствующие договоры аренды. Проверив материалы дела, выслушав Биньковского В.Н., представителя КУИ г.Волгодонска, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 1, 35 ЗК РФ, ст.ст. 333, 395, 552, 1102 ГК РФ и исходил из следующих обстоятельств. Суд установил, что Биньковский В.Н. является собственником бассейна литер 8, площадью 1,5 кв.м.,; мощения Литер 3, площадью 10,5 кв.м.; мощения Литер 7, площадью 22,6 кв.м.; мощения Литер 2, площадью 33,2 кв.м.; мощения Литер 6, площадью 37кв.м.; электролинии Литер 9, протяженностью 42,2 м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:48:0040218:5 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который находится в распоряжении органа местного самоуправления города Волгодонска. Вместе с тем, суд установил, что ответчик, приобретя право собственности на указанные объекты недвижимого имущества, фактически использовал земельный участок безвозмездно. При этом каких-либо оснований, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, дающих право ответчику бесплатно использовать спорный земельный участок, в ходе судебного заседания установлено не было. Никаких прав на спорный земельный участок у ответчика не имеется. Доводы ответчика о том, что указанные объекты признаны движимым имуществом, он обращался к истцу по вопросам аренды и приобретения участка, а также другие доводы, судом не приняты во внимание, поскольку, по мнению суда, они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска. Посчитав, что расчет неосновательного обогащения соответствует действующему законодательству, материалам дела, суд пришел к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Однако, применив ст. 333 ГК РФ, суд решил, что проценты за пользование денежными средствами должны быть взысканы в размере 30 000 рублей, который посчитал соответствующим последствиям нарушения обязательств. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Вопреки доводам кассационной жалобы, Биньковский В.Н. имел достаточно времени для подготовки к судебному заседанию. Из дела видно, что уже на 07.07.2011 г. ответчик знал о рассмотрении данного дела. Решение по делу вынесено только в ноябре 2011 года. Доводы, на которые ссылается кассатор, были предметом исследования в судебном заседании в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия считает необходимым согласиться. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ранее в решении Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2010 г., вступившего в законную силу, был установлен факт использования Биньковским В.Н. указанных выше имущественных объектов, расположенных на спорном земельном участке, в предпринимательских целях под размещение платной автостоянки. Данное решение арбитражного суда имеет для данного дела преюдициальное значение в силу ст.61 ГПК РФ. В этой связи несостоятельны доводы кассатора о том, что плата за пользование земельным участком должна исчисляться только с учетом фактически занимаемой принадлежащим истцу имуществом площади. При таких обстоятельствах вынесенное по делу судебное решение подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Закона от 09.12.10г. №353-ФЗ, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Биньковского В.Н. оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: