Судья Поддубная О.А. Дело № 33-910

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.М.

судей Берестова В.П., Камышовой Т.В.

при секретаре Татарченко О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по кассационной жалобе Дейнекина Э.И. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2011г.

У С Т А Н О В И Л А :

Дейнекин Э.И., действующий в своих интересах и в интересах неопределенного круга лиц определенной национальности, обратился в суд с иском к ООО «Редакции газеты «Вечерний Ростов», Оленеву А.М. о защите чести и достоинства, ссылаясь на то, что в выпуске газеты «Вечерний Ростов» №137(15324) от 04.07.2011г. в статье «Редкий казак не мечтает стать у нас президентом» ответчиками допущены высказывания унижающие честь и достоинство истца, а также неопределенного круга лиц, казачьей национальности.

Так,в статье ответчиками допущено распространение несоответствующих действительности, порочащих сведений во фразах: «…Александр Николаевич Юдин объявил себя президентом…», «… гражданин России мог считать себя подданным президента», « По версии этой части казачества, все мы живет на территории нового государственного образования…», «… эти игры далеко не безобидны…», «В Ростовской области официально признанно только Всевеликое Войско Донское, атаманом которого является … В.П. Водолацкий».

Истец считает, что указанные фразы, а также все содержание оспариваемой статьи причиняют психологический и моральный вред истцам, наносят вред социально-политической деловой репутации казачьих организаций.

Истец просил суд признать распространенные в выпуске газеты «Вечерний Ростов» №137(15324) от 04.07.2011 года сведения в отношении него и лиц казачьей национальности несоответствующими действительности, порочащими их честь и достоинство, обязать ответчиков опубликовать статью о правдивом положении этно-политической общности «Донская казачья республика» с объемом знаков не менее двукратного объема обжалуемой статьи, опубликовать собственное редакционное опровержение, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В порядке ст.ст. 39, 53 ГПК РФ истец дополнил заявленные требования фразами: «Церемония имела ярко выраженную белогвардейскую направленность», «Музей против креста», «Но он (атаман Краснов) навсегда запятнал свое имя сотрудничество с Гитлером…», «В феврале… в Кумженской роще состоялось собрание сторонников А.Н. Юдина, которые объявили …о создании Донской казачьей республики!», «есть лишь группировки, разделенные по принципу «красных» и «белых», которые «тянут одеяло» в противоположные стороны…».

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «Редакция газеты «Вечерний Ростов», Оленева A.M. - Брызгало С.Л. исковые требования не признал.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2011г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Дейнекин Э.И. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению кассатора, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что порочащие недостоверные сведения о этнополитической общности «Донская казачья Республика» касаются его лично, как участника.

Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении психолого-лингвистической экспертизы с целью анализа смыслового содержания текста спорной статьи и восприятия его адресатом.

Кассатор указывает в жалобе на незаконность определения суда, об отказе в назначении по делу эксперты. Считает незаконным указание в определение на то, что оно обжалованию не подлежит.

Считает, что судом неправомерно применима ст. 167 ГПК РФ. Указывает, что истец и его представитель на заседание суда явились, но покинули заседание в знак протеста.

Кассатор указывает, что А.Н. Юдину публикацией нанесено персональное оскорбление, что Юдин А.Н. представил суду доверенность на Дейнекина Э.И. о предоставлении его прав и интересов любом судопроизводстве, но суд игнорировал доверенность.

По мнению кассатора, обжалуемое решение не содержит выводов по существу предъявленных обвинений, в решении полностью отсутствует описательная часть многочасового разбирательства.

Кассатор указывает на то, что он в кассационном порядке обжалует нарушения судьей Поддубной О.А. требований ч.2 ст. 156 ГПК РФ о даче разъяснений на заявления участников о неправомерных действиях председательствующего.

Ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Редакция газеты «Вечерний Ростов», Оленева A.M. - Брызгало С.Л., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 152,1100 ГК РФ и исходил из того, что юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении и разрешении данного спора являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Суд, указав на то, что в статье «Редкий казак не мечтает стать у нас президентом» распространение каких-либо сведений относительно лично истца Дейнекина Э.И. ответчиками не допущено, пришел к выводу о том, что отсутствует факт распространения ответчиками ООО «Редакция газеты «Вечерний Ростов», Оленевым А.М. сведений лично об истце.

Суд отметил, что у истца Дейнекина Э.И. отсутствовали законные основания для обращения в суд за защитой чести и достоинства неопределенного круга лиц, поскольку действующее законодательство РФ не предусматривает право любого гражданина на обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В силу ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Частью 1 статьи 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

На основании п. 5 данной статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24.02.2005 N 3, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Суд правильно указал на то, что в опубликованной статье «Редкий казак не мечтает стать у нас президентом» в выпуске газеты «Вечерний Ростов» №137(15324) от 04.07.2011г., распространение каких-либо сведений относительно лично истца Дейнекина Э.И. ответчиком не допущено, что оснований для признания сведений, которые истец считает затрагивающими его честь и достоинство, применительно к положениям ст. 152 ГК РФ не имеется.

Согласно ст. 46 ГПК РФ граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц только в случаях, предусмотренных законом.

Какой-либо закон, предоставляющий истцу право на обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц, отсутствует.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец был уполномочен предъявлять иск в интересах неопределенного круга лиц.

Довод кассационной жалобы Дейнекина Э.И. о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении психолого-лингвистической экспертизы, не свидетельствует о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду первой инстанции.

Отклоняя заявленное ходатайство, суд пришел к обоснованному выводу, что заключение психолого-лингвистической экспертизы, исходя из заявленных истцовой стороной целей проведения экспертизы и предложенных вопросов, для разрешения заявленного спора не имеет правового значения.

В соответствии со ст. 371 ГПК РФ на определения суда первой инстанции частная жалоба подается, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела, на иные определения частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление.

Доводы кассатора о том, что обжалуемое решение не содержит выводов по существу предъявленных обвинений, в решении полностью отсутствует описательным часть многочасового разбирательства -отклоняются, поскольку суд постановил решение, соответствующее положениям ст.ст.195,196 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку фактов, установленных судебным решением, свидетельствуют о субъективном мнении о них кассатора, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дейнекина Э.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: