Судья: Коваленко И.А. Дело № 33-976 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 января 2012 года г. Ростов н/Д Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Хомич С.В. судей: Григорьева Д.Н., Корниловой Т.Г. при секретаре Росляковой А.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьева Д.Н. дело по кассационной жалобе Ващенко Н.А. на решение Первомайского районного суда г. Ростова на Дону от 28.11.2011г., УСТАНОВИЛА: Иванов П.Г. обратился с иском к Ващенко Н.А. о взыскании расходов связанных с исполнением решения суда. В обоснование заявленных требований указал, что 15 июня 2007 года Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по его иску было постановлено решение о понуждении Ващенко Н.А. снести металлический забор по периметру земельного участка. Решение вступило в законную силу, однако до настоящего времени ответчицей не исполнено. 10 марта 2011 года Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил определение, которым изменил способ исполнения указанного решения, обязал истца совершить действия по сносу металлического забора. Определение вступило в законную силу. Истцом решение суда было исполнено, забор снесен с привлечением строительно-монтажного предприятия ООО «ГриМонт», на основании заключенного договора. В кассу подрядчика истцом было внесено ************** рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.07.2011 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Просил взыскать с Ващенко Н.А. в его пользу ************** рублей. Ответчица с иском не согласилась, предъявила встречный иск, в котором указала, что 12.07.2011 г. во исполнение решения суда был снесен забор. В результате действий истца по сносу забора, ей был причинен материальный ущерб в размере ************** руб. Снос забора осуществляли не сотрудники ООО «ГриМонт», а непосредственно Иванов П.Г. Ответчица просила суд вынести решение, которым признать недействительным договор подряда от 01 июля 2011 года, заключенный между истцом и ООО «ГриМонт», а также взыскать с Иванова П.Г. в ее пользу сумму ущерба ************** руб. в удовлетворении исковых требований Иванова П.Г. просила отказать. Решением Первомайского районного суда г. Ростова на Дону от 28.11.2011г. исковые требования Иванова П.Г. удовлетворены, взысканы расходы по исполнению судебного решения в размере ************** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ************** руб., расходы на представителя в сумме ************** рублей. В удовлетворении исковых требований Ващенко Н.А. отказано. Не согласившись с вынесенным решением, Ващенко Н.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения, и направлении дела на новое рассмотрение. В качестве доводов жалобы кассатор указал, что судом неверно установлены обстоятельства дела, не обоснованно принят в качестве доказательства расходов Иванова П.Г. представленный кассовый ордер. Суд не привел мотивов принятого решения. К участию в деле судом не был привлечен сын Ващенко В.Н., чьи интересы сносом забора были нарушены. Так же просит не ограничиваться доводами кассационной жалобы и проверить решение в полном объеме. Обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с материалами дела, выслушав Ващенко Н.А., ее представителя, представителя Иванова П.Г., судебная коллегия приходит к следующим выводам. Судом установлено, что решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.06.2007 г. Ващенко Н.А. обязали снести забор по периметру земельного участка площадью 160 кв.м., прилегающего к земельному участку, в ДНТ «Ростовское». Решение вступило в силу, однако до настоящего времени не исполнено. Суд установил, что определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 марта 2011 года изменен способ исполнения указанного выше решения, суд обязал истца совершить действия по сносу металлического забора. Указанное определение вступило в законную силу. Для исполнения решения суда истцом был заключен договор строительного подряда от 01.07.2011г. со строительно-монтажным предприятием ООО «ГриМонт», предметом договора являлся демонтаж указанного выше забора длинной 40 метров, демонтаж металлических ворот, демонтаж кирпичной кладки 7,0 м. куб. Работы производились за счет Иванова П.Г. на земельном участке площадью 160 кв.м., прилегающем к земельному участку ************** в г. Ростове-на-Дону. Стоимость работ, согласно договора составила ************** рублей. Установив указанные выше обстоятельства, а так же факт оплаты произведенных работ, сославшись на положение ст. 15, 1064 ГК РФ, суд удовлетворил требования Иванова П.Г. Так же суд пришел к выводу о необоснованности встречных требований Ващенко Н.А. Суд указал, что в обоснование требований о признании договора подряда недействительным, Ващенко Н.А. сослалась на положение ст. 168 ГК РФ предусматривающую ничтожность сделки не соответствующей требованиям закона и иных правовых актов. Суд исследовав оспариваемый договор и представленные доказательства пришел к выводу о соответствии названного договора подряда требованиям закона, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворении исковых требований Ващенко Н.А. в данной части. Требования Ващенко Н.А. о взыскании ущерба, суд так же признал не состоятельными, поскольку ею не доказано как наличие самого ущерба, так и обстоятельства в силу которых, его возмещение возможно было бы возложить на Иванова П.Г. Суд указал, что обязанность по демонтажу забора определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2011 г. была возложена именно на Иванова П.Г., в связи, с чем отказал в удовлетворении встречного иска. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их соответствующими требованиям закона, и основанными на фактических обстоятельствах дела. Довод жалобы о том, что в качестве подтверждения расходов Иванова П.Г. суд не обоснованно принял кассовый ордер, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку из указанного ордера следует, что Иванов П.Г. оплатил ООО «ГриМонт» ************** рублей, данное обстоятельство не опровергнуто. Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, что не может послужить основанием к отмене судебного решения. Таким образом, судебная коллегия считает, что судом правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам сторон, представленным доказательствам, верно применен материальный и процессуальный закон, оснований к отмене решения суда не имеется. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Первомайского районного суда г. Ростова на Дону от 28.11.2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ващенко В.Н. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: