Судья: Одинцова Л.Н. дело № 33–892

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2012 года город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Донченко М.П.

судей: Михайлова Г.В., Джакобия Г.А.

при секретаре: Абаевой Т.Т.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по кассационной жалобе [ФИО]3, на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 октября 2011 года,

установила:

[ФИО]3 обратилась в суд с иском к [ФИО]4 о признании права собственности на наследственное имущество – ? доли уставного капитала ООО ТКФ «Умелые руки» и ЗАО «Завод «Югмашдеталь», ? доли ИП Иванова.

В обоснование исковых требований истица указала на то, что она и [ФИО]4 являются наследниками первой очереди после смерти их отца [ФИО]5 В состав наследственной массы входит спорное имущество.

В установленный срок они обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, приняли часть наследства, однако не могут принять наследство в виде спорных долей, поскольку в результате непредставления информации об их стоимости, она не имеет возможности правильно уплатить государственную пошлину.

[ФИО]3 полагает, что её права нарушаются ответчиком [ФИО]4, который не предоставляет ответы на запросы нотариуса.

В ходе судебного разбирательства [ФИО]3 обратилась в суд с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО ТКФ «Умелые руки» и ЗАО «Завод «Югмашдеталь», а также дополнила свои исковые требования, просила суд взыскать с ООО ТКФ «Умелые руки» в её пользу в счёт стоимости ? доли уставного капитала ООО ТКФ «Умелые руки» ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Определением Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования в данной части оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании [ФИО]4 и его представитель, представители ООО ТКФ «Умелые руки» и ЗАО «Завод «Югмашдеталь» исковые требования не признали.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе [ФИО]3 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Кассатор, ссылаясь на то, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что ответчиками не оспаривается её право на наследство, она лишена права получить сведения о стоимости унаследованного имущества.

Также кассатор выражает несогласие с выводом суда о преюдициальности решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 января 2011 года.

В кассационной жалобе указывается на необоснованный отказ суда в истребовании необходимых по делу доказательств.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что [ФИО]3 и [ФИО]4 являются наследниками первой очереди по закону после смерти [ФИО]5 В наследственную массу входит 1/5 доли в уставном капитале ООО ТКФ «Умелые руки», 5 именных акций ЗАО «Завод Югмашдеталь».

[ФИО]3 и [ФИО]4 обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, получили свидетельства о праве на наследство на автомобиль АУДИ 6 по ? доли каждый.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что [ФИО]4 признаёт право собственности [ФИО]3 на долю в уставном капитале и на ? доли акций, имущества ИП [ФИО]5, не оспаривает это право и не нарушает её право собственности на наследственное имущество. В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии нарушенного права истицы. Более того, истице до настоящего времени неизвестен полный перечень наследственного имущества.

Судебная коллегия согласна с выводами суда. Суд, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В порядке ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств свидетельствующих о нарушении её прав.

Кроме того, истицей неверно избран способ защиты нарушенных прав, поскольку фактически в иске истица указывает на то, что ответчик ей препятствует в получении необходимых документов для окончательного оформления своих наследственных прав.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора, изложенные в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится в кассационной жалобе, не имеется.

Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия находит верной и оснований для переоценки выводов суда не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а кассационную жалобу [ФИО]3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: