Судья Колоскова О.Р. № 33-879 Определение. 26 января 2012г. г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе Председательствующего судьи Юровой Т.В. Судей Немирова А.В., Калинченко А.Б. при секретаре Луневой О.С. заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Немирова А.В. по кассационной жалобе Мирошниченко А.И. на решение Шахтинского городского суда от 29 ноября 2011 года, Установила: Синякова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Архитектурно-градостроительное бюро» («АГБ»), Мирошниченко А.И., Мирошниченко Е.А., Мирошниченко О.А., ФГУ « Земельная кадастровая палата» по Ростовской области, с указанием в качестве третьего лица администрации г. Шахты, о признании недействительными результатов кадастровых работ земельного участка и признании границ земельного участка неустановленными, о понуждении внести изменения в государственный кадастровый учет и об установлении границ. В обоснование иска истица ссылалась на то, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи от 10.08.2010г. Площадь указанного земельного участка составляет 384 кв.м. В декабре 2010г. истица обратилась в ООО «АГБ» для проведения межевых работ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, по правоустанавливающим документам на земельный участок. Согласно правоустанавливающим документам, граница земельного участка истицы по фасаду имеет длину 9,9 м.; подтверждением фактического пользования земельным участком указанной длиной по фасаду являются технические паспорта предприятия бюро технической инвентаризации(БТИ), где указан данный размер по фасаду в разные годы. Межевание было произведено с установлением границ иных размеров; размер межи не соответствует ни фактическому пользованию, ни правоустанавливающим документам. Об этом истице стало известно, когда ответчик Мирошниченко А.И. установил забор, уменьшив размер земельного участка истицы по фасаду с 9,9 м на 0,48 см. Истица пришла к выводу о том, что межевые работы проведены в нарушение ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Просила суд об отмене результатов межевания земельного участка, о понуждении внести изменения в государственный кадастровый учет и установлении границ в соответствии с правоустанавливающими документами. Затем истица изменила заявленные требования, предъявила их к ООО «Архитектурно-градостроительное бюро», Мирошниченко А.И., Мирошниченко Е.А., Мирошниченко О.А., указала в качестве третьих лиц администрацию г. Шахты, ФГУ « Земельная кадастровая палата» по Ростовской области. В обоснование требований сослалась на те же обстоятельства, что в первоначально заявленных исковых требованиях. Просила признать недействительными результаты кадастровых работ земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН считать границы земельного участка и его площадь не установленными ( не уточненными). Истица и ее представитель по ордеру адвокат Рябова Ж.А. в судебное заседание, явились, исковые требования поддержали. Просили удовлетворить иск. Представитель ответчика, ООО «АГБ» в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск. Пояснила, что границы земельного участка были установлены по фактическому пользованию на основании топографической съемки, после чего был выполнен разбивочный чертеж земельного участка. Обмер производился по существующим заборам. Размер границы земельного участка истца по фасаду составил 9,42 м. Размер границы по правоустанавливающим документам 9,9м не был установлен. Уточнения размеров земельного участка истицы были произведены по фактическому пользованию, сложившемуся более чем 15 лет. Истица была ознакомлена с установленными размерами. Мирошниченко А.И. в суд явился, исковые требования не признал, пояснил, что он установил новый забор 6 месяцев назад взамен старого забора, который разрушился; забора между домами не было 2 года. Мирошниченко Е.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Мирошниченко О.А. в суд не явилась. Представители третьих лиц в судебное заседание также не явились. Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2011 года исковые требования Синяковой Н.В. были удовлетворены за счет ответчика, ООО «Архитектурно-градостроительное бюро». Суд признал недействительными результаты кадастровых работ земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по указанному адресу, а именно - межевой план от 09.12.2010 года, выполненный ООО «Архитектурно-градостроительное бюро». Также суд признал границы земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не установленными, а площадь данного земельного участка - не уточненной. Не согласившись с решением суда, ответчик Мирошниченко А.И. подал кассационную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Синяковой Н.В. Кассатор полагал решение суда незаконным и необоснованным. Кассатор считал, что суд должен был отказать в удовлетворении исковых требований Синяковой Н.В. на том основании, что такой способ защиты права, как оспаривание результата кадастровой работы в судебном порядке, не предусмотрен действующим законодательством. Указал, что кадастровые работы проводились в соответствии с Федеральным закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и являются законными. Суд в данном случае, по его мнению, неверно истолковал закон. Мирошниченко А.И. сослался на то, что в судебном заседании он давал пояснения об установке им забора из сетки-рабицы в мае 2011 года, но взамен старого деревянного забора; новый забор был установлен на деревянные столбы, которые остались после старого забора. Кроме того, по утверждению кассатора, истица, приобретая домовладение 10.08.2010г., видела местоположение забора и возражений от нее не поступало. Границы земельного участка были согласованы с истицей, о чем свидетельствует ее подпись на разбивочном чертеже земельного участка. При получении межевого плана от 09.12.2010г. Синякова Н.В. также поставила свою подпись. По мнению кассатора, суд, принимая по делу решение об удовлетворении исковых требований Синяковой Н.В., неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что Синякова Н.В. обратилась в ФГУ «Земельная Кадастровая палата по Ростовской области», отдел г. Шахты, для постановки на кадастровый учет приобретенного ей земельного участка, после уточнения его площади и установления границ; истица получила кадастровый паспорт земельного участка 23 декабря 2010 года. На кассационную жалобу поступили возражения от Синяковой Н.В. в лице представителя Рябовой Ж.А., в которых истцовая сторона просила решение суда оставить без изменения, полагала его законным и обоснованным. Довод кассатора о том, что невозможно оспаривать в судебном порядке действия коммерческой организации ООО «АГБ», поскольку это не предусмотрено законодательством, считала необоснованным, так как действия любых юридических лиц можно оспорить в суде. Не согласна с доводом кассатора о неверном истолковании судом ФЗ № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", так как из показаний свидетелей и иных доказательств следует, что между домами и земельными участками сторон не было забора в течение двух лет до того, как ответчик Мирошниченко А.И. самостоятельно установил в мае 2011 года сетку-рабицу. Таким образом, на момент проведения кадастровых работ в декабре 2010 года никаких межевых знаков между земельными участками не имелось, в том числе забора, граница между участками не сложилась. Согласна с выводом суда о допущенных нарушениях в ходе проведения кадастровых работ в том, что межевание земельного участка произведено по границе, не существующей на местности. Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Мирошниченко А.И., представителя Синяковой Н.В., Рябову Ж.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения. Суд при рассмотрении дела руководствовался нормами Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"; ФЗ № 393-ФЗ от 30.06.2006г. «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества»; ст. 11.1 Земельного кодекса РФ. Суд исходил из того, что ответчик Мирошниченко А.И. установил забор из сетки-рабицы в мае 2011г., т.е. после работ по межеванию участка истицы. Суд пришел к выводу о необоснованности довода ответчика - межующей организации- о том, что определение размеров земельного участка истицы были произведены по фактическому пользованию, с учетом существующего забора между участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, т.к. на момент межевания участка истицы такого забора не существовало, как не было и иных знаков, которые можно было бы расценивать в качестве пограничных. По исследованным судом доказательствам не было установлено, что межевая граница между участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент межевания была установлена и могла быть бесспорно определена ООО «АГБ». Довод представителя ООО «АГБ» о том, что замеры были согласованы с истцом, суд счел не подтвержденным, поскольку межевое дело было подписано истцом в момент его получения, а не при проведении замеров. Доказательств того, что чертеж был подписан истицей до получения межевого дела, по мнению суда, ООО «АГБ» не представило. На разбивочном чертеже не имеется даты его составления и подписания. Суд пришел к выводу о том, что кадастровые работы, проведенные ООО «АГБ» при определении местоположения границ земельного участка истицы были проведены в нарушение действующего законодательства. Суд также счел, что нарушений прав истицы в рамках заявленных требований со стороны ответчиков Мирошниченко не имеется. По мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска по заявленным требованиям. Отклоняется судебной коллегией довод кассационной жалобы о том, что истицей избран ненадлежащий способ защиты права. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. В данном случае положение, существовавшее до проведения кадастровых работ по межеванию, оформленных документально, устраивало истицу, которая посчитала, что именно изложенным в иске ( с учетом уточнения) способом она может восстановить «статус-кво». Глава 4 Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости» устанавливает определенные требования к производству кадастровых работ и не запрещает заявлять требование о признании недействительными принятых по их результатам документов, в т.ч. межевого плана. При этом такие требования могут и должны заявляться именно к кадастровым инженерам, как индивидуальным предпринимателям, либо юридическим лицам, имеющим в штате кадастровых инженеров. Причем указанное юридическое лицо, в силу ст.33 Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости», является коммерческой организацией. В этой связи не соответствует закону также и довод кассатора о невозможности оспаривать документы, изготовленные по результатам межевания ООО «АГБ». В качестве правовых последствий признания недействительным межевого плана границы и площадь земельного участка истицы безусловно следует полагать не установленными ( не уточненными), т.к. именно таковыми они являлись до процедуры межевания. В связи с этим суд правомерно разрешил поддержанные Синяковой Н.В. требования, что не препятствует заинтересованным лицам в дальнейшем в судебном порядке защищать существующие, либо приобретать новые права, связанные с пользованием, владением и распоряжением земельными участками. Отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что суд дал неверную оценку показаниям ответчика относительно установки им забора. По исследованным судом доказательствам суд правильно установил то, что на момент проведения кадастровых работ в декабре 2010 года никаких межевых знаков между земельными участками не имелось, в том числе забора, граница между участками не сложилась. Именно данные обстоятельства имеют юридическое значение для правильного разрешения поддержанных истицей требований. В должной степени суд мотивировал выводы о том, что истице стало известно о допущенных при проведении кадастровых работ ООО «АГБ» нарушениях только после установки Мирошниченко А.И. в мае 2011г. забора по предполагаемой им границе земельных участков. Остальные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется. Руководствуясь ст. 2 Федерального Закона 353-ФЗ от 09.12.2010г., ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Мирошниченко А.И. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи