Судья: Гетманова Ж.В. Дело № 33-1076 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 января 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе Председательствующего Хомич С.В. судей: Григорьева Д.Н., Филиппова А.Е. при секретаре Лапшиной И.Е. рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Григорьева Д.Н. дело по кассационной жалобе Янчевской Н.В. на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области 29.11.2011 г., УСТАНОВИЛА: Дарбинян С.Г. обратился в суд с иском к Администрации Сусатского сельского поселения, Янчевской Н.В. о регистрации сделки купли-продажи жилого дома и хозяйственных сооружений, расположенных по адресу: ************* и признании права собственности на жилой дом и хозяйственные сооружения, расположенные по указанному адресу. В обоснование заявленных требований указал, что он вместе с супругой Саркисян В.Р. в 1998 году приехал х.Сусат Семикаракорского района Ростовской области, где стал проживать у Макаренковой А.И. по адресу *************. Затем он приобрел указанный дом у Макаренковой А.И. за ************* рублей, деньги передавали по частям по ************* рублей. В доме прожили 13 лет, провели газ, воду, построили сарай, гараж. Договор купли-продажи заключили в 2009 году. Продавца представляла по доверенности супруга истца - Саркисян В.Р. Указанная сделка государственную регистрацию не прошла, в связи с отсутствием у продавца полного пакета необходимых документов. Позднее в декабре 2010г. Макаренкова А.И. умерла. Данное обстоятельство препятствует регистрации сделки в уполномоченных на органах. Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области 29.11.2011 г. исковые требования Дарбинян С.Г. удовлетворены частично. Признано отсутствующим право собственности Янчевской Н.В. на жилой дом по адресу: *************. Зарегистрирован договор купли-продажи жилого дома общей площадью 74,2 кв.м., расположенного по адресу: ************* заключенного 7.07.2009 г. между Дарбинян С.Г. и Макаренковой А.И. Признано право собственности Дарбинян С.Г. на жилой дом общей площадью 74,2 кв. метров, расположенный по адресу *************. В удовлетворении требований к Администрации Сусатского сельского поселения, и в признании права собственности на надворные строения суд отказал. Не согласившись с вынесенным решением, Ячневская Н.В. подала кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения суда. По мнению кассатора Саркисян В.Р. является супругой истца Дарбинян С.Г., в связи с чем к ее показаниям и действиям, совершенным на основании доверенности суд должен был отнестись критически. Кассатор считает, что ссылки в договоре от 07.07.2009г. на расписку как на подтверждение факта произведения оплаты не является основанием для удовлетворения требований истца и доказательством исполнения им обязанности покупателя, так как расписка не свидетельствует о получении Макаренковой А.И. денежных средств за продажу жилого дома. Доверенность, выданная на Саркисян В.Р. с правом получения денежных средств и ссылка в договоре на то, что расчеты между сторонами произведены, не свидетельствует о том, что Макаренковой А.И. эти денежные средства передавались. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что Макарснкова А.И. с 2001г. по 2011г. уклонялась от регистрации сделки купли-продажи, как и не представлено доказательств того, что договор купли-продажи, заключенный и исполненный якобы в 2009г. не мог быть подан на регистрацию. Кроме того, указала, что договор купли-продажи от 07.07.2009г., предоставленный стороной истца является подложным доказательством, не имеющим юридической силы. Выслушав Дарбинян С.Г., его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным. Принимая решение по делу, суд исходил из того, что Макаренкова А.И. являлась собственником спорного жилого дома расположенного по адресу: *************. 07.07.2009 г. между Макаренковой А.И. в лице Саркисян В.Р. и Дарбинян С.Г. заключен договор купли-продажи указанного жилого дома и надворных строений. Передача денежных средств произведена до подписания договора. Стороны предусмотрели, что указанный договор имеет силу передаточного акта. Факт исполнения договора так же подтвержден представленной в материалы дела распиской Макаренковой А.И. о том, что она продала дом гр.Дарбинян С.Г. Саркисян В.Р. при заключении договора купли-продажи действовала на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной Макаренковой А.И. в том числе на право продажи имущества. Суд установил, что в силу неудовлетворительного состояния здоровья Макаренковой А.И., а так же отсутствия надлежащим образом оформленных документов, стороны названный выше договор в установленном законом порядке не зарегистрировали. Макаренкова А.И. 18 декабря 2010 года умерла. После смерти Макаренковой А.И., с заявлением о принятии наследства обратилась внучка наследодателя - Янчевская Н.В. 26 октября 2011 года Янчевской Н.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Впоследствии право собственности Янчевской Н.В. на спорный дом было зарегистрировано в установленном законом порядке. Давая оценку названному выше договору, суд обоснованно пришел к выводу о том, что он содержит все существенные условия сделки, и фактически сторонами исполнен, однако сделка не была зарегистрирована в связи со смертью продавца. Так же правомерен вывод суда о том, что в силу положений ст.ст.58, 1110, 1112 ГК РФ права и обязанности продавца по указанному выше договору перешли к наследнику Янчевской Н.В. коротая, возражает в отношении удовлетворения заявленных требований, что расценено судом как уклонение от регистрации сделки, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении требований о регистрации сделки. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. Учитывая, что Макаренкова А.И. при жизни реализовала право собственника в отношении спорного жилого дома, произвела его отчуждение, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное имущество не могло быть включено в наследственную массу, а как следствие право собственности на дом у Янчевской Н.В. не возникло. Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на хозяйственные постройки расположенные на территории домовладения, поскольку какие либо правоустанавливающие документы на указанные строения отсутствуют. Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и являются правильными. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, что не может послужить основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Руководствуясь ст.ст. 360, 360 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Семикаракорского районного суда Ростовской области 29.11.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Янчевской Н.В. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: