Судья Семеняченко А.В. Дело № 33-760/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 января 2012г Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего : Донченко М.П. судей: Поддубной О.А., Филонова В.Н. при секретаре Абаевой Т.Т., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филонова В.Н. дело по кассационной жалобе Сидоровой В.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 5.10.2011г, УСТАНОВИЛА : Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Сидоровой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3.428.649 руб. 79 коп., госпошлины в размере 29.343 руб. 25 коп., с обращением взыскания на залоговое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ссылается на то, что согласно кредитного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заемщику Сидоровой В.В. был предоставлен кредит в размере 3.060.000 руб. сроком на 242 месяца с условием уплаты 12,5% годовых для приобретения земельного участка, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и жилого дома, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенных по указанному выше адресу. Неисполнение ответчиком своих обязательств заемщика о возврате денежных средств на условиях кредитного договора повлекло образование задолженности, составившей на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сумму 3.428.649 руб. 70 коп., что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском. Поскольку исполнение обязательств заемщика обеспечивалось ипотекой (залогом недвижимости) приобретенных Сидоровой В.В. жилого дома и земельного участка по указанному выше адресу, то истцом также предъявлены требования и об обращении взыскания на залоговое имущество. Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА иск удовлетворен частично. Взысканы с Сидоровой В.В. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) сумма задолженности по кредитному договору в размере 3.398.649 руб. 79 коп., государственная пошлина в размере 29.343 руб. 25 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество жилой дом и земельный участок с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов и определением начальной продажной стоимости жилого дома в размере 1.859.000 руб., земельного участка в размере 677.000 руб. Постановляя решение, суд руководствовался ст.ст. 309, 330, 348, 350 ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), и исходил из того, что заемщиком надлежащим образом не исполнены взятые на себя по кредитному договору обязательства. Ответчик Сидорова В.В. в судебном заседании предъявленный к ней иск признала в полном объеме. При этом, суд учел, что заемщик уплатила банку 30.000 руб., и снизил размер взыскиваемых средств на данную сумму. С данным решением не согласилась Сидорова В.В., подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и незаконное. Указывает, что при обращении в суд истец не представил ей исковое заявление, прилагаемые к нему документы, и тем самым оказались нарушенными её процессуальные права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ. Иск в полном объеме она не признавала. Она предоставила часть платежных документов, что опровергает позицию банка о неуплате ею денежных средств. Считает, что присужденные суммы завышены, суммы долга, пени и проценты посчитаны неверно. Стоимость дома и земельного участка определены по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что, по мнению кассатора, недопустимо. Оценка устарела и необходимо было назначить экспертизу о стоимости объектов. Проверив материалы дела, выслушав Сидорову В.В., её представителя по ордеру - адвоката Антышева Г.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Статьей ст.809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как следует из решения суда и материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Сидоровой В.В. был заключен кредитный договор о предоставлении последней денежных средств в размере 3.060.000 руб. сроком на 242 месяца с условием уплаты 12,5% годовых - для приобретения земельного участка, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и жилого дома, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в оговоренной в договоре сумме. Сидорова В.В. на кредитные средства, полученные в банке, и на свои денежные средства, купила по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному выше адресу. Ненадлежащее исполнение взятых на себя по кредитному договору обязательств заемщиком привело к образованию задолженности перед кредитором по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 3.428.649 руб. 70 коп. Исполнение обязательств заемщика обеспечивалось залогом (ипотекой) приобретенных заемщиком земельного участка и жилого дома с прохождением государственной регистрации ипотеки в силу закона и оформлением закладной на истца. Залоговые объекты недвижимости оценены независимым оценщиком ООО «Компания Веакон - АрсГор» на общую сумму 3.620.000 руб., что следует из отчета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Указанные выше обстоятельства явились основанием для выводов суда об удовлетворении иска частично с учетом уплаченной заемщиком суммы в размере 30.000 руб. Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит. Решение суда основано на обстоятельствах дела, нашедших свое подтверждение достоверными и достаточными доказательствами в ходе судебного разбирательства, и вынесено судом в соответствии с нормами закона, регулирующими данные спорные правоотношения сторон. Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности, законности и обоснованности решения суда. Так, доводы кассатора о том, что оказались нарушенными её процессуальные права в виду непредоставления истцом искового заявления и документов, а иск в полном объеме она не признавала, не заслуживают внимания. Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ответчица Сидорова В.В. присутствовала в судебном заседании при рассмотрении спора по существу, ей разъяснялись судом процессуальные права и обязанности, она совершала процессуальные действия распорядительного характера по признанию предъявленных к ней исковых требований в полном объеме, в том числе соответствующим письменным заявлением, учиненным собственноручно. Кроме того, представитель ответчика по доверенности и по ордеру - адвокат Антышев Г.Н. знакомился с делом и принимал участие в судебном рассмотрении с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, обладая надлежащими полномочиями, по его заявлению отменено вынесенное по делу заочное решение. Утверждение кассатора о завышенности присужденных денежных сумм необоснованны, опровергается представленным истцом суду расчетом задолженности, с которыми согласилась ответчица. Это утверждение появилось только в кассационной жалобе. Суд взыскал денежные суммы с ответчицы в соответствии с определенными сторонами при вступлении в договорные отношения условиями и ответственностью заемщика (п. п. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кредитного договора), а также с учетом частичного погашения Сидоровой В.В. задолженности в размере 30.000 руб. Указание кассатора о недопустимости учета оценки стоимости заложенных объектов недвижимости по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подлежит отклонению. В силу ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. В судебном заседании ответчица не выразила своего несогласия с содержащимся в отчете ООО «Компания Веакон - АрсГор» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА размером оценки стоимости заложенных объектов недвижимости по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 3.620.000 руб., который был согласован сторонами при заключении кредитного договора в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и оформлении ипотеки заложенных объектов недвижимости. Таким образом, спора относительно начальной продажной цены имущества на публичных торгах на основании имеющейся оценки, со стороны ответчицы при рассмотрении дела заявлено не было, и суд обоснованно исходил в этом вопросе из достигнутого сторонами соглашения. При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения в рамках доводов кассационной жалобы судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а кассационную жалобу Сидоровой В.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: