Судья Алексеенко В.Н. Дело № 33-871

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ткаченко Л.И.,

судей Мельник Н.И., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Кочергиной А.О.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по кассационной жалобе Коптевой В.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Коптев Александр Васильевич обратился в суд с иском к Коптевой В.М. о разделе совместно нажитого имущества, третье лицо [ФИО]4

В обоснование иска указано, что стороны состояли в зарегистрированном браке, в период которого нажито следующее имущество: 1/2 доля домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Стоимость нажитого имущества составила 245191 рубль 50 копеек.

Истец просил суд выделить в его пользу и в пользу ответчицы по 1/4 доли указанного домовладения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 декабря 2011 года произведен раздел совместно нажитого имущества между сторонами 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, литер А, общей площадью 71,3 кв.м., в том числе жилой 50,0 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащую Коптевой В.М. За Коптевым А.В. признано право собственности на 1/4 долю указанного домовладения, а доля Коптевой В.М. уменьшена с 1/2 до 1/4 доли.

Коптева В.М. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Кассатор указывает на то, что суд при вынесение решения неверно определил юридически значимые обстоятельства дела, неверно истолковал и применил нормы материального и процессуального права.

Кассатор считает необоснованным вывод суда о том, что спорная часть имущества является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку данное имущество было приобретено на личные денежные средства ответчицы. При этом кассатор указывает на то, что в ходе рассмотрения дела с ее стороны было представлено достаточно доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, однако суд необоснованно не принял их во внимание и не дал правовой оценки.

Кассатор считает необоснованными, неверными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что полученные истцом денежные средства по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были потрачены им на семейные нужды, а также вывод суда о том, что целью заключения договор являлось поступление ? доли домовладения в совместную собственность супругов.

Кассатор ссылается на то, что суд, определяя в качестве совместных доходов супругов, доход от предпринимательской деятельности ответчицы не учел период получения данных доходов. Кассатор указывает на то, что доходы от предпринимательской деятельности, переданные истцу по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ответчицей были получены до вступления в брак.

В дополнениях к кассационной жалобе Коптева В.М. приводит обстоятельства, которые, по ее мнению, обосновывают несостоятельность выводов суд о том, что спорное имущество должно признаваться общей собственностью супругов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Коптевой В.М., представителя Коптева А.В., [ФИО]4, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постанавливая решения, суд руководствовался статьями 33, 39 СК РФ, 256 ГК РФ и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ? доля домовладения является совместно нажитым имуществом сторон, в связи с чем подлежит разделу.

К данному выводу суд пришел, установив, что ? доля домовладения была приобретена ответчицей в период нахождения в браке на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. При этом суд указал, что решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2011 года отказано в расторжении указанного договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Данное решение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

При этом суд обратил внимание на преюдициальность указанных судебных постановлений для настоящего спора, также указал на то, что данными постановлениями установлен возмездный характер договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Суд не принял доводы ответной стороны о том, что денежные средства, переданные ею по сделке, являлись ее личными денежными средствами ввиду отсутствия доказательств подтверждающих данное обстоятельство.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В данном случае Коптевой В.М., вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ст. 36 СК РФ, не представлено суду доказательств приобретения спорного имущества за счет средств, нажитых до вступления в брак с истцом.

Изложенные в жалобе доводы были предметом исследования в суде первой инстанции. Оснований для иной оценки изложенных в кассационной жалобе обстоятельств судебная коллегия не находит.

Доводы о том, потрачены ли были на нужды семьи денежные средства, вырученные истцом от продажи спорного имущества, не принимаются во внимание, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для дела. В данном случае эти средства были получены истцом от продажи своего личного имущества.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу судебное решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Закона от 09.12.10г. №353-ФЗ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коптевой В.М. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: