Судья Ракуц В.С. Дело №33-1017 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 января 2012г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего ЗИНКИНОЙ И.В. Судей ГОРБАТЬКО Е.Н., ВЯЛЫХ О.Г. При секретаре Недоруб А.Г. Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по кассационной жалобе ОАО СК «РОСНО» на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 ноября 2011 года, У С Т А Н О В И Л А : Битюкова И.В. обратилась в суд с иском к ОАО СК «РОСНО» (далее-страховая компания) о взыскании недоплаченного страхового возмещения, ссылаясь на то, что 25 апреля 2011 года по вине водителя Л., управлявшего автомобилем (марка обезличена), принадлежащим К., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истице автомобилю (марка обезличена) были причинены механические повреждения. Истица своевременно обратилась в страховую компанию, в которой по договору ОСАГО и ДСАГО застрахована гражданская ответственность Л., с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил истице страховое возмещение в сумме 38878 руб., которое недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля истицы. С учетом экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта истица просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 246855,19 руб. и судебные расходы. В ходе рассмотрения дела истица уточнила свои требования, просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 230919,68 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 16867,25 руб., расходы по экспертизе 3000 руб., расходы на нотариальные услуги 500 руб., расходы на представителя 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5668,55 руб. В судебном заседании представитель ответчика иск не признала. 28 ноября 2011 года суд вынес решение, которым взыскал в пользу Битюковой И.В. с ОАО СК «РОСНО» недоплаченное страховое возмещение 230919,68 руб., величину утраты товарной стоимости 16867,25 руб., расходы на экспертизу 3000 руб., расходы на нотариальные услуги 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5509,20 руб., расходы на представителя 13000 руб., всего 269796,13 руб. В кассационной жалобе страховая компания просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в иске Битюковой И.В. отказать. При этом кассатор ссылается на нормы ст.ст.420, 421, 940, 943, 432 ГК РФ, страховой полис и Правила добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств, указывая на то, что в соответствии с условиями договора добровольного страхования гражданской ответственности Л. выплата страхового возмещения потерпевшему производится только при условии обязательного предъявления страховщику поврежденного транспортного средства, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, при невыполнении данного условия страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения. По мнению кассатора, норма ст.964 ГК РФ предоставляет возможность предусмотреть условиями договора страхования дополнительные основания освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения. При таких обстоятельствах, учитывая то, что Л. после дорожно-транспортного происшествия к осмотру в страховую компанию свой автомобиль не предоставил, то у страховой компании не было законных и правовых оснований для выплаты страхового возмещения сверх лимита ответственности по договору ОСАГО. Кассатор ссылается на то, что Л. не выполнил в полном объёме свои обязанности, предусмотренные в 10 разделе Правил страхования, которые в силу ст.943 ГК РФ являются обязательными для страхователя. По мнению кассатора, выводы суда о взыскании в пользу истицы величины утраты товарной стоимости автомобиля основаны на неправильном применении судом ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия, исключают возможность возмещения потерпевшему реального ущерба в виде выплаты величины утраты товарной стоимости автомобиля. Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя Битюковой И.В., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда. Как следует из материалов дела, Битюкова И.В. является собственником автомобиля (марка обезличена). 25 апреля 2011 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Битюковой И.В., управлявшей принадлежащим ей автомобилем, и водителя Л., управлявшего автомобилем (марка обезличена), принадлежащим К., в результате которого автомобилю Битюковой И.В. были причинены механические повреждения. Удовлетворяя исковые требования Битюковой И.В., суд руководствовался нормами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, ст.ст.307, 309 ГК РФ и исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие 25 апреля 2011 года произошло по вине Л., гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, была застрахована в ОАО СК «РОСНО» по договорам ОСАГО и ДСАГО. Суд установил, что Битюкова И.В. своевременно обратилась в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила Битюковой И.В. страховое возмещение в сумме 38878 руб. Суд, дав оценку представленным доказательствам, в частности экспертному заключению, пришёл к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Битюковой И.В. с учётом износа составляет 269797,68 руб., в связи с чем сделал вывод о наличии оснований для взыскания со страховой компании недоплаченного страхового возмещения в сумме 230919,68 руб., учитывая при этом страховую сумму по договору ДСАГО, заключенному Л., 1000000 руб. Суд также исходил из того, что утрата товарной стоимости автомобиля является частью реального ущерба, подлежащего возмещению за счёт страхового возмещения, поэтому взыскал со страховой компании в пользу истицы определенную экспертным заключением величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 16867,25 руб. Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона. Судебная коллегия не может принять во внимание кассационную жалобу страховой компании, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к тем, которые страховой компанией заявлялись в ходе рассмотрения дела в качестве возражений по иску, и которым суд дал надлежащую оценку при вынесении обжалуемого решения. В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривал в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции наступление страхового случая по договору ДСАГО, заключенному с Л., не содержит таких доводов и кассационная жалоба страховой компании. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для выплаты Битюковой И.В. страхового возмещения в заявленном ею размере, и для признания неправомерным отказа страховой компании в выплате этого страхового возмещения. При этом судебная коллегия учитывает то, что размер страхового возмещения установлен судом на основании представленных доказательств, оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ. Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки страховой компании на условия договора ДСАГО, на принцип свободы договора, обязательность для страхователя Л. Правил добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которых страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения в случае невыполнения страхователем обязанностей по предъявлению страховщику поврежденного транспортного средства, иных обязанностей, на которые страховая компания указывает в кассационной жалобе, поскольку принцип свободы договора, установленный ст.422 ГК РФ, в соответствии с которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Действующим законодательством, регулирующим отношения по страхованию имущества, установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых страховщик освобождается от обязанности по выплате страхового возмещения (ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ), в связи с чем включение в Правила страхования и в договор страхования дополнительных оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения незаконно, поэтому условия договора и Правила страхования, на которые страховая компания ссылалась в ходе рассмотрения дела и ссылается в кассационной жалобе, при разрешении возникшего спора неприменимы, как не соответствующие требованиям закона. Судебная коллегия также не может принять во внимание ссылки страховой компании в кассационной жалобе на положения ст.964 ГК РФ, т.к. эти ссылки основаны на неправильном толковании кассатором этой нормы закона, содержание которой сводится к тому, что установленные в этой статье случаи (а не все иные) могут быть основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если договором не предусмотрено иное, т.е. договор может устанавливать и предусмотренные в данной статье случаи в качестве основания для выплаты страхового возмещения. В соответствии с п.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с учётом изменений, внесенных Федеральным законом от 1 декабря 2007 года) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Исходя из смысла и содержания приведенной нормы закона, в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению за счёт страховой выплаты подлежит реальный ущерб, к которому в силу определения существа утраты товарной стоимости относится и утрата товарной стоимости автомобиля. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал со страховой компании в пользу Битюковой И.В. помимо стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величину утраты товарной стоимости этого автомобиля, и не может согласиться с доводами кассационной жалобы страховой компании о том, что ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правила страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции, действующей на момент причинения вреда имуществу Битюковой И.В., исключают возможность взыскания за счёт страхового возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля. На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы ОАО СК «РОСНО» нет. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО СК «РОСНО» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи