Судья Попов С.А. Дело № 33-780 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ « 23 » января 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Проданова Г.А., судей: Перфиловой А.В., Криволапова Ю.Л., с участием прокурора: Корниенко Г.Ф., при секретаре: Роко М.С., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. дело по кассационной жалобе Рыковой Н.Ф., Рыковой Д.Н., Волочаевой А.А. на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 14 октября 20110 года, УСТАНОВИЛА: Рыкова Н.Ф. (собственник автомобиля «Форд-транзит»), Волочаева А.А. (пассажир данного автомобиля) и Рыков Н.Н. в интересах своей малолетней дочери Р.Д.Н. обратились в Егорлыкский районный суд Ростовской области с иском к ГУП РО «Егорлыкское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее ДРСУ) о взыскании в пользу Рыковой Н.Ф. 129 471 рубля в возмещение вреда, причиненного ее автомобилю в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда в пользу Волочаевой А.А. - 450 000р., в пользу законного представителя Р.Д.Н. - Рыкова Н.Н. - 150 000р. В обосновании заявленных требований истцы суду пояснили, что ДРСУ, которое обязано содержать автодорогу «Егорлыкская-Кавалерский» в надлежащем состоянии, своих обязанностей не исполнило, не установило никаких информационных дорожных знаков перед 17км. - 600м. данной автодороги, в результате чего автомобиль Рыковой Н.Ф. - «Форд-транзит» под управлением ее сына Рыкова Н.Н. совершил наезд в образовавшееся на автодороге углубление, от чего автомобиль перевернулся и получил механические повреждения, а пассажиры - Волочаева А.А. и Р.Д.Н. – телесные повреждения. В связи с изложенным Рыкова Н.Ф. просила взыскать с ДРСУ стоимость причиненного ей в результате ДТП материального ущерба, размер которого оценщиком определен в 129471р., а Волочаева А.А. и Рыков Н.Н. - возместить моральный вред, то есть физические и нравственные страдания в сумме 450 000р. и 150 000р. соответственно. Определением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 17 августа 2010г. в качестве соответчика по делу привлечено Министерство транспорта Ростовской области. В судебном заседании Рыкова Н.Ф. и Рыков Н.Н., представляющий в суде интересы всех истцов, а также являющийся третьим лицом по искам Рыковой Н.Ф. и Волочаевой А.А., исковые требования поддержали. При этом Рыков Н.Н. пояснил, что 10.05.2010г. он со скоростью 80км/час двигался по автодороге «Егорлыкская-Кавалерский» на автомобиле своей матери Рыковой Н.Ф. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которым управлял согласно выданной матерью доверенности. Автомобиль был в технически исправном состоянии, погода хорошей, видимость достаточной, дорожное покрытие было сухим, трасса была пустой. Данный автомобиль является грузовым фургоном. С ним в кабине находилась жена, а сестра жены Волочаева А.А. с их ребенком Дарьей находилась в грузовом отсеке автомобиля. В данном отсеке смонтированы пассажирские кресла. Кто их там установил ему неизвестно. На 17км. + 600м. данной автодороги произошло ДТП. А именно за 126м. до места ДТП он увидел на дороге выбоину, которая изначально показалась ему непонятным черным пятном, занимающим 80% ширины 2 полос движения. Он включил нейтральную передачу и стал двигаться накатом, немного притормаживая. За 15-20м. до ямы, когда он уже двигался со скоростью 70 км/час, он понял, что на дороге огромная выбоина. Увидев выбоину еще за 126м. он мог бы экстренным торможением остановить автомашину. Однако он этого не сделал, так как в грузовом отсеке сидела сестра его жены с его ребенком, а также находились стеклянные банки с консервированными овощами и фруктами. При экстренном торможении этот багаж мог причинить вред пассажирам, так как не был закреплен. Он попытался объехать яму справа, но обочина была повреждена. Яма оказалась глубокой. Он въехал левым колесом в яму, а когда выехал, то автомобиль резко потянуло влево. В течение 5-6 последующих секунд он пытался выровнять автомобиль, пытаясь повернуть руль вправо, но безрезультатно. Тогда он нажал педаль тормоза и автомобиль начал вращение по часовой стрелке и затем съехала в правый кювет, перевернулась через крышу и стала на колеса. В результате ДТП находившиеся в грузовом отсеке его дочь и сестра жены получили телесные повреждения и были госпитализированы в Егорлыкскую ЦРБ, где проходили лечение - дочь несколько дней, а сестра жены 2-3 недели. Через несколько часов после ДТП приехали сотрудники ДРСУ и засыпали яму асфальтом. Волочаева А.А. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие. Министерство транспорта Ростовской области (далее Минтранспорта) и отдел образования Администрации Егорлыкского района Ростовской области в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в их отсутствие. Представитель ДРСУ Подерягина Л.В. иск не признала. Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 14 октября 2011 года исковые требования Рыкова Н.Н. в интересах малолетней дочери Р.Д.Н. и Волочаевой А.А. к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Егорлыкское дорожное ремонтно-строительное управление» и Министерству транспорта Ростовской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, оставлено без удовлетворения. Иск Рыковой Н.Ф. удовлетворен частично, взыскав с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Егорлыкское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу Рыковой Н.Ф. тридцать тысяч восемьсот семьдесят шесть рублей восемь копеек в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов. В остальном исковых требований Рыковой Н.Ф. оставлено без удовлетворения. Не согласившись с решением, представитель по доверенности Рыкова Н.Н., действующий в интересах Рыковой Н.Ф., Р.Д.Н., Волочаевой А.А., подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Кассатор ссылается на то, что факт недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно в судебном заседании не доказана причинно-следственная связь влияния скорости на возникновение ДТП, то есть не определено и не установлено при какой скорости движения возникаем вероятность возникновения ДТП. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Рыкова Н.Н., представителя Министерства транспорта Гаевского С.В., заключение прокурора отдела областной прокуратуры Корниенко Г.Ф., полагавшего решение оставить без изменения,судебная коллегия приходит к следующему. При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.150, 151, 1064, 1079, 1080, 1081, 1101 ГК РФ и ст. 2, 5, ч. 1 -2 ст. 12 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» и исходил из того, что 10 мая 2010г. Р.Д.Н. и Волочаева А.А. пострадали в результате ДТП - им причинен моральный вред в форме физических и нравственных страданий. Вред причинен им источником повышенной опасности – автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», которым управлял Рыков Н.Н. и который не справился с управлением автомобиля, в результате чего произошло его опрокидывание. Моральный вред причинен пассажирам автомобиля - данным автомобилем, а не ДРСУ либо Минтранспорта. Поэтому бремя гражданско-правовой ответственности за причиненный вред должен нести владелец источника повышенной опасности - водитель Рыков Н.Н., как владелец этого источника повышенной опасности. В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 2, 5, ч. 1 -2 ст. 12 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством: регулирования деятельности в дорожном хозяйстве, а также в организации подготовки водителей транспортных средств и обучения граждан правилам и требованиям безопасности движения. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В соответствии с п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны: содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы обустройство участка автодороги «ст. Егорлыкская - х. Кавалерский» в месте ДТП соответствующими дорожными знаками, разметкой и иными средствами организации дорожного движения, с учетом всех конкретных условий, относится к компетенции должностных лиц дорожных служб, обслуживающих данную территорию, в соответствии с требованиями п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», а также службы обеспечения безопасности дорожного движения ГИБДД. В целях обеспечения безопасности дорожного движения на данном участке дороги в обоих направлениях от выбоины было бы целесообразным установить дорожные знаки 1.33 «Прочие опасности» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости». В рассматриваемом дорожном событии, поскольку размеры зафиксированной на месте происшествии выбоины объективно по всем параметрам превышают предельно допустимые нормы, предусмотренные ГОСТ Р 50597-93 (длина 15см., ширина 60см., глубина 5см), данный участок дороги не был оборудован временными дорожными знаками, ограждениями и другими техническими средствами, предупреждающими участников движения о возникновении опасности для движения, в связи с этим обустройства дороги в целом на момент происшествия не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93. Как усматривается из материалов дела, указанные обязанности ДРСУ по обеспечению безопасности движения на 17км.+600 м. указанной автодороги «Егорлыкская-Кавалерский» исполнено не было и не были выполнены требования к эксплуатационному состоянию автодороги, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения и Методических Рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования». Согласно постановлению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ОВД по Егорлыкскому району Ростовской области от 24.05.2010г. по факту произошедшего 10.05.2011г. на 17км. + 600м. на автодороге «Егорлыкская-Кавалерский» ДРСУ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП. Данное постановление вступило в законную силу и ДРСУ не обжаловалось. Также установлено, что Рыков Н.Н. при не исполнение требований ПДД, причинил материальный ущерб Рыковой Н.Ф. Согласно заключению автотехнической экспертизы при скорости движения автомобиля с максимально допустимой для движения на данном участке автодороги скоростью 90км/час, исходя из объяснений Рыкова Н.Н. его скорость составляла 80 км/час с момента обнаружения выбоины 126 м, Рыков Н.Н. имел техническую возможность предотвратить наезд на препятствие экстренным торможением с остановкой автомобиля до места нахождения выбоины величина тормозного пути составила бы 101 м. Рыков Н.Н. должен был действовать в соответствии с п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данные Рыковым Н.Н. требования ч. 2 ст. 10.1 ПДД РФ были нарушены, что и привело ДТП. Таким образом, требования ПДД водителем Рыковым Н.Н. соблюдены небыли, что и привело к ДТП автомобиля Рыковой Н.Ф., в связи с этим Рыков Н.Н. должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный вред Рыковой Н.Ф. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.). обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Суд первой инстанции, разрешая вопрос о соотношении вины между ДРСУ и Рыковым Н.Н. в причинении вреда имуществу Рыковой Н.Ф., исходил из того, что выбоины на автодороге таких размеров, которая имела место в день ДТП на 17км+600м. автодороги «Егорлыкская-Кавалерский», а также отсутствие дорожных знаков, информирующих водителей о наличии данного препятствия, является не допустимым. При этом Рыков Н.Н. в нарушение ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ имея техническую возможность остановить автомобиль, требования ПДД проигнорировал, не выбрал безопасную для данного участка дороги скорость движения. Поскольку вместо принятия мер к торможению, включил нейтральную скорость и двигался накатом до выбоины, въехал в нее, потерял управление и допустил опрокидывание автомобиля. В связи с этим суд первой инстанции посчитал необходимым степень вины между ДРСУ и Рыковым Н.Н. в причинении вреда Рыковой Н.Ф. определить в соотношении 20% и 80%. При таких обстоятельствах судом правильно в пользу Рыковой Н.Ф. с ДРСУ взыскано 25886,2р. (129 431р. * 20%), а также в силу ст. 98 ГПК РФ взысканы судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований в сумме 4989,88р. В соответствии со ст. 150 п.1 ГК РФ жизнь и здоровье человека является нематериальным благом, а вред, причиненный гражданину нарушением данного блага, является вредом нематериальным. В силу ч. 1 ст. 1101 ГК РФ в денежной форме. Компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от вины причинителя зрела в случае, когда вред причинен источником повышенной опасности. Судом установлено, что 10.05.2011г. Рыкова Д.Н. и Волочаева А.А. пострадали в результате ДТП - им причинен моральный вред в форме физических и нравственных страданий. Вред причинен им источником повышенной опасности – автомобилем, которым управлял Рыков Н.Н. и который не справился с управлением автомобиля, в результате чего произошло ДТП. Моральный вред был причинен пассажирам автомобиля - данным автомобилем под управлением Рыкова Н.Н., а не ДРСУ либо Минтранспорт. Иск к Рыкову Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда, истцами не заявлен. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что они основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, повторяют доводы возражений по иску, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и оценка которым в решении дана. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 14 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рыковой Н.Ф., Рыковой Д.Н., Волочаевой А.А.– без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: