КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 января 2012 года город Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Донченко М.П. судей: Михайлова Г.В., Джакобия Г.А. при секретаре: Абаевой Т.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по кассационной жалобе А., на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 октября 2011 года, установила: А. обратилась в суд с иском к Д., администрации г. Таганрога, КУИ г. Таганрога, в котором с учётом изменения исковых требований, просила обязать привести в соответствие со строительными нормами и правилами нежилое помещение литер «З», расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с учётом строительных норм и правил, признать незаключённым договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА передачи в собственность АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Д. Судом в качестве соответчиков были привлечены К.С., Б., Т., К.Ю., К.А., К.А., Х.Р., С.Н., С.Ж., С.Г., Х.Л., Х., Ч., Перекрёстов Э.В., К.К., К.Г., Б.Л., Б.В. – собственники квартир многоквартирного дома, расположенного по адресу – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В обоснование исковых требований истица сослалась на то, что АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вышеуказанном доме, принадлежащая Д., фактически не имеет четвёртой стены, в роли которой выступает стена её дома, что противоречит строительным нормам и правилам. Оспаривая передачу в собственность данной квартиры, А. указывает, что администрация АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не имела права передавать такой объект в собственность, поскольку он фактически не определён. По мнению истицы, существует необходимость сноса существующего на земельном участке забора и сараев и возведения новых в соответствии со строительными нормами и правилами, поскольку данные сараи являются ветхими, не дают ей возможности заменить забор и должны быть отодвинуты от межи. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. С решением суда не согласилась А., подала кассационную жалобу и дополнения к ней, в которых ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Кассатор указывает на нарушения судом норм процессуального и материального права. По мнению кассатора, суд первой инстанции дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела, т.к. спорное домовладение и её домовладение никогда не были единым домовладением, ранее спорной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не существовало, она была построена с нарушением строительных норм и правил, что подтверждается, в частности, существованием отдельных земельных участков. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о том, что в общую площадь квартиры не входит тамбур, ссылаясь на то, что он указан в технической документации. В кассационной жалобе А. указывает, что иного способа защиты прав, кроме избранного, у неё нет, поскольку в результате сложившейся ситуации существует вероятность обрушения стены её жилого дома, а также она лишена возможности содержать часть своего жилого помещения. Кроме того, кассатор утверждает, что часть спорного сарая, а также разрушающаяся кирпичная стена находятся на её земельном участке, являются аварийно-опасными, а заключение эксперта было отвергнуто судом первой инстанции необоснованно. Кассатор указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении данного дела, в частности, на то, что суд привлёк в качестве ответчиков ряд лиц, в то время как в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности им аварийных строений, общедомового и придомового имущества, а также на то, что суд вызывал администрацию АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в качестве истца, а не ответчика. Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, не находит оснований к отмене обжалуемого решения. Согласно ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что на основании договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Д. была передан в собственность АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, право собственности на данную квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке. Отказывая в удовлетворении требований о признании данного договора незаключённым, суд первой инстанции руководствовался ст. 432 ГК РФ и исходил из того, что на момент передачи квартиры она была индивидуально определена, что подтверждается справкой предприятия технической инвентаризации, граница земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проходит по стене домов, расположенных по данным адресам, ранее значившаяся как АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН переведена в жилой дом на основании Постановления Главы администрации от 10 августа 2007 года № 2845. Суд первой инстанции указал, что строения спорных домов были когда-то единым домом, либо примыкали друг к другу стенами настолько близко, что их границы обозначались единой линией. При этом суд отклонил выводы заключения эксперта Приазовского Центра смет и оценки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, указав, что исследование было произведено путём визуального обследования. Судом также указано, что при передаче квартиры в собственность Д. права и законные интересы А. не нарушены. По вышеизложенным основаниям суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требований о приведении помещений в соответствие со строительными нормами и правилами. В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Отказывая в удовлетворении исковых требований о сносе сарая и забора, суд первой инстанции исходил из того, что граница земельного участка А. установлена по существующему кирпичному забору, утверждения о нахождении забора на участке А. ничем объективно не подтверждены, оснований для сноса существующего ограждения не имеется, спорные сараи расположены в пределах земельного участка собственников многоквартирного дома. Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Доводы кассатора о необоснованности привлечения к участию в деле соответчиков и определении статуса администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН как истца опровергаются материалами дела. Другие доводы кассационной жалобы по существу сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно сделаны выводы о том, что провели границу домовладений произвольно по стене двух соседних квартир; приватизация спорной квартиры произведена в соответствии с действующим законодательством; об отсутствии оснований для сноса строений. Судебная коллегия полагает данные доводы кассационной жалобы несостоятельными, поскольку судом первой инстанции достоверно установлены фактические обстоятельства дела. Истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при приватизации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, были допущены нарушения законодательства о приватизации, в связи с чем нарушаются её права и законные интересы, а также что спорные строения о сносе, которых заявляет истица, располагаются на её земельном участке и представляют для неё угрозу. При таком положении судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами городского суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: