Судья Персидская И.Г. Дело № 33- 1176 КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Будаева В.В., судей Руденко Т.В., Фетинга Н.Н., при секретаре Пономаревой О.М., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по кассационной жалобе Лось С.П. и Соболевой В.Д. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Лось С.П., Соболева В.Д. обратились в суд с иском к Джамалиеву Ю.Ш., садоводческому некоммерческому товариществу «Машиностроитель» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, восстановлении межевых знаков, взыскании упущенной выгоды. В обоснование иска указано, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истицы не имели возможности пользоваться своими земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа НДР и 72 б НДР, в связи с тем, что данными участками пользовался ответчик Джамалиев Ю.Ш., который соединил участки в единый, уничтожив межевые знаки. Указанный факт установлен решением Волгодонского районного суда от 01 марта 2010 года. В рамках исполнительного производства ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истицы подписали акт о передаче им указанных земельных участков. Фактически решение суда не исполнено, поскольку ответчик Джамалиев Ю.Ш. не освободил земельные участки. Кроме того, ответчик Джамалиев Ю.Ш. нанес истицам ущерб, уничтожив принадлежащее им имущество. На участке 72а НДР снят забор между участками из сетки, ворота, демонтирован поливочный водопровод из металлических труб, уничтожены плодовые деревья и пропало имущество, принадлежащее истицам. На садовом участке № 72 б демонтирован поливочный водопровод из металлических труб, уничтожены плодовые деревья и использованы в личных целях деревянный забор с металлическими столбами, песок 1 машина (КАМАЗ), емкость для воды металлическая, цемент, кирпич 300шт. С учетом уточнений иска в порядке статьи 39 ГПК РФ истицы просили суд истребовать имущество из чужого незаконного владения, выселив ответчика из садовых домиков 72а НДР, 72 б НДР, обязать ответчика Джамалиева Ю.Ш. восстановить межевые знаки между земельными садовыми участками 72а НДР и 72 б НДР. Истицы просили взыскать с ответчика Джамалиева Ю.Ш. в пользу Лось С.П. понесенные затраты и упущенную выгоду за использование садового участка с 2009 года по 2011 год ( три полевых сезона) в сумме 220000 рублей, юридические услуги в размере 5000 рублей. Истицы просили взыскать с ответчика Джамалиева Ю.Ш. в пользу Соболевой В.Д. понесенные затраты и упущенную выгоду за использование садового участка с 2009 года по 2011 год в сумме 195 000 рублей, юридические услуги в размере 5000 рублей. Взыскать с садоводческого товарищества «Машиностроитель» в пользу истицы Лось С.П. уплаченные членские взносы в размере 2605 рублей, юридические услуги в размере 5000 рублей, а в пользу Соболевой В.Д. уплаченные членские взносы в размере 2630 рублей, юридические услуги в размере 5000 рублей. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2011 года в удовлетворении иска отказано. Лось С.П. и Соболева В.Д. подали кассационную жалобу на данное судебное решение, в которой просят его отменить как незаконное и необоснованное. Кассаторы считают, что суд при вынесении решения неверно определил обстоятельства дела, а установленные обстоятельства дела исследовал не в полной мере. Кассаторы указывают на то, что при рассмотрении дела суд не исследовал все материалы дела и в нарушении нормы ст. 61 ГПК РФ не принял во внимание имеющееся в материалах дела вступившее в законную силу решением суда по делу, по которому удовлетворены требования истиц об обязании возвратить земельные участки. Кассаторы указывают на то, что в ходе рассмотрения дела доказан факт незаконного владения ответчика Джамалиева Ю.Ш. садовыми участками. При этом кассатор ссылается на то, что незаконное владение не предполагает виновность действий незаконного владельца. Кроме того, кассаторы считают, что суд не в полной мере исследовал вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика Джамалиева Ю.Ш. упущенной выгоды и необоснованно отказал в ее взыскании. Кассатор указывает на то, что при рассмотрении данного вопроса суд не исследовал имущественное положение сторон. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав Лось С.П., Соболеву В.Д., представителя Джамалиева Ю.Ш., представителя СНТ «Машиностроитель», судебная коллегия приходит к следующим выводам. При вынесении решения, суд руководствовался статями 15, 301, 304, 305, 393 ГК РФ, 62, 76 ЗК РФ, 55, 56, 57 ГПК РФ и исходил из следующего. Рассматривая требования об истребовании имущества из чужого незаконного пользования, суд указал на необоснованность данного требования. Судом установлен факт передачи садовых участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истицам Соболевой В.Д. и Лось С.П. на основании соответствующих актов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в порядке исполнения решения суда от 01.03.2010 г. При передаче имущества замечаний и заявлений относительно факта передачи имущества не поступало. Кроме того, суд указал на то, что истцовой стороной не представлено доказательств подтверждающих право собственности на садовые домики и доказательств подтверждающих нахождение данных домиков в пользовании ответчика Джамалиева Ю.Ш. Также, истцами не представлено доказательств подтверждающих факт нахождения земельных участков во владении ответчика Джамалиева Ю.Ш., нахождения на земельных участках вещей, перечисленных в иске, наличие разделительных межевых знаков на земельных участках. Рассматривая требования иска о взыскании упущенной выгоды, суд также пришел к мнению об отсутствии законных оснований для его удовлетворения. В ходе судебного разбирательства истицами не представлено доказательств в подтверждение наличия упущенной выгоды в виде неполученных доходов, а также не представлено доказательств принятия мер и соответствующих приготовлений со стороны истиц, направленных на получение данных доходов. По изложенным мотивам суд отказал истицам в удовлетворении иска к ответчику Джамалиеву Ю.Ш. В части требований о взыскании с СНТ «Машиностроитель» членских взносов за период 2010-2011 года, суд пришел к выводу об отсутствии для этого законных оснований, поскольку истицы как члены товарищества обязаны уплачивать такие взносы. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Тот факт, что Джамалиев Ю.Ш. действительно занимал спорные участки до исполнения решения от 01.03.2010 г., вынесенным судебным в решении суда не опровергается. Вместе с тем, сам по себе данный факт не может являться основанием для удовлетворения предъявленных к Джамалиеву Ю.Ш. исковых требований. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено достоверных доказательств в подтверждение того, что на момент предъявления настоящего иска в суд ответчик Джамалиев Ю.Ш. занимал спорные земельные участка, что действиями ответчика Джамалиева Ю.Ш. истицам причинен ущерб, в том числе, они лишены принадлежащего им имущества. Доводы, на которые ссылаются кассаторы, были предметом исследования в судебном заседании в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия считает необходимым согласиться. При таких обстоятельствах вынесенное по делу судебное решение подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Закона от 09.12.10г. №353-ФЗ, ОПРЕДЕЛИЛА Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лось С.П., Соболевой В.Д. - оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: