Судья: Морозов И.В. Дело № 33-957 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 января 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе Председательствующего Хомич С.В. судей: Григорьева Д.Н., Корниловой Т.Г. при секретаре Росляковой А.В. рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Григорьева Д.Н. дело по кассационной жалобе Афонина А.А. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону 08.11.2011 г., УСТАНОВИЛА: Афонин А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Областной центр жилищного финансирования» о взыскании суммы неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 15 марта 2007 года между ним и ОАО «Областной центр жилищного финансирования» был заключен договор участия в долевом строительстве №67. Согласно данного договора застройщик обязался в срок до 31.03.2009г. передать квартиру ***********, III очередь строительства. Истец по договору обязался в срок до 20.03.2007г. оплатить застройщику сумму в размере *********** рублей. Данные обязательства истец выполнил в полном объеме. Однако до настоящего времени квартиру ответчик не передал, сроки строительства существенно затянулись. Срок передачи квартиры истцу продлен до 31.12.2011г. Просрочка в строительстве и передаче объекта истцу повлекла причинение убытков. Нарушение сроков строительства объекта так же причинило моральный вред. Просил суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере *********** руб. за период с 01.04.2009г. по 30.09.2011г., компенсацию морального вреда в размере *********** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *********** рублей. Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.10.2011 года исковые требования Афонина А.А. удовлетворены частично, в его пользу взыскана неустойка в размере *********** рублей, компенсация морального вреда *********** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *********** рублей, всего *********** рублей. Не согласившись с вынесенным решением Афонин А.А. подал кассационную жалобу в которой просит об отмене решения суда и вынесении нового решения, которым взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере *********** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *********** рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере *********** рублей всего взыскав *********** рублей. Кассатор, указал, что суд необоснованно применил положение ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки, поскольку в данном случае размер неустойки предусмотрен законом «О долевом участии в строительстве». Суд необоснованно уменьшил размер оплаты услуг представителя до *********** рублей, тогда как представлена квитанция на сумму *********** рублей. Обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Принимая решение по делу, суд установил, что 15 марта 2007 года между ОАО «Областной центр жилищного финансирования» и Афониным А.А. был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство квартиры №67 на 13 этаже 21-этажной секции по адресу: г. Ростов-на-Дону, 5 ул. Комарова, III очередь строительства. Суд установил, что истец исполнил свои обязательства по договору и передал ответчику ОАО «Областной центр жилищного финансирования» (застройщик) сумму в размере *********** рублей. Вместе с тем ответчик свои обязательства в установленный договором срок не исполнил, квартиру истцу не передал, что не оспаривал в судебном заседании. Просрочка исполнения обязательства составила 630 дней. Таким образом, размер неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры составил *********** рублей. Суд с учетом фактических обстоятельств дела посчитал возможным применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере *********** рублей. Так же судом снижена компенсация морального вреда до *********** рублей, и сумма подлежащая взысканию в качестве расходов на представителя до *********** рублей. Судебная коллегия соглашается с вынесенным судебным решением, полагая, что оно постановлено в строгом соответствии с действующим законодательством. Доводы кассатора о неверном применении положения ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии приведенной нормой закона если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данная норма не устанавливает каких либо ограничений для ее применения в отношении законной неустойки. Суд разрешая данные требования привел мотивы принятого решения, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. Размер компенсации морального вреда определен судом по правилам ст.151 ГК РФ, и судебная коллегия находит данный размер в сумме *********** рублей справедливым. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах Из материалов дела следует, что оно рассмотрено в одном судебном заседании и с учетом степени сложности суд правомерно снизил размер расходов на оплату услуг представителя с *********** до *********** рублей. Судебная коллегия полагает, что взысканная сумма соответствует принципу разумности. Таким образом, судебная коллегия считает, что судом правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам сторон, представленным доказательствам, верно применен материальный и процессуальный закон, оснований к отмене решения суда не имеется. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону 08.11.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Афонина А.А. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: