Судья Асташев П.В. Дело № 33-741 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 января 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Ковалева А.М., судей Афанасьева О.В., Берестова В.П., при секретаре Недоруб А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по кассационной жалобе Сенченко Е.А. в лице ее представителя Хмелева С.С. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2011года, УСТАНОВИЛА: Дегтярева Н.В. обратилась в суд к Сенченко Е.А., третьи лица - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Управление Росреестра по Ростовской области, уточнив исковые требования, просила суд обязать Сенченко Е.А. не чинить ей препятствия во владении, пользовании, распоряжении земельным участком и строениями литер «Г», литер «У» по ул. «обезличено», обязать Сенченко Е.А. восстановить за свой счет тыльную сторону строения литер «Г», тыльную сторону строения литер «У», освободить незаконно занятую часть земельного участка по ул. «обезличено», кадастровый номер «обезличено», установив забор по правой меже, согласно данных государственного кадастра недвижимости в срок один месяц, взыскать с Сенченко Е.А. судебные расходы, в том числе госпошлину и оплату адвоката. В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником земельного участка площадью 779 кв. м, целевое назначение - для эксплуатации жилого дома, кадастровый номер «обезличено», расположенного по адресу: «обезличено» в порядке наследования по завещанию Д.А.А., умершего 27.06.2011 года. Собственником смежного домовладения является Сенченко Е.А. Как указано в иске, 05.05.2011 года истицей были вызваны геодезисты, которыми были выявлены нарушения границ земельного участка, т.е. ответчица самовольно захватила часть территории земельного участка, находящегося в собственности истицы, перекрыла доступ на данную часть участка, систематически разрушает фундамент и стену строения литер «Г», строения литер «У», являющими собственностью истицы. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.11.2011 года суд исковые требования Дегтяревой Н.В. удовлетворил частично. Обязал Сенченко Е.А. не чинить препятствия Дегтяревой Н.В. во владении, пользовании, распоряжении земельным участком и строениями литер «Г», литер «У» по ул. «обезличено»; обязал Сенченко Е.А. освободить незаконно занятую часть земельного участка по ул. «обезличено», кадастровый номер «обезличено», установив забор по правой меже согласно данных государственного кадастра недвижимости в срок два месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскал с Сенченко Е.А. в пользу Дегтяревой Н.В. госпошлину в сумме 400 рублей. В остальной части иска отказал. Не согласившись с решением суда Сенченко Е.А., в лице ее представителя Хмелева С.С., обратилась с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, Дегтярева Н.В. является ненадлежащим истцом, так как не является собственником ни спорного земельного участка, ни строений, расположенных на нем, поскольку судом первой инстанции наследственное дело в отношении умершего Д.А.А. у нотариуса не было истребовано, в настоящее время отсутствуют сведения о том, имеются ли иные наследники, имеющие право на наследство, кроме истицы. Также кассатор ссылается, что с учетом шестимесячного срока принятия наследства окончательный круг наследников не установлен, наследственное дело находится в производстве у нотариуса, свидетельство о праве на наследство не выдавалось. Кроме того, суд первой инстанции, при подготовке к рассмотрению данного дела, не истребовал сведения из ЕГРП о зарегистрированных правах на спорные участки, строения, как истца, так и ответчика. В этой связи, по мнению кассатора, судом не были установлены обстоятельства имеющие значения для правильного разрешения дела. Полагает, что суд пришел к необоснованному и немотивированному выводу о том, что решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.08.2009 года, а также решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ростова-на-Дону от 01.06.2010 года не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку Дегтярева Н.В. не привлекалась к участию в данных делах. Также кассатор ссылается на то, что суд не дал должной оценки возражениям на исковое заявление третьих лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истицу, ответчицу, их представителей, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц применительно к ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2011 года, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 301, 304, 1152, 1153 ГК РФ, ФЗ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и исходил из того, что фактическая граница между земельными участками истицы и ответчицы не соответствует границе по данным государственного кадастра недвижимости, фактическая граница смещена вглубь земельного участка истицы, фактическая площадь земельного участка ответчицы больше площади принадлежащего ей земельного участка по данным государственного кадастра недвижимости, и не соответствует правоустанавливающим документам, что такое увеличение площади земельного участка ответчицы произошло в результате незаконного занятия ею части земельного участка истицы. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в части незаконного занятия ответчицей части земельного участка, принадлежащего истице. Поскольку часть земельного участка истицы по спорному участку границы незаконно занята ответчицей, суд признал обоснованными требования об обязании именно ответчицы установить забор по спорному участку границы между земельными участками по правой меже согласно данных государственного кадастра недвижимости, при этом, исходя из положений ст. 206 ГПК РФ, счел необходимым изменить указанный истицей срок, в течение которого ответчице надлежит установить забор, определив его в два месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Рассматривая требования в части разрушения тыльной стороны строений, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска, в виду отсутствия доказательств, подтверждающих осуществление ответчицей действий по разрушению тыльной стороны строения Литер «Г», тыльной стороны строения Литер «У». Суд установил, что земельные участки, расположенные по адресу: «обезличено» и «обезличено» в соответствии с требованиями действующего законодательства поставлены на государственный кадастровый учет и оба земельных участка являются ранее учтенными, их границы установлены, площадь уточнена. Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости пересечения границ земельного участка, с кадастровым номером «обезличено», земельного участка с кадастровым номером «обезличено», не имеется. 22.05.2010 года Д.А.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 779 кв. м, расположенный по адресу: «обезличено», разрешенное использование - для эксплуатации жилого дома, кадастровый номер «обезличено». Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.06.2009 года, Сенченко Е.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадью 585 кв. м, расположенный по адресу: «обезличено», кадастровый номер: «обезличено». Также суд принял во внимание, что согласно представленному ответчицей чертежу фактических границ земельного участка с кадастровым номером «обезличено», расположенного по адресу: «обезличено», следует, что граница данного земельного участка и земельного участка кадастровый номер «обезличено» не соответствует границе между этими земельными участками по данным государственного кадастра недвижимости. При этом фактическая площадь земельного участка ответчицы больше и составляет 0,0595 га. Также установлено пересечение земельных участков на площади 12 кв. м. Выводы суда являются правильными, они соответствуют требованиям закона и материалам дела. Как следует из положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом при восстановлении нарушенного права должно быть восстановлено именно то положения, которое существовало до нарушения права. Разрешая данный спор и давая оценку правоустанавливающим документам сторон, учитывая, что границы земельных участков сторон не соответствуют границам по данным государственного кадастра недвижимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждения доводы истицы о нарушении ее прав ответчицей. Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что нарушенные права истицы могут быть восстановлены путем обязания Сенченко Е.А. не чинить препятствия во владении, пользовании, распоряжении земельным участком и строениями Литер «Г», Литер «У» по ул. «обезличено», а также обязания Сенченко Е.А. освободить незаконно занятую часть земельного участка по ул. «обезличено», с кадастровым номером «обезличено», установив забор по правой меже согласно данных государственного кадастра недвижимости в срок два месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Удовлетворяя требования в части незаконного занятия ответчицей части земельного участка истицы, суд правильно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено нарушения прав ответчицы при межевании земельного участка истицы, поэтому у ответчицы отсутствуют законные основания для воспрепятствования истице в реализации ее права на земельный участок. Так, в соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Таким образом, доводы кассатора о несогласии с выводом суда о нарушении прав истицы, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения, поскольку сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального права. Довод кассационной жалобы о том, что Дегтярева Н.В. является ненадлежащим истцом, не влечет отмену решения, поскольку он был предметом исследования, по которому суд в решении уже высказал свое суждение, признав его несостоятельным. Так, согласно положениям ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. В связи с чем, указанный довод кассатора о том, что истица не имеет права на подачу данного иска, основан на неправильном применении положений действующего гражданского законодательства. Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сенченко Е.А. в лице ее представителя Хмелева С.С. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: