26 января 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Ткаченко Л.И., судей: Мельник Н.И., Фетинга Н.Н., при секретаре: Пономаревой О.М., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «РЖД» на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 22 сентября 2011 года, УСТАНОВИЛА Воронов В.Ф. обратился в суд с иском к администрации Цимлянского района Ростовской области, межрайонному отделу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата», Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании постановления главы администрации Цимлянского района Ростовской области незаконным, снятии земельного участка с государственного учета и прекращении права собственности на земельный участок, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Дом расположен на земельном участке площадью 3580 кв.м. С целью приобретения земельного участка в собственность истец обратился в межрайонный отдел №2 Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» для постановки земельного участка на кадастровый учет по результатам межевания. Однако постановка участка на кадастровый учет была приостановлена в связи с тем, что выявлено наложение на ранее поставленные на учет земельные участки. Указанные действия ФГУ «Земельная кадастровая палата» Воронов В.Ф. обжаловал в судебном порядке. При рассмотрении этого заявления в суде истец узнал, что постановлением главы администрации Цимлянского района Ростовской области №1043 от 12.11.2002 г. Ростовскому отделению – филиалу Федерального государственного унитарного предприятия Северо-Кавказская железная дорога был передан в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок находящийся под полосой отвода железной дороги на участке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) в пределах границ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 411,16 га., в том числе в черте АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 80,17 га. При этом часть выделенного участка фактически находится в пользовании истца, в том числе под его домом. Как смежный землепользователь акт согласования местоположения границ не подписывал. Границы спорного участка не соответствуют фактическому местоположению на местности. В этой связи Воронов В.Ф. просил признать недействительным указанное постановление, снять земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 4111600 кв.м. с кадастрового учета и прекратить право собственности Российской Федерации в отношении этого участка. Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 22 сентября 2011 года исковые требования Воронова В.Ф. удовлетворены в полном объеме. На данное решение ОАО «Российские железные дороги» в лице Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее по тексту ОАО «РЖД») подана кассационная жалоба. Кассатор указывает на то, что не был привлечен к участию в данном деле, в то время как вынесенное решение затрагивает права и законные интересы ОАО «РЖД». Спорный земельный участок передан в постоянное (бессрочное) пользование Ростовскому отделению ФГУП «СКЖД». Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО «РЖД», обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. При вынесении решения суд исходил из того, что спорный земельный участок, собственником которого является Российская Федерация, фактически находится в границах населенного пункта х.Железнодорожный. Также, имеется наложение спорного земельного участка на жилые дома в х.Железнодорожный. Суд указал на то, что истцу на праве пользования с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежит земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При оформлении прав на этот участок истцу стало известно о наложении на его участок другого земельного участка ранее поставленного на кадастровый учет. При этом границы участка, находящегося в собственности Российской Федерации, с истцом согласовывались. С данным решением судебная коллегия согласиться не может. Как видно из материалов дела постановлением главы администрации Цимлянского района Ростовской области №1043 от 12.11.2002 г. утверждены материалы по установлению границ полосы отвода железной дороги на участке Морозовская-Куберле, а земельный участок, находящийся в указанной полосе отвода железной дороги, передан в постоянное (бессрочное) пользование Ростовскому отделению – филиалу Федерального государственного унитарного предприятия Северо-Кавказская железная дорога. Данное обстоятельство суд во внимание не принял, не установил лицо, в чьем владении и пользовании находится участок в указанной полосе отвода железной дороги, не привлек такое лицо к участию в деле. Целевое назначение земельного участка кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указывает на то, что данный участок отнесен в силу ст. 90 ЗК РФ к землям транспорта. Согласно ст.90 ЗК РФ порядок установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог определяется Правительством Российской Федерации. В данном случае из приобщенных к кассационной жалобе документов, а именно из распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 30.12.2005 г., из договора от 30.12.2005 г., акта приема-передачи видно, что земельный участок кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН передан в аренду ОАО «Российский железные дороги». Таким образом, судом при вынесении решения по делу разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Выводы суда о том, что земельный участок кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН налагается на жилые дома, объективно ничем не подтверждены. Из дела видно, что по договору купли-продажи от 19.10.1992 г. истец приобрел домовладение, расположенное на участке площадью 800 кв.м. Из выписки из похозяйственной книги видно, что ему предоставлен земельный участок площадью 2980 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства со ссылкой на договор купли-продажи от 19.10.1992 г. Суд без достаточных на то оснований, пришел к выводу о нарушении права истца в связи с постановкой на учет участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Вороновым В.Ф. не представлено доказательств, на каком основании им приобретено право пользования земельным участком площадью 3580 кв.м., на чем он настаивал в судебном заседании, а также не представлено доказательств в каких именно границах ему предоставлялся данный участок. При этом Воронов В.Ф. представил суду противоречащие о границах участка, который, по мнению истца, должен находится в его владении и пользовании. Участок истца в межевом плане (л.д.8) имеет иную конфигурацию, чем этот же участок на плане в техническом паспорте домовладения (л.д.9). Поскольку судом при разрешении спора неправильно применены нормы материального и процессуального права, не установлены все значимые для дела обстоятельства, а установленные судом обстоятельств не подтверждаются материалами дела, то вынесенное по делу решение в соответствии со ст.361, ст.362 ГПК РФ, подлежит отмене. Судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение, не передавая его на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявленные Вороновым В.Ф. исковые требования основаны на необоснованной передаче его участка в пользование ФГУП СКЖД; на невозможности постановки на учет его земельного участка, в связи с имеющимся наложением другого участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; на том, что при формировании смежного участка с ним не согласовывалось местоположение межевой границы. Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, истец не предоставил суду доказательств того, что ему предоставлялся участок именно в тех границах, которые заявлены истцом для постановки на кадастровый учет. Судебная коллегия обращает внимание, что участок истца в межевом плане (л.д.8) имеет иную конфигурацию, чем этот же участок на плане в техническом паспорте домовладения (л.д.9). В этой связи предполагаемое истцом нарушение его прав по существу не доказано надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Из дела видно, что истец обращался с заявлением о постановке его земельного участка (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) на кадастровый учет в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ростовской области. При внесении на дежурную карту сведений о координатах характерных точек границ уточняемого земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выявлено, что его границы пересекают границы нескольких ранее учтенных земельных участков, а именно – НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Кроме того, выявлено, что границы участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствуют фактическом местоположению, так как налагаются на строения. Истцом не представлено суду доказательств того, в каком именно объеме имеется наложение ранее поставленного на учет земельного участка с кадастровым номером 61:41:000000:0023 на тот участок, который истец имеет намерение поставить на кадастровый учет. Поэтому у судебной коллегии отсутствует возможность разрешить вопрос о соразмерности заявленных истцом требований целям восстановления нарушенного права, предполагаемого истцом. Судебная коллегия не находит обстоятельств, которые бы препятствовали истцу, представить в суде первой инстанции надлежащие доказательства, в обоснование заявленных требований и подтверждение указанных выше значимых для дела обстоятельств. При таких обстоятельствах исковые требования Воронова В.Ф. о признании незаконным постановки на кадастровый учет земельного участка 61:41:000000:0023, снятии с кадастрового учета этого участка и прекращении права собственности Российской Федерации на этот участок, признании недействительным постановления администрации Цимлянского района Ростовской области №1043 от 12.11.2002 г. подлежат оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Закона от 09.12.10г. №353-ФЗ, ОПРЕДЕЛИЛА Решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 22 сентября 2011 года отменить. Вынести по делу новое решение, которым Воронову Владимиру Федоровичу в иске к администрации Цимлянского района Ростовской области, территориальному Управлению Федерального Агентства государственного имущества по Ростовской области о признании незаконным постановки на кадастровый учет, снятии с учета и прекращении права собственности, признании недействительным постановления администрации Цимлянского района Ростовской области – отказать. Председательствующий Судьи: