Судья Курасова Е.А. дело №33-1013

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Нестеровой Е.А.

Судей Жиляевой О.И., Авиловой Е.О.

С участием прокурора Бесединой Е.И.

При секретаре Торпуджиян А.Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по кассационной жалобе Яновского М.Ю. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.10.2011 года, частной жалобе Яновского М.Ю. на частное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.10.2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Яновский М.Ю. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Ростовской области «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва №13» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование поданного иска истец указал, что 27.04.2011 года на основании приказа директора ГОУ ДОД СДЮСШОР №13 № «…» действие трудового договора, заключенного между ним и ответчиком от 30.12.2008 года, прекращено.

Истец уволен с должности тренера-преподавателя высшей квалификационной категории подразделения УСО ГОУ ДОД СДЮСШОР №13.

В основу приказа об увольнении положен приказ о создании комиссии от 13.04.2011 года, опросные листы от 13.04.2011 года, акты об уведомлении истца в необходимости предоставить объяснения, объяснения истца и заявления.

При издании приказа об увольнении ответчик сослался на п. 2 ст. 336 ТК РФ – применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Истец с увольнением не согласился, ссылаясь на то, что им не совершалось подобных действий.

Яновский М.Ю. просил суд признать недействительным приказ ГБОУ ДОД СДЮСШОР №13 № «…» от 27.04.2011 года; восстановить его на работе в должности тренера- преподавателя по спорту высшей квалификационной категории с 27.04.2011 года; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 27.04.2011 года по день восстановления на работе 21.10.2011 года; компенсацию морального вреда в размере «…» руб.

При рассмотрении спора по существу истец пояснил, что его увольнение с работы произведено с нарушением норм ТК РФ. От дачи объяснений он отказался, поскольку не знал причину, по которой ему необходимо давать объяснение. По какому факту назначено служебное расследование он не знал, с приказом о назначении служебного расследования ознакомлен не был. Отрицал тот факт, что имеющаяся в приказе подпись принадлежит ему.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.10.2011 года в удовлетворении исковых требований Яновского М.Ю. было отказано.

21.10.2011 года Таганрогским судом Ростовской области в адрес директора ГБОУ ДОД СДЮСШОР-13 вынесено частное определение. Суд 1-й инстанции пришел к выводу о том, что должностными лицами образовательного учреждения ненадлежащим образом принимались меры к созданию необходимых условий для обучения, труда и отдыха учащихся, своевременно не предпринимались меры по устранению установленных при рассмотрении спора нарушений, о которых было известно тренерско-преподавательскому составу школы до увольнения тренера Яновского М.Ю., что привело к нарушению прав и свобод учащихся.

Указанным частным определением директор ГБОУ ДОД СДЮСШОР №1 Г. С.В. был обязан принять меры по устранению выявленных недостатков в работе тренерско-преподавательского состава ГБОУ ДОД СДЮСШОР №13. В течение месяца со дня вынесения частного определения о результатах принятых мер сообщить суду.

С постановленным по делу решением не согласился Яновский М.Ю. и обжаловал его в кассационном порядке. В кассационной жалобе Яновский М.Ю. просит об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование своего несогласия с решением суда кассатор указывает, что при рассмотрении спора по существу суд 1-й инстанции необоснованно не принял во внимание показания свидетелей истцовой стороны.

В решении суда не дана оценка формулировкам, содержащимся в приказе от 27.04.2011 года № «…». Так, в приказе речь идет об увольнении Яновского М.Ю. с работы, а не о прекращении трудового договора, что указывает на применение мер дисциплинарного воздействия (ст. 192 ТК РФ).

Обращает внимание кассатор на то, что об издании приказа № «…» от 13.04.2011 года ему стало известно только из содержания приказа № «…» от 27.04.2011 года. В выдаче приказа от 13.04.2011 года ему было отказано, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, но не нашло своего отражения в решении суда. С указанным приказом он ознакомлен не был, что свидетельствует о нарушении его прав при проведении дисциплинарного расследования по обстоятельствам, положенным в основу его увольнения с работы.

О подложности приказа от 13.04.2011 года было заявлено в судебном заседании. Однако, данное доказательство должным образом проверено не было.

Кассатор считает, что при рассмотрении спора по существу, факт нарушения прав воспитанников в процессе воспитания и обучения своего подтверждения не нашел. Доказательств применения к воспитанникам недопустимых методов воспитания ответчиком представлено не было. Материалы дела результатов дисциплинарного расследования и решения комиссии не содержат.

Обращает внимание кассатор и на то обстоятельство, что опросные листы составлялись комиссией в неполном составе, в отсутствие директора ГБОУ ДОД СДЮСШОР №13, что, по его мнению, свидетельствует о фальсификации доказательств, положенных в основу вынесения приказа об увольнении.

В судебном заседании установлено, что поводом к назначению дисциплинарного расследования в отношении кассатора послужило обращение Единой Федерации бокса г. Таганрога. Однако, указанная организация в налоговом органе не зарегистрирована, соответственно, не является участником гражданско-правовых отношений. В связи с чем, у ответчика не имелось оснований проводит расследования по ее обращению.

Инициаторами обращения являлись К. В.В. – отец Ш. Д. и Х. Н. – тренер Ш. Д. и преподаватель ГБОУ ДОД СДЮСШОР №13.

Свидетели Ш. Д. и К. Е. зависимы от К. В.В. и их тренера, а также от руководства ответчика.

В решении суда не отражен тот факт, что сложилась конфликтная ситуация между Таганрогской Федерацией бокса и Председателем комитета по спорту и физической культуры, что имело существенное значение для дела.

В обоснование не согласия с частным определением Яновский М.Ю. ссылается на то, что в нем не отражено, кто должен быть подвергнут дисциплинарной ответственности, в чем выразилось нарушение требований Устава ГБОУ ДОД СДЮСШОР №13, Закона РФ «Об образовании», Трудового кодекса РФ.

Обстоятельства, указанные в частном определении, противоречат фактам, установленным судом при рассмотрении спора. В частном определении не приводится доказательств, послуживших основанием к его вынесению, указывается на установлении вины Яновского М.Ю. в нарушении прав несовершеннолетних, однако, данное обстоятельство судом установлено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Постанавливая решение, суд 1-й инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 336 ТК РФ, ст. 56 Закона РФ «Об образовании», дав правовую оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что увольнение истца с работы было произведено ответчиком с соблюдением требований закона. В связи с чем, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 336 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с педагогическим работником являются, в частности, применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Статьей 56 Закона РФ «Об образовании» предусмотрены аналогичные основания увольнения педагогического работника образовательного учреждения по инициативе администрации этого образовательного учреждения до истечения срока действия трудового договора (контракта), в случае применения, в том числе однократного, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Из материалов дела следует, что Яновский М.Ю. с 01.01.2005 года работал в ГБОУ ДОД СДЮСШОР №13 в должности тренера-преподавателя по боксу. 30.12.2008 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Яновский М.Ю. был принят на работу на должность тренера-преподавателя по боксу по основному месту работы.

Приказом № «…» от 27.04.2011 года Яновский М.Ю. уволен с работы по п. 2 ст. 336 ТК РФ - применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося и воспитанника.

Основанием для издания приказа об увольнении послужило служебное расследование по заявлению Единой федерации бокса г. Таганрога, адресованное Министру по физической культуре и спорту Ростовской области, о неэтичном поведении тренера-преподавателя отделения бокса СДЮСШОР -13 Яновского М.Ю. по отношению к спортсменам школы.

До вынесения приказа об увольнении от истца были затребованы письменные объяснение по фактам, изложенным в заявлении, проведен опрос родителей К. Е.А. (С. Л.А.), Ш. Д.В. (К. В.В.), И. А.А., выяснено мнение профсоюзного комитета об увольнении Яновского М.Ю. с работы.

При увольнении с истцом был произведен окончательный расчет, выдана трудовая книжка.

Дав правовую оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд 1-й инстанции пришел к выводу о том, что увольнение Яновского М.Ю. по п. 2 ст. 336 ТК РФ было произведено ответчиком с соблюдением требований закона, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе.

Судебная коллегия находит выводы суда 1-й инстанции законными и обоснованными.

Увольнение по п. 2 ст. 336 ТК РФ возможно в случае применения (в том числе однократного) педагогическим работником к обучающимся или воспитанникам следующих методов:

- физического насилия, физической силы, принудительного физического воздействия. Проявлением физического насилия могут быть побои и любые другие действия, причиняющие боль, принудительное лишение свободы, пищи, питья и т.д.;

- психического насилия. Проявлением психического насилия являются угрозы, преднамеренная изоляция, оскорбления и унижение достоинства, предъявление чрезмерных требований, систематическая необоснованная критика и т.п.

Увольнение по указанному основанию не отнесено ч. 3 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям. Однако, такое увольнение требует соблюдения правил привлечения работника к дисциплинарной ответственности (ст. 193 ТК РФ) и порядка проведения дисциплинарного расследования, предусмотренного п.п. 2 и 3 ст. 55 Закона РФ «Об образовании», поскольку применение педагогом физического или психического насилия над личностью обучающегося или воспитанника является нарушением норм профессионального поведения.

В данном случае входе дисциплинарного расследования работодателем факт применения работником насилия к обучающимся К. Е.А., Ш. Д.В., И. А.А. был установлен. При рассмотрении спора по существу судом 1-й инстанции истцом указанные обстоятельства оспорены не были.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, решение суда 1-й инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В части взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия находит правильным и соответствующим законодательству суждение суда 1-й инстанции о том, что поскольку увольнение истца произведено с соблюдением требований ТК РФ, вины в действиях работодателя не установлено, следовательно, с ответчика в пользу истца не может быть взыскана и денежная компенсация морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом показаний свидетелей, письменных доказательств по делу не могут служить основанием к отмене решения суда в кассационном порядке, поскольку согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае оценка доказательств отражена судом в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассатора о том, что при рассмотрении спора по существу судом 1-й инстанции во внимание приняты сфальсифицированные доказательства, в частности, опросные листы, приказ № «….» от 13.04.2011 года о создании комиссии для проведения служебного расследования с подписью Яновского М.Ю. объективно ни чем не подтверждены, а потому отклоняются судебной коллегией.

Указания в кассационной жалобе на неправомерность проведенного служебного расследования в отношении Яновского М.Ю. по заявлению Единой федерации бокса г. Таганрога, не зарегистрированной в налоговом органе в установленном законом порядке, наличие конфликтной ситуации между Таганрогской федерацией бокса и Председателем комитета по спорту и физической культуры, не учтенные судом 1-й инстанции, судебной коллегией отклоняются, как не имеющие правового значения и не являющиеся основанием для отмены решения суда.

Фактически доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом 1-й инстанции в адрес директора Государственного бюджетного образовательного учреждения Ростовской области дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва - №13» Г. С.В. вынесено частное определение, которым обращено внимание на то, что должностными лицами образовательного учреждения ненадлежащим образом принимались меры к созданию необходимых условий для обучения, труда и отдыха учащихся, по устранению установленных нарушений, о которых было известно тренерско-преподавательскому составу школы до увольнения тренера Яновского М.Ю.

Обжалование в порядке ст. 226 ГПК РФ частного определения возможно только лицами, права и интересы которых затронуты частным определением.

В данном случае производство по частной жалобе Яновского М.Ю. подлежит прекращению, так как его права и интересы частным определением не затронуты, какие-либо обязанности на него частным определением не возложены.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда г. Ростова-на-Дону от 21.10.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Яновского М.Ю. – без удовлетворения.

Кассационное производство по частной жалобе Яновского М.Ю. на частное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.10.2011 года – прекратить.

Председательствующий

Судьи