Судья Сухомлинова Е.В. Дело № 33-519/12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 января 2012года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В. судей Толстика О.В., Романова П.Г. при секретаре Недоруб А.Г. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. гражданское дело по кассационной жалобе Дятчиной Л.И. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 ноября 2011г., У С Т А Н О В И Л А: Дятчина Л.И. обратилась в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области и Департаменту имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязании заключить договор аренды земельного участка, предоставить пакет документов для его регистрации. В обоснование иска указала, что 17.04.2010 г. она приобрела по договору купли-продажи у Серик А.А. временный металлический гараж, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На момент приобретения гараж находился в пользовании Серик А.А. на праве аренды по договору аренды от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Право аренды зарегистрировано в Управлении Росреестра по РО 12.11.2007 года ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Постановлением Главы администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону № 609 от 23.07.2010 года данный земельный участок был предоставлен Дятчиной Л.И. в аренду для эксплуатации временного металлического гаража сроком на пять лет. После этого она со всем пакетом документов обрались в ДИЗО г. Ростова-на-Дону, где ей подготовили проект договора аренды земельного участка и направили его на согласование в МИЗО Ростовской области. 27.04.2011 года Дятчина Л.И. получила отказ в заключении договора аренды, сославшись на то, что она не является инвалидом. Решением Кировсого районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Дятчиной Л.И. к Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области и Департаменту имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка, обязании заключить договор аренды земельного участка, предоставить пакет документов для его регистрации было отказано. Не согласившись с решением суда Дятчина Л.И. подала кассационную жалобу, в которой она просит решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.11.2011 года отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое судебное. В обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, что судом неверно истолковано содержание договора аренды, неверно применен материальный закон - Постановление МЭРа г. Ростова-на-Дону № 333 от 12.05.2009 года «Об утверждении Положения «О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством» (в редакции от 15.04.2011 года). Кроме того кассатор ссылается на признание оспариваемого отказа незаконным, так как в данном случае имело место нарушение сроков рассмотрения ее обращений органами власти. Также кассатор ссылается на то, что суд вышел за пределы предъявленного иска, так как Дятчина Л.И. не ставила перед судом вопрос о признании за ней права аренды. Также кассатор указывает и на то, что новая редакция постановления МЭРа г. Ростова-на-Дону № 333 от 12.05.2010 года была опубликована 15.04.2011 года и соответственно вступила в силу с момента опубликования и не могла применяться к правоотношениям возникшим между Дятчиной Л.И. и органами местного самоуправления. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя Дятчиной Л.И. по доверенности Иванкова И.Ю., представителя Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций РО по доверенности Кузьмина П.А. судебная коллегия приходит к следующим выводам. При вынесении решения суд руководствовался Областным законом Ростовской области от 22.07.2003 года № 19-ЗС «О регулировании земельных отношений в Ростовской области», ст. 22 Земельного кодекса РФ, Постановление МЭРа г. Ростова-на-Дону № 333 от 12.05.2009 года «Об утверждении Положения «О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством» (в редакции как до 15.04.2011 года, так и после 15.04.2011 года) и исходил из того, что земельные участки для размещения временных гаражей предоставляются в аренду инвалидам, родителям (опекунам) инвалидов с детства, имеющим в собственности транспортное средство. Однако истицей не было представлено суду доказательств того, что она в соответствии с п. 13.1 Положения имеет право на предоставление ей в аренду земельного участка. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст.195,196 ГК РФ. Доводы кассационной жалобы по существу являются позицией истицы, изложенной в исковом заявлении и в ходе разбирательства в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Кассатор необоснованно связывает приобретение права на временный металлический гараж с безусловным правом на получение права аренды находящегося под ним участка, на тех же условиях что и бывший владелец, т.к. в данном случае она должна была пройти соответствующую процедуру согласования для заключения договора аренды, в чем ей было правомерно отказано в связи с тем, что она не относится к специальной категории граждан (инвалиды, родители и опекуны инвалидов с детства), которым, в силу закона, возможно предоставление таких земельных участков. В этой связи вынесенное по делу судебное решение подлежит оставлению без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.2 Федерального закона №353-ФЗ от 09.12.2010г., ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.11.2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дятчиной Л.И. – оставить без удовлетворения. Председательствующий: судьи: