Судья Сухов О.А. № 33-421 Определение. 30 января 2012г. г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе Председательствующего судьи Немирова А.В. Судей Калинченко А.Б., Малиновского В.В. при секретаре Кочергиной А.О. заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Немирова А.В. по кассационной жалобе ООО «ЧелябСнабКомплект» на решение Шахтинского городского суда от 10 ноября 2011 года, Установила: ООО «ЧелябСнабКомплект» обратилось в Шахтинский городской суд с исковым заявлением к Павловой С.О., Яфуняевой Л.В., взыскании сумм неосновательного обогащения В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчиков, истцом привлечено ООО «Марика». Истец указал, что 21.01.2011 года между ООО«ЧелябСнабКомплект» и филиалом коммерческого банка «Вятка-Банк» было подписано соглашение об использовании системы обмена электронными документами. По условиям данного соглашения предприятие осуществляло распоряжение денежными средствами со своего расчетного счета путем обмена электронными данными. С расчетного счета ООО «ЧелябСнабКомплект» было произведено несанкционированное списание денежных средств путем направления в банк истца электронного платежного поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.05.2011 года, подписанного электронно-цифровой подписью истца. В назначении платежа в платежном поручении было указано, что денежные средства перечислены «на исполнение обязательств по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН А от 22.03.2011 года по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2011г. на сумму 2100 000руб., в том числе НДС 320338,98». Однако, по утверждению истца, никаких договоров с ООО «Марика» он не заключал, никаких распоряжений о списании денежных средств со счета не давал. Списанные денежные средства были зачислены на расчетный счет ООО «Марика», находящийся в ОАО Банк 24.ru. В тот же день, 17.05.2011 года, зачисленные на расчетный счет денежные средства, как утверждал истец, были перечислены ООО «Марика» на счета ответчиков: на лицевой счет Яфуняевой Л.В. в размере 1100000 рублей и лицевой счет Павловой С.О., в сумме 1000000 рублей. Лицевые счета были открыты в ОАО «Банк 24.ru». Данные обстоятельства стали известны истцу в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками полиции г. Москвы и сотрудниками службы безопасности «Вятка-банка». По информации указанных служб, в результате допросов лиц, причастных к происшедшему следует, что директор ООО «Марика» Корнилов С.Э., граждане Павлова С.О. и Яфуняева Л.В. передали за вознаграждение свои паспорта незнакомым людям для оформления фирмы - «однодневки» и открытия лицевых счетов в ОАО Банк 24.ru на физических лиц. После списания со счета истца денежные средства ООО «Марика» были зачислены на лицевые счета ответчиков. Истец полагал, что поскольку зачисление денежных средств на лицевые счета ответчиков было произведено без законных оснований, то сих стороны имело место неосновательное обогащение. Истец считал, что ни у ООО «Марика», ни у Яфуняевой Л.В.и Павловой С.О. не было законных оснований для получения денежных средств, зачисленных на их лицевые счета. Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением, а также перепиской между ООО «ЧелябСнабКомплект» и банком, клиентом которого он является, и ОАО Банк 24.ru. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения с Яфуняевой Л.В. - 1 100 000 руб.; с Павловой С.О. - 1 000 000 руб.; судебные расходы по делу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Директор ООО «ЧелябСнабКомплект» Логинов Р.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил взыскать с Яфуняевой Л.В. - 1 100 000 руб.; с Павловой С.О. - 1 000 000 руб. Кроме того, полагал, что ООО «Марика» не может являться ответчиком по делу, так как с организации нечего будет взыскать. Пояснил, что уголовное дело по изложенным с иске обстоятельствам не возбуждалось. Ответчик Павлова С.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ответчик Яфуняева Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, была вызвана ранее Пролетарским районным судом г. Саранска (23.09.2011г. и 07.10.2011г.) для выполнения судебного поручения Шахтинского городского суда, также не явилась. Согласно сообщению СП по ОУП ДС межрайонного отдела находится с января 2011 года в г. Москва. Представитель ООО «Марика» в судебное заседание не явился, извещен повесткой. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ. Решением Шахтинского городского суда от 10 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО «ЧелябСнабКомплект» было отказано, меры по обеспечению иска в виде ареста на лицевые счета Павловой С.О. и Яфуняевой Л.В., наложенный определением суда от 13.07.2011 года в рамках данного дела, суд отменил. Также суд взыскал с ООО «ЧелябСнабКомплект» в доход местного бюджета сумму государственную пошлину размере 18700 рублей. С таким решением не согласилось ООО «ЧелябСнабКомплект», подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Кассатор полагал, что суд при разрешении спора дал неправильную оценку доказательствам по делу. Кассатор ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», указывает на то, что заявленные требования разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ. Также кассатор ссылается на Постановление Пленума ВС РФ № 11 от 24.06.2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» и указывает на то, что суд должен учитывать особенности своего положения в состязательном процессе. По мнению кассатора, судом ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни в судебном заседании не разъяснялось обязанность истца доказывания обстоятельств иска. Кассатор считает, что факт наличия денежных средств, незаконно списанных у истца, на лицевых счетах ответчиков, является очевидным и не требующим доказательств. Кроме того, по утверждению кассатора, суд в нарушение ч.2 ст. 12 ГПК, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, поскольку сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только суду и только по его требованию, а не истцом. Кассатор обращает внимание суда на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела судом ответчики не опровергали информацию о зачислению на их лицевые счета денежных средств. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения. Суд, принимая решение по делу, руководствовался положениями; ч.3 ст. 17, ч.3 ст. 55 Конституции РФ, ст.ст. 1,8 ГК РФ. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ЧелябСнабКомплект», суд исходил из того, что истец не представил доказательств перечисления с его счета на счет ООО «Марика», а также со счета ООО «Марика» на лицевые счета ответчиков Павловой С.О. и Яфуняевой Л.В. денежных средств, о незаконности и неправомерности подобных действий ответчиков либо третьего лица ООО «Марика». Кроме того, суду не были истцом безосновательно представлены доказательства возбуждения уголовного дела по факту несанкционированного списания денежных средств со счета ООО «ЧелябСнабКомплект» в размере 2100000 рублей и виновности ответчиков в этом противоправном деянии. Доводы кассатора о нарушении судом принципа состязательности процесса и об отсутствии условий для полного и всестороннего рассмотрения дела судебной коллегией отклоняются. Судом не было допущено нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении дела. Обязанность представления доказательств стороной, утверждающей о фактах, установлена ст. 56ч.1 ГПК РФ. Утверждая о списании денежных средств с его счета, незаконности действий ООО «Марика», Павловой С.О., Яфуняевой Л.В., истец не предоставил суду какие-либо объективные доказательства, вне всяких сомнений подтверждающие данные факты, что правомерно констатировал суд. Процессуальная роль суда кассатором толкуется превратно. Суд не может и не должен устанавливать на стадии досудебной подготовки и рассмотрения дела то: какие же конкретные доказательства могут быть представлены сторонами в подтверждение доводов по спору. Из содержания иска, позиции представителя истца в суде первой инстанции, кассационной жалобы следует, что истцу без сомнений понятно то, что ему надлежало доказать суду незаконность списания с его счета денежных средств и их последующее неправомерное завладение ответчиками – т.е. обстоятельства, имеющие значение для дела. Из материалов дела не усматривается то, что истец имел объективные препятствия в предоставлении каких-либо конкретных доказательств по спору и просил суд о помощи в их предоставлении, но ему было необоснованно в этом отказано. Кассатор не указывал о необходимости истребовании каких-либо конкретных доказательств и в жалобе. Суд правильно указал на то, что истцом не было предоставлено доказательств перечисления денежной суммы со счета ООО «Марика» на счета ответчиков ; доказательства отсутствия договора, заключенного между истцом и ООО «Марика» от 22.03.2011г. Поскольку обстоятельства, на которые ссылался истец, образуют собой состав уголовно-наказуемого деяния, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что истцом не было представлено доказательств возбуждения уголовного дела по факту несанкционированного списания денежных средств (т.е. их хищения) со счета истца. Представитель истца подтвердил то обстоятельство, что такое уголовное дело не возбуждалось. Правильными являются выводы суда о том, что, в отсутствие доказательств, подтверждающих получение от ООО «Марика» незаконно полученных этим обществом от истца денежных средств, Яфуняева Л.В., Павлова С.О. являются ненадлежащими ответчиками по делу. Суд в этой связи учел позицию истца, не желавшего привлекать в качестве ответчика по делу ООО «Марика». Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется. Руководствуясь ст. 2 Федерального Закона 353-ФЗ от 09.12.2010г., ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ЧелябСнабКомплект» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи