Судья Говорун А.В. № 33-975 Определение. 26 января 2012г. г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе Председательствующего судьи Немирова А.В., Судей Калинченко А.Б., Малиновского В.В. при секретаре Луневой О.С. заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Немирова А.В. по кассационной жалобе Степаненко В.И., Степаненко В.Н. на решение Новошахтинского районного суда от 15 ноября 2011 года, Установила: Истцы Степаненко В.И. и Степаненко В.Н. обратились в суд с иском к ОАО Акционерный Коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» в лице филиала в г.Ростове-на-Дону(далее – Банк), указав в качестве третьего лица межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области. Истцы просили признать прекращенной ипотеку, возникшую на основании договора залога жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 243,8 кв.м., в том числе жилой 97,8 кв.м., литер А, этажность 2, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка площадью 1677 кв.м., кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель - земли поселений, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного 27.10.2006 года между Степаненко В.И. (залогодателем) и Акционерным Коммерческим Банком «Московский Банк Реконструкции и Развития» (залогодержатель). В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что в производстве межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на исполнении находится исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.05.2011 г., возбужденное на основании исполнительного листа от 26.09.2008 выданного Родионово-Несветайским районным судом Ростовской области по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об обращении взыскания на принадлежащие Степаненко В.И. на праве собственности - жилой дом, площадью 243,8 кв.м., в том числе жилой 97,8 кв.м., литер А, этажность 2, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и на земельный участок площадью 1677 кв.м., кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель - земли поселений, расположенного по тому же адресу, в пользу Банка. Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (далее – отдел ССП) Б.Л.Л. 16.09.2010 года вынес постановление о передаче указанного имущества на торги. Приставом-исполнителем 16.02.2010 года были переданы документы для реализации заложенного имущества. Судебному приставу-исполнителю 27.04.2011 года поступил протокол заседания комиссии ООО «Семечка» по подготовке и проведению торгов по продаже имущества, согласно которому торги не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. В связи с чем, 29.04.2010 г., приставом-исполнителем стоимость имущества снижена на 15%. Протоколом заседания комиссии по подготовке к проведению торгов по продаже арестованного имущества, в соответствии с ч. 1 ст. 91 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229 - ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» вторичные торги признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок. 22.06.2011г. судебный пристав-исполнитель направил предложение взыскателю оставить имущество за собой. До настоящего времени залогодержатель не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися. Истцы полагали, что в связи с указанными обстоятельствами, ипотека жилого дома, площадью 243,8 кв.м., в том числе жилой 97,8 кв.м., литер «А», этажность 2, и земельного участка площадью 1677 кв.м., кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель - земли поселений, по вышеуказанному адресу, считается прекращенной. В судебном заседании истец Степаненко В.И. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что считает ипотеку прекращенной, так как залогодержатель не принял имущество в отведенное законом время.. Банк был уведомлен о том, что торги не состоялись. Подтвердил наличие долга перед Банком, общая сумма которого составляет около 4 млн. рублей. Истица Степаненко В.Н. в судебное заседание не явилась. Представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, указала, что заявленные требования поддерживает в полном объеме. Суд рассмотрел дело в отсутствие Степаненко В.Н. в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представители ответчика Свистунова А.В., Меркулов Н.В., просили отказать в удовлетворении иска. Поясняли, что в Банк поступало письмо от 22.06.2011 г. от имени пристава Б.Л.Л., в котором Банку предлагается оставить за собой не реализованное на торгах имущество. Это письмо невозможно расценивать в качестве надлежащего документа, поскольку оно не подписано, на нем отсутствует печать. 29.06.2011 г. Банк нарочным передал в отдел ССП письмо с просьбой направить в Банк надлежаще предложение в форме подписанного судебным приставом-исполнителем, старшим судебным приставом и заверенного печатью постановления, одновременно оригинал письма от 22.06.2011г. был возвращен в отдел ССП. До настоящего времени в адрес Банка надлежащим образом оформленного предложения из отдела ССП не поступало. Банк не отказывается от имущества и собирается принять его на баланс. Кроме того, в письме от имени пристава Б.Л.Л. также допущена ошибка при указании стоимости имущества должника. В судебном заседании представитель третьего лица - Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области - Семенцова А.А., просила вынести решение по данному делу на усмотрение суда. При этом пояснила, что после того, как торги были признаны несостоявшимися, приставом было направлено в Банк предложение от 22.06.2011г.. В ответ на предложение из Банка поступило письмо, в котором Банк сослался на нарушения, взыскатель предложил устранить их и оформить постановление. По мнению представителя третьего лица, предложение приставом в адрес Банка было направлено и оформлено в надлежащей форме. Оригинал направленного банку предложения был подписан. Полагает, что Банк был уведомлен надлежащим образом и знал, что имущество не реализовано. Почему Банку не был дан ответ на поступившее от него письмо, пояснить не могла. Новошахтинский районный суд Ростовской области 15 ноября 2011 года постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Степаненко В.И., Степаненко В.Н. отказал. Не согласившись с постановленным решением, Степаненко В.И. и Степаненко В.Н. подали кассационную жалобу, в которой просили решение суда отменить. Считали, что суд неправильно применил материальный закон и неверно оценил представленные по делу доказательства. По мнению кассаторов, Банку было известно из содержания предложения от 22.06.2011г. о том, что торги не состоялись, Банк не счел возможным оставить заложенное имущество за собой, поэтому в силу закона ипотека должна быть прекращена. По утверждению кассаторов, решение суда от 15 ноября 2011 года не соответствует требованиям ч.4 ст. 198 ГПК РФ. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Степаненко В.И., представителей Банка Свистунову А.В., Будякова А.С.,судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения. Суд при вынесении решения руководствовался ст.10, 334,350 ГК РФ; ст. 87, 92 Федерального закона РФ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; ст. 12 Федерального закона РФ № 118-ФЗ «О судебных приставах»; ст.56 ФЗ РФ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Приказом ФССП РФ от 31.01.2011г. N 28. Суд исходил из того, что, согласно показаниям свидетелей К.Р.Ф., Л.Т.В., М.В.Л., Х.И.В., материалам исполнительного производства и иным доказательствам, оцененным судом, письмо от имени пристава Б.Л.Л. от 22.06.2011г. в адрес Банка(лд.169-171копия), не содержало подписи пристава-исполнителя и не было заверено печатью отдела ССП. Предложение по форме не соответствовало Приказу ФССП РФ. Оригинал этого письма был возвращен Банком в отдел ССП и одновременно Банк письмом предложил отделу ССП устранить недостатки и направить извещение в надлежащем виде. Однако отдел ССП более никаких сообщений Банку безосновательно не направлял. При таких обстоятельствах суд счел, что не имеется оснований к выводу о получении взыскателем надлежащего предложения из службы ССП с предложением оставить предметы залога за собой, об отказе взыскателя от оставления предметов залога за собой и, как следствие, к прекращению ипотеки. По мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы кассаторов о неправильном применении судом материального и процессуального закона носят абстрактный характер, они не соответствуют содержанию решения суда и смыслу подлежащего применению законодательства. Суд правильно применил нормы материального права, они отражены в судебном постановлении. Если недвижимое имущество продается в процессе исполнительного производства, то цена реализуемого имущества, а также снижение такой цены регулируется положениями статьи 87 Закона "Об исполнительном производстве" и каких-либо изъятий названная статья применительно к продаже заложенного недвижимого имущества не содержит. В силу положений ч. 12 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25 процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Статья 58 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регулирует действия организатора публичных торгов по продаже заложенного недвижимого имущества, а также залогодержателя и залогодателя при признании торгов несостоявшимися. В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 названной статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 этого же закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. Таким образом, указанная норма права устанавливает лишь предел для снижения цены заложенного имущества, но не содержит каких-либо указаний о действиях судебного пристава-исполнителя, связанных с установлением цены имущества и передаче нереализованного имущества взыскателю. Нарушений процессуального закона при рассмотрении дела судом также не допущено. Суд подробным образом выяснил обстоятельства, связанные с направлением Банку судебным приставом-исполнителем извещения от 22.06.2011г. и на основании предоставленных доказательств пришел к правильным выводам о том, что в данном случае невозможно полагать, будто бы Банку было направлено надлежащее извещение о том, что повторные торги не состоялись и о том, что Банк имеет право заявить об оставлении заложенного имущества за собой. Из письма Банка, направленного в отдел ССП 29.06.2011г. следует, что взыскатель не отказался от оставления заложенного имущества за собой и просил полномочных лиц отдела ССП направить надлежащее извещение в Банк в форме заверенного и подписанного процессуального документа, что не было сделано ответственными работниками отдела ССП. Таким образом, невозможно полагать, что договор залога недвижимого имущества подлежит прекращению на основании ст.360ч.6 ГК РФ. Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения, оснований к его отмене не имеется. Руководствуясь ст. 2 Федерального Закона 353-ФЗ от 09.12.2010г., ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степаненко В.И., Степаненко В.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи