Судья Пономаренко Д.Ф. Дело № 33- 1144 КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 30 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Ткаченко Л.И., судей Будаева В.В., Мельник Н.И., при секретаре Пономаревой О.М., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Будаева В.В. дело по иску Карпенко А.Г. к Радченко А.В., Радченко О.Н., третье лицо Управление Росреестра по РО о признании сделки недействительной по кассационной жалобе Карпенко А.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 декабря 2011 года, УСТАНОВИЛА: Карпенко А.Г. обратился в суд с иском к Радченко А.В. и Радченко О.Н., третье лицо Управление Росреестра по РО, о признании договора дарения 4/7 доли жилого дома и 3/7доли летней кухни от 04.05.2011 года недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки: обязании Радченко О.Н. вернуть Радченко А.В. все имущество, полученное по сделке; признании недействительной записи о регистрации договора дарения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; обязании Радченко А.В. заключить договор купли-продажи доли с истцом за цену и на условиях, указанных в письме от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ссылаясь на следующие обстоятельства. Он является собственником 3/7 доли домовладения, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. [ФИО]6 являлся собственником 4/7 долей домовладения. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]6 письмом сообщил истцу о намерении продать свою долю по цене 721 000 рублей и просил сообщить о своем решении в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Истец направил согласие на приобретение доли домовладения, а также проект договора купли-продажи, однако ответа не получил. В дальнейшем истцу стало известно о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в учреждении юстиции было зарегистрировано право собственности на 4/7 доли, ранее принадлежавшие [ФИО]6 за [ФИО]7 Истец считает, что своими действиями по отчуждению доли домовладения другому лицу в период срока, установленного законодательством РФ для принятия решения о покупке доли, [ФИО]6 нарушил преимущественное право покупки истца. Договор дарения, заключенный между [ФИО]6 и [ФИО]7, является мнимой сделкой, поскольку ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом было получено заявление от имени [ФИО]7 в лице представителя по доверенности [ФИО]6 о намерении продать спорную долю домовладения за 2000000 рублей. Истец полагает, что [ФИО]6 подарил свою долю домовладения своей супруге [ФИО]7 с целью уклонения от заключения договора купли-продажи с истцом, предложенный в письме от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 декабря 2011 года в удовлетворении иска Карпенко А.Г. отказано. Не согласившись с данным решением суда, Карпенко А.Г. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.12.2011 года и вынести новое решение об удовлетворении исковых требования, ссылаясь на то, что оспариваемый договор дарения имеет все признаки мнимой сделки, поскольку стороны при его заключении не преследовали цели перехода права собственности на предмет дарения, а создали лишь видимость такого перехода. [ФИО]7 не имела намерения владеть и пользоваться спорным имуществом, не пользуется и не проживает в нем. Ответчики состоят в зарегистрированном браке. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]7 выдала доверенность на своего мужа [ФИО]6 на право управления имуществом. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он получил заявление от [ФИО]7 о продаже спорной доли за 2000000 рублей. Кассатор указывает на противоречие вывода суда об отсутствии нарушения преимущественного права покупки. В обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, что договор дарения считается заключенным с момента его регистрации, поскольку регистрация договора произошла в период срока, установленного законодательством РФ для принятия решения о покупке доли. В судебное заседание явились представители [ФИО]5 [ФИО]8, [ФИО]9, поддержали доводы [ФИО]2 жалобы, просили отменить решение суда. [ФИО]6 в судебное заседание явился, просил оставить решение суда без изменения, сославшись на то, что он подарил свое имущество супруге, никакой мнимости сделки не имеется. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы [ФИО]2 жалобы, выслушав представителей кассатора [ФИО]8, [ФИО]9, ответчика Радченко А.В., судебная коллегия полагает, что решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.12.2011 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Постановляя решения суд первой инстанции, руководствуясь статьями 250, 209, 153, 572, 170, 421, 166, 167 ГК РФ и 196 ГПК РФ, сослался на следующее. [ФИО]5 является собственником 3/7 долей в праве собственности на домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании свидетельства о праве на наследство от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. [ФИО]6 являлся собственником 4/7 долей данного домовладения на основании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между ним и [ФИО]10, и договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между ним и [ФИО]11 Решением Железнодорожного районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произведен раздел домовладения между [ФИО]6 и [ФИО]5 [ФИО]6 и [ФИО]7 постоянно проживают по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, корпус А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между [ФИО]6 и [ФИО]7 был заключен договор дарения 4/7 доли в праве на жилой дом и 3/7 доли в праве на летнюю кухню по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РО. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]6 направил [ФИО]5 предложение о выкупе своей доли домовладения по цене 721000 рублей в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с которым [ФИО]5 согласился. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]7 в лице своего представителя [ФИО]6 направила [ФИО]5 предложение о выкупе доли домовладения за 2000000 рублей. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для признания оспариваемого договора дарения мнимой сделкой, безвозмездный характер сделки не оспаривается, договор дарения заключен ответчиками до направления истцу предложения о выкупе доли домовладения, договор зарегистрирован в установленном законом порядке, [ФИО]7 пользуется принадлежащей ей долей домовладения, супруги вправе определять правовой статус принадлежащего им имущества. Суд пришел к правомерному выводу о том, что право истца на преимущественную покупку доли домовладения не нарушено, поскольку доля ответчика не была продана постороннему лицу, предложение о первоочередном праве покупке доли истцу направлено. Понуждение же к заключению сделки не допускается законом. Собственник до момента заключения сделки вправе изменить условия продажи своей доли имущества. Возврат сторон по договору дарения в первоначальное положение не имеет для истца правового значения, поскольку суд не вправе обязать [ФИО]6 продать долю домовладения на условиях первоначального предложения. Суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал все представленные доказательства в их совокупности, дал им надлежащую оценку, правильно применил материальный и процессуальный закон. Доводы кассатора не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании материального закона, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, ст.2 ФЗ №353 от 09.12.2010 года, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.12.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Карпенко А.Г. без удовлетворения. Председательствующий Судьи