Судья Семцив И.В. № 33-239 Определение. 26 января 2012г. г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе Председательствующего судьи Юровой Т.В. Судей Немирова А.В., Малиновского В.В. при секретаре Луневой О.С. заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Немирова А.В. по кассационной жалобе Руденко Н.Н. на решение Шахтинского городского суда от 31 октября 2011 года, Установила: ОАО Сбербанк России в лице Родионово-Несветайского отделения №5190 (далее Банк) обратился в Шахтинский городской суд с иском к ООО «Интерплит», Руденко Л.О., Стеблецовой А.Н., Руденко Н.Н., Синче Е.А., Стеблецову В.Н., ООО«Шахтостроймонтажное управление-2», ООО «СтройБат», ООО «Шахтинская Транспортно-Экспедиционная Компания» о досрочном взыскании ссудной задолженности. В обоснование иска указал, что в период времени с 28.04.2007г. по 24.09.2009г. между Банком и ООО «Интерплит» были заключены: кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2007г. на сумму 4 млн.руб.; - договор об открытии невозобновляемой кредитной линии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.07.2008г. с лимитом в сумме 11 млн.руб.; - договор об открытии невозобновляемой кредитной линии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.09.2009г. с лимитом в сумме 3 млн.руб. В обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2007г., в том числе возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, заемщиком предоставлено (обеспечено предоставление) в том числе: - поручительство Синча Е.А. (договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/п-1 от 28.04.2007г.); - поручительство Руденко Н.Н. (договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/п-2 от 28.04.2007г.),-договора залога. Погашение выданного кредита Заемщик должен был осуществлять по графику в соответствии с условиями п.2.5. кредитного договора (с учетом изменений внесенных Дополнительным соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.07.2009г.). Согласно п.1.1. и 2.6. (а так же принимая во внимание п. 4.2) кредитного договора Заемщик должен был уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых, а с 01.09.2008г. 14,75% годовых (уведомление от 20.08.2008г.). Уплата процентов за пользования кредитом должна производиться ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и на дату окончательного погашения кредита указанную в п. 1.1. кредитного договора. В нарушение условий п.п.2.5. и 2.6. Кредитного договора, а так же требований ст. ст. 309, 314 ГК РФ, в марте и апреле 2010г. заемщик не исполнил свои платежные обязательства по кредитному договору, суммы, предусмотренные к погашению кредитным договором, заемщиком внесены не были, таким образом, обязательства, надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства не исполнены. В связи с возникшей просрочкой платежей по кредитному договору и по договорам об открытии невозобновляемых кредитных линий Банк направил заемщику и поручителям требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов. Все попытки досудебного урегулирования спора положительных результатов не дали. Истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу: задолженность по кредитному договору от 28.04.2007г. по состоянию на 04.02.2011г. в сумме 1 110 265,29 руб. солидарно: с ООО «Интерплит»; Синча Е.А., Руденко Н.Н.; задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.07.2008г. по состоянию на 04.02.2011г. в сумме 10 800 051,06 руб. солидарно с ООО «Интерплит», Руденко Н.Н., Руденко Л.О., Стеблецовой А.Н.; задолженность по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии от 24.09.2009г. по состоянию на 04.02.2011г. в сумме 3 472 925,41 рублей солидарно с ООО «Интерплит», Руденко Н.Н., Руденко Л.О., Стеблецовой А.Н., Стеблецова В.Н., Синчи Е.А., ООО «Шахтостроймонтажное управление-2», ООО «Шахтинская Транспортно- Экспедиционная Компания», ООО «СтройБат». Также просил взыскать с ответчиков государственную пошлину, оплаченную при подаче иска, в размере 60 тыс.руб. Представитель истца Марченков Е.М., действующий на основании доверенности от 05.04.2011г., просил суд удовлетворить его в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Ознакомившись с письменными возражениями Руденко Н.Н., пояснил, что упомянутое определение ВС РФ от 13.09.2011г. не может распространяться на правоотношения по кредитному договору и договорам поручительства от 28.04.2007г. с Синчи Е.А. и Руденко Н.Н., поскольку договоры содержат указания на то, что Банк имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению увеличение процентной ставки и неустойки по кредитному договору с уведомлением об этом заемщика без оформления этого изменения дополнительным соглашением, о чем свидетельствует пункт 1.2.9 договора. В связи с тем, что все существенные условия, в том числе и повышения ставок, сторонами были согласованы до подписания договора, действия Банка по увеличению процентной ставки законны и правомерны. Ответчики Стеблецов В.Н., Стеблецова А.Н. представляющая свои интересы и по доверенности ООО «Интерплит», Руденко Н.Н., Руденко Л.О., извещенные о месте и времени судебного заседании, в суд не явились, письменно просили рассмотреть дело без них. Суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Синча Е.А. и представитель по доверенности ООО «Шахтинская Транспортно-Экспедиционная Компания»- Балудин С.В. не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие. Решением Шахтинского городского суда РФ от 31.10.2011 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» были удовлетворены. Суд взыскал в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 28.04.2007г. по состоянию на 04.02.2011г. в сумме 1 110 265,29 солидарно с ООО «Интерплит», Синчи Е.А., Руденко Н.Н.; также задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.07.2008г. по состоянию на 04.02.2011г. в сумме 10 800 051,06 рублей солидарно с ООО «Интерплит», Руденко Н.Н., Руденко Л.О., Стеблецовой А.Н.; задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.09.2009 года. по состоянию на 04.02.2011г. в сумме 3 472 925,41 рублей солидарно с ООО «Интерплит», Руденко Н.Н., Руденко Л.О., Стеблецовой А.Н., Стеблецова В.Н., Синчи Е.А., ООО «Шахтостроймонтажное управление-2», ООО «Шахтинская Транспортно-Экспедиционная Компания», ООО «СтройБат». Также суд взыскал в пользу банка с ответчиков сумму госпошлины в размере 60000 рублей: с ООО «Интерплит», Руденко Н.Н., Руденко Л.О., Стеблецова В.Н., Стеблецовой А.Н., Синчи Е.А., ООО «Шахтостроймонтажное управление-2», ООО «Шахтинская Транспортно-Экспедиционная Компания», ООО «СтройБат». Руденко Н.Н. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части взыскания задолженности по кредитному договору солидарно с Синчи Е.А. и Руденко Н.Н. в сумме 1110265,29 рублей. Кассатор полагал, что, поскольку Банк не известил его о повышении процентной ставки по кредитному договору до 14,75%, то данное повышение процентной ставки было в его отношении неправомерным. Ссылался на определение Верховного Суда, вынесенное по иному конкретному делу. Кассатор указывает, что своего согласия на увеличение процентной ставки он не давал. На кассационную жалобу поступили возражения Банка, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения. Истец считал необоснованной ссылку кассатора на Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2011г., поскольку в данном случае это определение неприменимо. В пункте 1.2.9 договора сторон содержится прямо выраженное согласие поручителя на право кредитора в одностороннем порядке произвести повышение размера процентной ставки по кредиту. Полагал доводы кассатора необоснованными и надуманными. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя Банка Марченкова Е.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения. При вынесении решения суд руководствовался положениями ст.ст. 809,819, 330,331, 309, 314, п.2 ст.811, ч.1 ст.810 ГК РФ. Суд принял к сведению тот факт, что свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, кредитные средства были перечислены 24.09.2009г. что подтверждается платежным поручением. Суд исходил из того, что поручители были ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и договора поручительства и согласились отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, приняли на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, кроме того, согласились на право банка потребовать как от заемщика, так и от них досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору, а также на увеличение процентной ставки по кредиту с извещением только заемщика без дополнительных соглашений к договорам. В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчиков были направлены претензионные письма, содержащие уведомления о невыполнении заемщиком условий кредитного договора и требование о принятии мер к погашению всей суммы долга по кредиту. До настоящего времени ни одним из поручителей, как и заемщиком, мер по погашению задолженности не было принято. Суд отверг возражения поручителей о том, что они не могут нести ответственность в связи с отсутствием их согласия на увеличение процентной ставки по кредиту. По мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска по заявленным требованиям. Довод кассатора об отсутствии его согласия на изменение процентной ставки и о прекращении поручительства, не может быть принят судебной коллегией. В силу п. 1. ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Таким образом, прекращение поручительства имеет место в результате изменения без согласия поручителя основного обязательства, и лишь такого, которое влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Рассматривая дело, суд правомерно исходил из определенных сторонами условий кредитных договоров и договоров поручительства, дал оценку возражениям ответчиков, в т.ч. Руденко Н.Н., изложенным в отзыве на иск, которые аналогичны выказанным Руденко Н.Н. доводам, содержащимся в кассационной жалобе. Так, п. 1.2.9. договора поручительства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключенного между Банком и Руденко Н.Н.(лд.28т.1копия) предусматривает, что Банк имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению увеличение процентной ставки по кредитному договору и производить изменение размера неустойки, без оформления дополнительного соглашения. При этом по указанному договору Банк обязан уведомить о таких изменениях только заемщика, но не поручителя. Материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие об извещении Банком заемщика об увеличении процентной ставки по договору. Руденко Н.Н. подписал договор поручительства с Банком, таким образом, приняв и условия указанного пункта 1.2.9. Им не был заявлен иск о признании договора поручительства в целом, либо частично, недействительным. Руденко Н.Н. также не заявлял в суд исковых требований в рамках указанного дела о признании договора поручительства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прекращенным. По мнению судебной коллегии, выводы суда о солидарной ответственности по иску перед Банком поручителей заемщика, в т.ч. Руденко Н.Н., являются правильными, так как при наличии в договоре поручительства прямого выраженного согласия поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора, изменение основного договора не влечет за собой прекращения договора поручительства и всех обязательств поручителя. Иные доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется. Руководствуясь ст. 2 Федерального Закона 353-ФЗ от 09.12.2010г., ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 31 октября 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Руденко Н.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи