Судья Андреева Л.С. Дело № 33-765 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 января 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Ковалева А.М., судей Афанасьева О.В., Берестова В.П., при секретаре Недоруб А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по кассационной жалобе Машиц Л.Е. в лице ее представителя Поддубного А.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 декабря 2011 года, УСТАНОВИЛА: Машиц Л.Е. обратилась в суд с иском к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), уточнив исковые требования просила суд признать ничтожным п. 4 кредитного договора о подключении к программе страхования, взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере 61200 рублей, сумму удержанной комиссии за прием наличных средств в размере 1141,06 рублей, проценты в размере 3586,64 рублей за период с 05 июля 2011 года по 04 августа 2011 года, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и расходы за оформление доверенности в размере 500 рублей. В обоснование требований истица указала, что 04.05.2011 года между ней и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) был заключен кредитный договор на сумму 231200 рублей. При выдаче в кассе Банка денежных средств в размере 170000 рублей, вместо 230000 рублей, ей пояснили об удержании комиссии за подключение к программе страхования в размере 61200 рублей. 04.07.2011 года истица досрочно погасила кредит, однако также ей были уплачены проценты за пользование денежными средствами в размере 3586,64 рублей за последующий месяц и комиссия за прием наличных денежных средств в размере 1141,06 рублей. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.12.2011 года Машиц Л.Е. в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с решением суда, Машиц Л.Е., в лице представителя Поддубного А.Г., обратилась с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, истица не получала Правила страхования, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора. Взимание комиссии в размере 61200 рублей, при размере кредита 231200 рублей, является обременительным. Также, по мнению кассатора, суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении требований о взыскании комиссии, полученной Банком за прием наличных, и процентов за пользование кредитом еще за один месяц. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истицу и ее представителя, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц применительно к ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 421, 819, 940 ГК РФ и исходил из того, что никаких доказательств того, что отказ истицы от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истицей не представлено. Суд учел, что в случае неприемлемости условий, в том числе и о подключении к Программе страхования, истица не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Проанализировав условия кредитного договора, заключенного сторонами 04.05.2011 года, суд пришел к выводу, что от заемщика не требовалось обязательное страхование жизни и здоровья, заемщик вправе была не соглашаться на подключение к Программе страхования, не подписывая соответствующее заявление, или самостоятельно выбрать любую другую страхованию компанию по своему усмотрению. Суд установил, что отказ от услуги по подключению к Программе страхования не влияет на одобрение заявки по предоставлению кредита. Кроме того, документы банка не содержат положений о том, что у клиента есть обязанность быть застрахованным и подключиться к Программе страхования. Принимая во внимание заявление Машиц Л.Е. о страховании от 04.05.2011 года, суд исходил из того, что истица на момент его подписания была ознакомлена и согласилась с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней ООО «Группа «Ренессанс Страхование», заявление о страховании было оформлено отдельным документом и подтверждает добровольное и осознанное желание истицы на подключение к договору страхования. Собственноручные подписи истицы в заявлении о страховании, а в последующем и в кредитном договоре, подтверждают, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе, и по уплате Банку комиссии за оказание услуг по заключению договора страхования. В этой связи суд обоснованно признал, что действиями КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по оказанию заемщику услуг по подключению к Программе страхования законны, не ограничивают и не ущемляют прав и законных интересов истицы, что кредитная организация вправе оказывать платные услуги на основании договоров с клиентами, что обязательства банка в рамках Программы исполнены в полном объеме, в связи с чем, за оказанные услуги банк правомерно получил оплату от истицы. Основания для признания ничтожным условия кредитного договора об оплате услуги банка по подключению к Программе страхования и, соответственно, взыскания с ответчика суммы полученной комиссии в размере 61200 рублей за подключение к Программе страхования отсутствуют. При таких данных суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы удержанной комиссии за прием наличных средств в размере 1141,06 рублей, а также процентов в размере 3586,64 рублей за период с 05 июля 2011 года по 04 августа 2011 года, в связи с чем, в иске в этой части было отказано. Поскольку в удовлетворении требований о признании ничтожным условия кредитного договора отказано, не было установлено каких-либо нарушений прав истицы как потребителя, то суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, взыскании расходов за оформление доверенности отказал. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в иске о взыскании комиссии. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Так, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания суммы комиссии, суд первой инстанции не учел следующие положения закона. В соответствие со ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Исходя из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита (за обслуживание и сопровождение кредита) нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения. По правилам п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Таким образом, ни положениями Гражданского кодекса РФ, ни Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено взимание платы за выдачу кредита как за оказание кредитной организацией самостоятельной возмездной услуги потребителю. Следовательно, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. При этом сам факт выражения сторонами воли на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), не может приводить к ущемлению установленных Законом прав потребителей. В этой связи, действия банка по взиманию комиссии за прием наличных денежных средств нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Данные положения закона судом первой инстанции во внимание приняты не были. Таким образом, судебная коллегия считает, что решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону в части отказа в иске Машиц Л.Е. о взыскании комиссии подлежащим отмене, с одновременным взысканием в пользу истицы данной суммы. Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 декабря 2011 года в части отказа в иске о взыскании комиссии – отменить. В этой части принять новое решение, которым взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Машиц Л.Е. в счет возврата оплаты комиссии 1141 рубль 06 копеек. В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Машиц Л.Е. в лице ее представителя Поддубного А.Г. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: