Судья Кравченко И.Г. Дело № 33-857 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 23 января 2012г. г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Чеботаревой М.В. судей Шикуля Е.В., Москаленко Ю.М. при секретаре Обориной С.П. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В. дело по кассационной жалобе Корнета Ю.А. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 22.11.2011г., УСТАНОВИЛА: Корнет Ю.А. обратился в суд с жалобой о признании постановления судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела УФССП по РО – Лофиченко Н.Н. от 30.09.2010г. о розыске и наложении ареста на имущество должника незаконным, указав на то, что о данном постановлении ему стало известно 06.10.2011г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства. В результате исполнения постановления судебного пристава-исполнителя на ? долю квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН наложен арест. Заявитель полагает, что постановление незаконно, поскольку недвижимое имущество, на которое наложен арест, является единственным местом жительства его и его семьи. Данное постановление нарушает его законные права и интересы, а также положения ст.446 ГПК РФ. При этом заявитель просил восстановить срок подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя. Решением Азовского городского суда Ростовской области от 22.11.2011г. в удовлетворении жалобы Корнета Ю.А. отказано. В кассационной жалобе Корнетом Ю.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов кассационной жалобы кассатор указал на то, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрено право суда на одновременное рассмотрение жалобы по существу и право на отказ в удовлетворении жалобы по причине пропуска процессуального срока. Вопрос о восстановлении процессуального срока судом не рассмотрен, отдельный судебный акт по данному вопросу судом не принят. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Корнета Ю.А., проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене. Судом первой инстанции установлено, что на исполнении Азовского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области находится сводное исполнительное производство № 344/09/33/61-СД возбужденное 03.02.2010 в отношении Корнета Ю.А. В рамках возбужденного исполнительного производства 30.09.2010г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске и наложении ареста на имущество должника (л.д. 3). Постановляя решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 36, 50, 64, 80 и 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 г., и исходил из того, что заявителем пропущен срок обжалования указанного постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку жалоба подана в суд 17.10.2011 г., о принятом постановлении пристава-исполнителя от 30.09.2010г. Корнет Ю.А. узнал 02.12.2010 при ознакомлении с материалами исполнительного производства, о чем свидетельствует лист ознакомления исполнительного производства. Кроме того, об обжалуемом постановлении заявитель был извещен 20.01.2011 при получении уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об аресте на квартиру, что послужило основанием для обращения Корнет Ю.А. в январе 2011 года в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Азовского отдела судебных приставов УФССП по РО в связи с не направлением заявителю обжалуемого по настоящему делу постановления судебного пристава-исполнителя от 30.09.2010г. о розыске и наложении ареста на имущество должника. Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда не находит, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Частью 1 ст. 256 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Из материалов дела усматривается, что Корнет Ю.А. ранее обращался с заявлением о бездействии судебного пристава-исполнителя о ненаправлении ему копии постановления от 30.09.2010г., в котором указывал, что ему с 20.01.2011г. ему стало известно о наложении ареста на основании оспариваемого постановления. Также Корнет знакомился с материалами исполнительного производства 02.12.2010г., о чем в материалах дела имеется расписка. Следовательно, суд правильно пришел к выводу, что об оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя от 30.09.2010г. Корнету Ю.А. стало известно не позднее 20 января 2011 г. С настоящим заявлением в суд Корнет Ю.А. обратился 17.10.2011г., т.е. с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ. Установив, что установленный законом срок пропущен Корнетом Ю.А. по неуважительным причинам, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявления. При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не опровергают фактические обстоятельства, связанные со сроками обращения в суд, установленные судом первой инстанции. Самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований суд указал на соответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям ч.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», отсутствие нарушений прав должника, в том числе права на выбор места жительства. Выводы суда в указанной части не противоречат установленным по делу обстоятельствам. Кассатор указывает, что судом постановлено решение при существенном нарушении процессуальных норм, не позволяющих исследовать фактические обстоятельства дела при отказе в удовлетворении заявления ввиду пропуска срока обращения в суд. В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. При этом ГПК РФ не содержит прямого запрета исследования фактических обстоятельств по делу при отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин. В соответствии со ст. 364 ч. 1 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. В данном случае выводы суда о пропуске заявителем срока обращения в суд с жалобой об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя без уважительных причин и исследование фактических обстоятельств дела, вследствие чего суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав заявителя и соответствии оспариваемого постановления нормам ФЗ «Об исполнительном производстве» взаимосвязаны, не противоречат друг другу, являются самостоятельными основаниями к отказу в удовлетворении заявленных требований. Учитывая, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям ( ч.2 ст. 362 ГПК РФ), то доводы кассатора не могут служить основанием для отмены решения суда. Поскольку пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является основанием к отказу в удовлетворении заявления, то суд правильно постановил решение по результатам рассмотрения дела. В данном случае отдельного судебного акта об отказе в восстановлении срока обращения в суд ГПК РФ не требует. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Азовского городского суда Ростовской области от 22.11.2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корнета Ю.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: